Взыскание 1,6 млн ₽ с арендатора за повреждение нежилого помещения

Дело № 2-155/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006378-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Светланы Сергеевны к ИП Макаровой Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Енина С.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 08 апреля 2022 года между Ениной С.С. и ИП Макаровой Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: гадрес сроком до 01 апреля 2023 года.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

23.05.2023 при осуществлении проверки помещения обнаружены повреждения помещения, допущенные ответчиком в ходе его эксплуатации, что является нарушением условий договора аренды от 08.04.2022. На основании этого было подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, для фиксации причиненного ответчиком ущерба.

25.05.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от 08.06.2023 № СТЭ-6778 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес составила 1 394 523,79 руб.; согласно экспертному заключению от 16.06.2023 № СТЭ-6862 стоимость восстановительного ремонта в ходе проведенного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес составила 198 931,20 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 623 454,99 рублей, из которых: 1 593 454,99 - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 30000 рублей - стоимость досудебных экспертиз, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 317 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Курбатов Г.А. до перерыва, представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Ясинский К.О. после перерыва исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Толкачёва Ю.В. до перерыва, представитель ответчика по доверенности Тишкова В.М. после перерыва с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения.

Истец Енина С.С.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Макарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела,02.04.2022 Ениной С.С. на сайте № опубликовано объявление о сдаче в аренду помещения по адресу: адрес, что подтверждается скриншотом с сайта. Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

08 апреля 2022 года между Ениной С.С. и ИП Макаровой Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком до 01 апреля 2023 года.

В соответствии с п.2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

23.05.2023 при осуществлении проверки помещения обнаружены повреждения помещения, допущенные ответчиком в ходе его эксплуатации, что является нарушением условий договора аренды от 08.04.2022. На основании этого было подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, для фиксации причиненного ответчиком ущерба.

24.05.2023 экспертом ФИО1 был проведен осмотр поврежденного помещения.

Довод ответчика о том, что на осмотр помещения истца, ответчик не приглашался при проведении осмотра в ходе экспертизы, суд считает необоснованным, поскольку не исключают ответственности ответчика по возмещению материального ущерба. Кроме того, 25.05.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано что, на момент прибытия сотрудников полиции присутствовали представители ИП Макаровой, но от пояснения отказались.Таким образом, представители ИП Макаровой Т.А. не могли не видеть тех повреждений, которые ими были нанесены помещению истца.

25.05.2023 в адрес ИП Макаровой была направлена претензия, которая согласно почтовому отслеживанию не была получена адресатом, в связи с истечение сроков хранения.

08.06.2023 изготовлено экспертное заключение на основании осмотра помещения 24.05.2023г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 08.06.2023 № СТЭ-6778 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила 1 394 523,79 руб.

09.06.2023ФИО2 пришло сообщение о том, что помещение отремонтировано.

13.06.2023экспертом ФИО1 был проведен осмотр поврежденного помещения на предмет качества выполнения восстановительных работ.

Согласно заключения эксперта от 16.06.2023 № СТЭ-6862, восстановительные работы произведены с нарушение строительных норм, ввиду чего невозможно данные работы признать надлежащими. То есть по факту эксперт сделал вывод о том, что восстановительного ремонта соответствующего действующим нормам не произошло.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в ходе проведения ремонтных работ был причинен ущерб имуществу которому ремонтные работы не требовались, (окраска батарей, розеток, плинтусов и т.д.). Стоимость ущерба причиненного имуществу в ходе ремонтных работ составила 198 931,20 руб.

Таким образом, размер ущерба складывается из суммы ущерба причиненного в ходе демонтажа оборудования в ходе освобождения помещения арендатором и ущерба причиненного неповрежденным частям помещения при проведении ремонтных работ.То есть ремонтными работами ответчик не только не восстановил помещение, а причинил еще больший урон. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертные заключения от 08.06.2023 и от 16.06.2023 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку у ИП ФИО1 не зарегистрированы права на осуществление оценочной деятельности, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность не застрахована, суд не принимает во внимание, поскольку стороной истца представлены доказательства того, что эксперт ФИО1 является членом саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, где также указано, что его ответственность застрахована.

При этом суд обращает внимание на то, что при заключении договора аренды нежилого помещения, между сторонами не был подписан акт приема-передачи данного помещения, однако в материалы дела представлены скриншоты с сайта №, где 02.04.2022было опубликовано объявление о сдаче в аренду помещения, на которых видно, что помещение находилось в исправном состоянии. При этом данные фотографии были сделаны из приложения №, соответственно и дата фотосъемки соответствует дате размещения объявления и не может быть изменена. Кроме того, со стороны ответчика при приеме нежилого помещения не было предъявлено каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что нежилое помещение было сдано ответчику в аренду в исправном состоянии, доказательств обратного, как и доказательств производства ремонтных работ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ИП Макаровой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 593454,99 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении двух досудебных экспертиз в общем размере 30000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями и счетами на оплату от 09.06.2023, от 16.06.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебных экспертиз в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 317 руб. по требованиям имущественного характера, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 317 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Макаровой Татьяны Анатольевны в пользу Ениной Светланы Сергеевны материальный ущерб в размере 1 593 454,99 рублей, расходы за составление досудебных экспертиз в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 317 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.