Взыскание 182 130 ₽ с владельца автомойки за повреждение автомобиля из-за неисправных ворот

Дело № 2-327/2025 данные изъяты

УИД: 36RS0006-01-2024-000303-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца Чудиновой Ю.А. по доверенности Мерзлякова В.В.,

представителя ответчика ООО «Торговый дом Мой-ка» по доверенности Кобзевой Н.С.,

представителя ответчика ИП Державиной О.В. по доверенности Кобзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Алины Александровны к ООО «Торговый дом Мой-ка», ИП Державиной Ольге Вячеславовне о взыскании ущерба в размере 182 130 руб., взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 26 050 руб., штрафа,

установил:

Чудинова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 марта 2023 года в 21 ч. 52 мин. она оплатила 450 руб. за мойку своего автомобиля № на автоматической робот-мойке Мой-ка! DS, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д. 1. Товарный знак «МО-ЙКА» используется ИП Державиной О.В. по договору коммерческой концессии, заключенному с правообладателем - ООО «Грасиан». После оплаты услуг, в момент нахождения около ворот бокса № 1 произошло самопроизвольное закрывание ворот, в результате чего, принадлежащее Чудиновой А.А. транспортное средство получило механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела. С целью проведения осмотра и досудебного урегулирования в адрес ООО «Торговый дом Мой-ка» было направлено уведомление о проведении осмотра. Чудиновой А.А. были понесены расходы на оплату курьерских услуг в размере 350 руб. 12 апреля 2023 состоялся осмотр поврежденного автомобиля №, была составлена ремонт-калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, скан-копия которой была направлена в адрес представителя ответчика. Поскольку стороной ответчика не предпринимались меры по скорейшему разрешению рассматриваемой ситуации, Чудиновой А.А. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, также были понесены расходы в размере 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии. До настоящего момента ответчик ущерб не компенсировал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Чудинова А.А. обратилась ООО «Сервис Эксперт». Согласно заключению специалиста от 07.12.2023 № СЭ-52 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 251 989 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки заключения специалиста Чудиновой А.А. понесены расходы в размере 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Заочным решением суда от 15.04.2024 постановлено: взыскать с ООО «Торговый дом Мой-ка» в пользу Чудиновой Алины Александровны ущерб в размере 251 989 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 127 994,50 руб.; взыскать с ООО «Торговый дом Мой-ка» в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 6 019,88 рублей.

Определением суда от 02.10.2024 ООО «Торговый дом Мой-ка» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу №; отменено заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 02.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в дела в качестве соответчика привлечена ИП Державина Ольга Вячеславовна.

Определением суда 23.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых Чудинова А.А. просит взыскать с ООО «Торговый дом Мой-ка», ИП Державиной Ольги Вячеславовны ущерб в размере 182 130 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за экспертное заключение в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 26 050 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Чудиновой Ю.А. по доверенности Мерзляков В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Торговый дом Мой-ка», ИП Державиной О.В. по доверенности Кобзева Н.С. с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению в части требований к ООО «ТД Мой-ка», как заявленного к ненадлежащему ответчику, в части требований к ИП Державиной О.В. исковые требования частично признала обоснованными, представила, письменные возражения приобщенные к материалам дела. Также просит взыскать с истца в пользу ООО «ТД Мой-ка» расходы на представителя в полном объеме в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30000 руб., в пользу ИП Державиной О.В. взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Чудинова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Чудинова А.А. является собственником автомобиля № (л.д. 9-10).

05 марта 2023 года в 21 ч. 52 мин. было оплачено 450 руб. за мойку транспортного средства № на автоматической робот-мойке «Мой-ка! DS», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д. 1.

После оплаты услуг, в момент нахождения автомобиля около ворот бокса № 1 произошло самопроизвольное закрывание ворот моечного комплекса, в результате чего, принадлежащий Чудиновой А.А. автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер; переднее правое крыло; передние фары.

Указанные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2023, где в качестве водителя ТС указана истица; указаны повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, две передние фары (л.д. 8).

С целью проведения осмотра и досудебного урегулирования в адрес ООО «Торговый дом Мой-ка» было направлено уведомление о проведении осмотра.

12 апреля 2023 года был произведен осмотр поврежденного ТС №, была составлена ремонт-калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, скан-копия которой была направлена в адрес представителя ответчика.

В дальнейшем истицей в адрес ответчика ООО «Торговый дом Мой-ка» была направлена досудебная претензия.

До настоящего момента ответчик ущерб не компенсирован.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно представленных суду представителем ответчика копия договора № возмездного оказания комплекса услуг (абонентский договор) от 08 декабря 2016 года, копии дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 возмездного оказания комплекса услуг (абонентский договор) от 08 декабря 2016 года, пояснений представителя ответчиков, судом установлено, что 01.04.2021 между ООО «ТД Мой-ка» (Агент) и ИП Державина О.В. (Принципал) был заключен Агентский договор № 01-04-021.

Согласно условиям договора, Агент обязуется совершать юридические и фактические действия, направленные на:

• привлечение клиентов для предоставления им услуг по мойке автомобилей в сети автомобильных бесконтактных моек самообслуживания «МОЙ-КА» с использованием электронных карт с фиксированным ежемесячным платежом в рамках лимита овердрафта и электронных карт, участвующих в программе лояльности «МОЙ-КА» и/или мобильного приложения «МОЙ-КА»;
• заключение от своего имени договоров на клиентское обслуживание в сети автомобильных бесконтактных моек самообслуживания «МОЙ-КА» с использованием электронных карт с фиксированным ежемесячным платежом в рамках лимита овердрафта;
• распространение рекламных материалов и коммерческих предложений от имени Принципала;
• проведение консультирования клиентов по вопросам пользования услугами сети автомобильных бесконтактных моек самообслуживания «МОЙ-КА».

Согласно вышеуказанного агентского договора, клиенты моек партнеров имеют возможность участия в программе лояльности, соответственно, адреса авто моечных комплексов партнеров, на которых распространяется действие программы, и работающих под товарным знаком «МО-ЙКА», перечислены на сайте группы компаний «Мой-ка!».

Товарный знак «МО-ЙКА» используется ИП Державиной О.В. по договору коммерческой концессии, заключенному с правообладателем ООО «Грасиан».

ООО «Грасиан» входит в группу компаний «Мой-ка!», которая занимается производством и монтажом автомоечного оборудования, предоставлением права использования своего товарного знака, фирменного стиля и секретов производства на основании договоров коммерческой концессии.

ИП Державина О.В. ведет свою деятельность по оказанию услуг по мойке автомобилей в рамках договора аренды имущества № 2 от 01.04.2021, заключенного между ФИО1 и ИП Державиной О.В.

В подтверждение этого факта, стороной ответчика представлено платежное поручение об оплате ИП Державиной О.В. аренды за март 2023 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика ИП Державиной О.В. на каждой мойке партнера ООО «ТД Мой-ка», в том числе и на автомойке, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д. 1, находится «Уголок потребителя», в котором содержатся сведения о том, услуги отказывает ИП Державина О.В.

Из детализированной выписке по деятельности, предоставленной ИП Державиной О.В., банковская операция, содержащаяся в предоставленной истцом справке об операциях № a6c4f863 от 07.04.2023, была обработана 06.03.2023 и денежные средства поступили на банковский счет ИП Державиной О.В.

Таким образом, как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в суде, ИП Державина О.В. ведет предпринимательскую деятельность в том числе на автомойке, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д. 1.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ИП Державину О.В. которая оказывала по оказанию услуг по мойке автомобилей по адресу: г.Воронеж, ул. Софьи Перовской, д. 1 и на счет которой поступил платеж за мойку поврежденного автомобиля от истицы.

Соответственно, требования Чудиновой А.А. к ООО «Торговый дом Мой-ка» удовлетворению не подлежат, поскольку по агентскому договору № 01-04-021 от 01.04.2021, заключенному между ООО «ТД Мой-ка» и ИП Державина О.В., общество, как агент услуги по мойке транспортного средства истицы не оказывала.

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчиков по доверенности Кобзевой Н.С. на основании определения суда 08.10.2024 назначена комплексная судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля №, обстоятельствам заявленного происшествия 05.03.2023, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 12.12.2024 № 14568 на основании материалов дела, осмотра места происшествия, автомобиля, определено, что повреждения автомобиля №, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия 05.03.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д.1 (самопроизвольное закрытие автоматических ворот автомойки) за исключением повреждений фары правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по среднерыночным ценам составляет 182 130 рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 12.12.2024 № 14568 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных су-дом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку со-держит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Следует отметить, что заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявилось.

Соответственно, с ответчика ИП Державиной О.В. в пользу Чудиновой А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 182 130 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 6 000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите-лей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, 07.06.2023 в адрес ООО «Торговый дом Мой-ка» Чудиновой А.А. была направлена досудебная претензия (л.д.13-14), до настоящего времени требования указанные в претензии не были удовлетворены, доказательство обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, отсутствует заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 94 065 руб. (50 % от 188 130 руб. (182 130 + 6000).

Доводы стороны ответчика относительно не обоснованности требования о взыскании штрафа суд находит без основательными по выше изложенным основаниям. То обстоятельство, что претензия истца была направлен в адрес ООО «Торговый дом Мой-ка», а не непосредственно на имя ИП Державиной О.В. не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф, при этом суд учитывает что у истца на момент происшествия и направления претензии отсутствовали сведения о наличии договора между ООО «ТД Мой-ка» и ИП Державина О.В., данные обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, после привлечения к участию в дела в качестве соответчика ИП Державиной О.В. истица в адрес последней была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, ущерб истице не возмещен, в том числе после получения заключения судебной экспертизы.

Основания для снижения штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За проведение экспертного исследования ООО «Сервис Эксперт» № СЭ-52 от 07.12.2023 истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

Как указывалось выше из заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 12.12.2024 № 14568 следует, что повреждения автомобиля №, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия 05.03.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д. 1 (самопроизвольное закрытие автоматических ворот автомойки), за исключением повреждений фары правой, в связи с чем размер ущерба установлен в размере 182 130 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до указанного размера, тем сам согласившись с выводами эксперта, в том числе в части не относимости к заявлению происшествию повреждения правой фары.

Уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела от стороны ответчика доказательства явной необоснованности заявленного размера исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая положения абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов, исходя из первоначально заявленных истцом по первоначальному иску имущественных требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены на сумму 182 130 руб. от первоначально заявленных 251 989 руб., т.е. на 72,38%, соответственно, расходы на проведение досудебной оценки, подлежат удовлетворению на 72,38% от заявленной суммы (15 000 руб.), что составляет 10 857 руб.

Также истцом Чудиновой А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 050 руб. (16 000 + 10 050), расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности Мерзляков В.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.06.2023, заключенному между Чудиновой А.А. (доверитель) и Мерзляковым В.В. (исполнитель) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, обеспечивает представление интересов доверителя в Центральном районном суде г. Воронежа по делу о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль марки № от имевшего место происшествия 05.03.2023.

Согласно представленных суду расписок от 07.06.2023, от 12.01.2024, истцу были оказаны юридические услуги на сумму 26 050 руб. - 8 000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях (по 8 000 руб. за каждое), 2 050 руб. - оплата нотариальных услуг. Также истцом оплачено по расписке от 22.10.2024 3 000 руб. за составление досудебной претензии, направленной в адрес ИП Державиной О.В. 31.10.2024.

В уточненное заявлении о взыскании судебных расходов от 23.01.2025 истица просила взыскать 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 15.04.2024, 2 050руб. за оплата нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность, выданная Чудиновой А.А. 12.04.2024 выдана представителям для представления интересов истицы только по данному делу, в связи с чем расходы за нотариальное удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, совокупном объём заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности в размере 26 050 руб., учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 25 050 рублей (16 000 руб. - за представление интересов истца в судебном заседании 08.10.2024, 23.01.2025 (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание), 7 000 руб. - за участие в судебном заседании 15.04.2024, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 050 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 72,38%, применяя указанный выше принцип пропорциональности, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Чудиновой А.А. составил 18 131,19 руб. (25 050 * 72,38%), расходы за составление досудебной претензии в размере 2 171,40 руб. (3 000 * 72,38%)

В свою очередь требования Чудиновой А.А. о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы как указывает представитель истца в судебном заседании, понесены за направлении претензии ответчику ООО «Торговый дом Мой-ка», в требованиях к которому судом отказано.

В свою очередь ответчиком ИП Державиной О.В. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 23 000 руб. согласно платежного поручения от 23.01.2025 за составление возражения, участия представителя в судебных заседаниях.

Как следует из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 07.10.2025 № 15, заключенного между ИП Державиной О.В. (заказчик) и ООО УК «СПЕКТР» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги предусмотренные договором. Сотрудником ООО УК «СПЕКТР» является Кобзева Н.С. согласно представленной суду справки от 23.01.2025.

Поскольку исковые требования истицы к ИП Державиной О.В. удовлетворены частично, с учетом выше указанных положений, сложности дела, объема и характера оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, суд находит разумными понесенные ответчиком расходы в размере 17 000 руб., исходя из участия представителя в 2-х судебных заседания 08.10.2024 и 23.01.2025 (по 6 000 руб. за каждое), подготовки письменных возражений - 5 000 руб.

Итого, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 72,28% с истицы в пользу ИП Державиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 695,40 руб. (17000 * 27,62 % (100 - 72,28)).

Также ответчиком ООО «Торговый дом Мой-ка» заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Как установлено выше в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Торговый дом Мой-ка» на основании определения суда от 08.10.2024 по делу была назначена комплексная судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля №, обстоятельствам заявленного происшествия 05.03.2023, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № по среднерыночным ценам.

Составлено экспертное заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 12.12.2024 № 14568 которое принято во внимание при вынесении решения суда.

За проведение экспертного исследования ООО «Торговый дом Мой-ка» оплачено 30 000 руб. согласно платежного поручения от 07.10.2024 (л.д. 160).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Чудиновой А.А. к ООО «Торговый дом Мой-ка» отказано в полном объеме, с Чудиновой А.А. в пользу ООО «Торговый дом Мой-ка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 30 000 руб.

Согласно представленных суду договора возмездного оказания услуг от 08.12.2016 № 1, дополнительного соглашения № 5 к договору №1 от 28.06.2024 заключенного между ООО «Торговый дом Мой-ка» (заказчик) и ООО УК «СПЕКТР» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги предусмотренные договором. Сотрудником ООО УК «СПЕКТР» является Кобзева Н.С. согласно представленной суду справки от 23.01.2025.

ООО «Торговый дом Мой-ка» в рамках рассмотрения данного дела оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110492 от 23.01.2025.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные ответчиком расходы в оплаченном размере 30 000 рублей (ознакомление представителя с материалами дела - 3 000 руб. (л.д. 91), подготовка заявление об отмене заочного решения суда с ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 96-97) - 7 000 руб., подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях 02.10.2024 (7 000 руб.), 08.10.2024 (7 000 руб.), 23.01.2025 (8 000 руб.). Указанные расходы подлежат взысканию с Чудиновой А.А.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера. с ответчика ИП Державиной О.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5 142,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Державиной Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 11536680193400) в пользу Чудиновой Алины Александровны (паспорт №) ущерб в размере 182 130 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 171,40 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности в размере 18 131,19 руб., штраф в размере 94065 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов с ИП Державиной Ольги Вячеславовны отказать.

В удовлетворении исковых требований Чудиновой Алины Александровны (паспорт №) к ООО «Торговый дом Мой-ка» (ОГРН 11536680193400) отказать.

Взыскать с Чудиновой Алины Александровны (паспорт № в пользу ООО «Торговый дом Мой-ка» (ОГРН 11536680193400) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 60 000 руб.

Взыскать с Чудиновой Алины Александровны (паспорт № пользу ИП Державиной Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 11536680193400) расходы по оплате услуг представителя в размере 4 695,40 руб.

В остальной части заявления ИП Державиной Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП Державиной Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 11536680193400) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 5 142,58 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.