Взыскание 193 500 ₽ с подрядчика за неисполнение договора по изготовлению мебели

№ 2-2893/2024 данные изъяты

УИД: 36RS0006-01-2024-004014-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истца Ожигиной Л.С.,

представителя истца Ожигиной Л.С. на основании ордера адвоката Поддерегина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигиной Любови Сергеевны к Гранкину Алексею Митрофановичу о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 72 500 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 72 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 72 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., штрафа,

установил:

Истец Ожигина Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.01.2023 между ней и ответчиком был заключен договор № LBP1.01 об оказании персональных услуг, в том числе по изготовлению (сборке) мебели, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению (сборке) мебели: кухонный гарнитур (сборка); цена заказа составляет 145 000 рублей - 50% = 72 500 руб. В соответствии с п. 2.2 договора срок исполнения договора - 155 рабочих дней с момента подписания договора, согласования эскиза, оплаты услуг Заказчиком в соответствии с п. 2.4 настоящего договора. 05.01.2023 истец оплатила ответчику денежные средства в размере 72 500 руб. (с учетом предоставленной скидки). По состоянию на 16.02.2024 кухонный гарнитур не был изготовлен, то есть, допущена просрочка 178 дней. 16.02.2024 истец направила ответчику претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора, потребовала возврата уплаченной суммы и уплаты неустойки, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства до настоящего времени возвращены не были. В связи с невозвратом денежных средств истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец Ожигина Л.С., ее представитель на основании ордера адвокат Поддерегина А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Гранкин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.01.2023 между истицей и ответчиком был заключен договор № LBP1.01 об оказании персональных услуг, в том числе по изготовлению (сборке) мебели, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению (сборке) мебели: кухонный гарнитур (сборка); цена заказа составляет 145 000 рублей - 50% = 72 500 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.2 договора срок исполнения договора - 155 рабочих дней с момента подписания договора, согласования эскиза, оплаты услуг Заказчиком в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, 05.01.2023 истец оплатила ответчику денежные средства в размере 72 500 руб. (с учетом предоставленной скидки), что подтверждается квитанцией от 05.01.2023 (л.д. 12).

По состоянию на 16.02.2024 кухонный гарнитур не был изготовлен, то есть, допущена просрочка 178 дней. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

16.02.2024 истица направила ответчику претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора, потребовала возврата уплаченной суммы и уплаты неустойки (л.д. 13-15), однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании изложенного, учитывая изложенные выше обстоятельства, истцу услуги по данному договору не предоставлялись (доказательств обратного суду не представлено), интерес в их исполнении утрачен, доказательств наличия фактически понесенных расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг ответчиком суду не предоставлено, а истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, возместить убытки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты по указанному выше договору по изготовлению (сборке) мебели.

Как следует из материалов дела, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 1-15-127-722-087 от 13.05.2024, от 07.05.2024 и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № LBP1.01 об оказании персональных услуг, в том числе по изготовлению (сборке) мебели от 05.01.2023 частично, в размере 66 500 руб. (72 500 - 6 000).

При этом суд принимает во внимание, что сам факт прекращения ответчиком Гранкиным А.М. статуса индивидуального предпринимателя 21.07.2023, что следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 20.04.2024 (то есть после заключения договора с истцом) не является основанием для отказа во взыскании с последнего штрафных санкций, предусмотренных Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт перенесенных истцом нравственных страданий подтверждается только объяснениями истца в судебном заседании. Иных доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 7 000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 72 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 72 500 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление истец просил снизить размер взыскиваемых неустоек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, суд находит необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы до 35 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до 35 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 71 750 рублей (расчет: 66 500 + 35 000 + 35 000 + 7 000) : 2).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, снижение размера неустойки, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 между Ожигиной Л.С. (Доверитель) и адвокатом Поддерегиным А.И. (Поверенный) заключен договор № 50 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный составляет Доверителю претензию (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей за составление претензии, в целях дальнего обращения за взыскание в судебном порядке штрафных санкций.

Расходы, произведенные истцом в указанной сумме, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 13.02.2024 (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что адвокатом Поддерегиным А.И., как исполнителем, в рамках исполнения указанного договора, были оказаны истцу услуги по составлению претензии на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, объем и характер оказанных юридических услуг, суд считает разумными понесенные истцом расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 230 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гранкина Алексея Митрофановича (паспорт №) в пользу Ожигиной Любови Сергеевны (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № LBP1.01 об оказании персональных услуг, в том числе по изготовлению (сборке) мебели от 05 января 2023 года в размере 66 500 руб., неустойку за нарушения сроков выполнения работы в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., всего 193 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гранкина Алексея Митрофановича (паспорт №) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 августа 2024 года.