Обязание не чинить препятствий в доступе к водопроводному колодцу на смежном участке

Дело № 2-3299/2024

УИД:36RS0006-01-2024-005712-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школиной Тамары Серафимовны к Воронкову Николаю Ильичу об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском, указывает, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: адрес. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адрес. В 1973 году был оформлен проект водопровода к дому истца и проведен водопровод, при этом для двух домомвладений адрес адрес, был оборудован один водопроводный колодец, по согласованию с собственником участка № - ФИО1 В 1989 году между смежными землепользователями домовладений № возникал сполр относительно порядка пользования водопроводным колодецем и на основании решения товарищеского суда было определено сделать подход к водопроводному колодцу для двух смежных участков. В последующем, собственники домовладений менялись, в настоящее время спорная часть земельного участка домовладения адрес, принадлежит ответчику, который постоянно препятствует истцу в доступе к водопроводному колодцу. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом и освободить проход к колодцу, убрав от калитки заграждение в виде дощатой двери, прикрученной к столбам калитки (л.д.5).

Истец и ее представитель по устной доверенности Каньшина Г.И. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик и его представитель по устной доверенности Стародубова К.В. против требований возражали, указывая, что требования истца фактически направлены на возможность постоянного и беспрепятственного доступа на земельный участок ответчика, однако, между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения, ввиду чего ответчика категорически против того чтобы истец имела такой доступ на его земельный участок. Также ответчик полагал, что поскольку, им приобретен земельный участок, без каких-либо обременений, истец не имеет права требовать от него устранения препятствий. При этом, ответчик не оспаривал, что на его земельном участке действительно расположен водопроводный колодец, в котором находятся трубы водопровода, обеспечивающего водой домовладение истца и ту часть домовладения ответчика, которая принадлежит Воронкову Н.И. Также ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, в котором определить порядок пользования ею водопроводом в случае возникновения необходимости или аварийных ситуаций.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений истца следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. При этом, истцу на праве собственности принадлежит домовладение адрес адрес, ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адрес. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком ее прав беспрепятственного пользования водопроводом, который находится в совместном пользовании сторон.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на принадлежащем ему земельном участке расположен водопроводный колодец, с помощью которого происходит водоснабжение, в том числе, и домовладения истца. Данное обстоятельство подтверждается также схемой СВК предоставленной истцом и ответом ООО «РВК-Воронеж».

Также из представленных истцом документов следует, что водопровод был построен и оборудован водопроводный колодец на основании договора от 30.05.1975, заключенного между ФИО2 (правопредшественник истца) и ФИО1 (правопредшественник ответчика). В соответствии с данным договором, ФИО2 предоставила для строительства водоразборного колодца строительные материалы и денежные средства, а ФИО1 дала согласие на проводку водопровода и возведение колодца на ее земельном участке. После завершения работ по проведению водопровода стороны договорились совместно использовать водопровод и колодец. Совместный порядок пользования был подтвержден в последующем протоколом заседания товарищеского суда от 18.03.1989.

Таким образом, анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что спорный водоразборный колодец был выстроен совместно правопредшественниками сторон, для совместного использования. Начиная с 1975 года. водоснабжение домовладений сторон происходит при помощи данного водоразборного колодца.

В настоящее время, ответчик, ввиду неприязненных отношений, сложившихся с истцом, перекрыл доступ на свой земельный участок, путем установления на деревянной калитке, дощатой двери, прикрученной к столбам калитки.

Истец указывает, что в случае возникновения аварийной ситуации и необходимости ремонта труб в водоразборном колодце, она будет лишена такой возможности.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая приведенные положения закона, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании водоразборным колодцем, расположенным на его земельном участке для обслуживания водопроводной сети в случае возникновения аварийных ситуаций.

Требования истца о возложении обязанности убрать заграждение, между смежными участками сторон, суд полагает необоснованными и фактически направленными на возможность постоянного и беспрепятственного доступа на земельный участок ответчика.

Необходимости в постоянном доступе на смежный земельный участок, суд в данном случае не усматривает, права истца отсутствием такого доступа не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Школиной Тамары Серафимовны к Воронкову Николаю Ильичу об устранении препятствий в пользовании водопроводным колодцем удовлетворить частично.

Обязать Воронкова Николая Ильича не чинить Школиной Тамаре Серафимовне препятствий в допуске ее к водоразборному колодцу, расположенному по адресу: адрес который обустроен на водопроводной линии d-25 мм, для обслуживания водопроводной сети в случае возникновения аварийной ситуации.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 4 октября 2024 г.