Взыскание 2,81 млн ₽ с агента по договору оказания услуг за невыплату вознаграждения и неустойки

Дело № 2-227/2024

УИД 48RS0001-01-2022-005459-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина Евгения Евгеньевича к ИП Овчинникову Никите Игоревичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ИП Овчинникова Никиты Игоревича к Жилкину Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить доверенность, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Жилкин Е.Е. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что16.04.2021 между Жилкиным Е.Е. (Исполнитель) и ИП Овчинниковым Н.И. (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг № ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости).

В соответствии с п. 1.1. Договора об оказании услуг № ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021 г. ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на отчуждение принадлежащего Ответчику объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 697 кв.м, с кадастровым номером№ и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.5. Договора обязательства Истца перед Ответчиком считаются исполненными Истцом в полном объеме со дня подписания Ответчиком и Третьим лицом, подобранным Истцом, Основного договора купли-продажи Объекта.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Истец обязался проводить просмотры Объекта с Третьими лицами.

В целях исполнения услуг по Договору Ответчик выдал Истцу Доверенность № № от 19.04.2021 г.

02.08.2021 г. в целях исполнения Договора Жилкин Е.Е. провел осмотр объекта с Каратыгиной Т.Н. После проведения осмотра объекта ответчик и Каратыгина Т.Н. приняли решение о заключении договора купли - продажи объекта.

02.08.2021 г. Каратыгина Т.Н. и Жилкин Е.Е., действующий от имени Овчинникова Н.И. заключили Предварительный договор купли - продажи земельного участка и жилого дома.

Впоследствии 11.08.2022 г. Каратыгина Т.Н. и Овчинников Н.И. заключили Договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Овчинников Н.И. продал, а Каратыгина Т.Н. приобрела Объект. Денежные средства по Договору в полном объёме были переданы Овчинникову Н.И. 11.08.2022 г., что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 11.08.2022 г.

Согласно п. 3.2. Договора вознаграждение выплачивается истцу в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения ответчиком от Покупателя денежных средств в полном объеме за продаваемый Объект на основании заключенного Основного договора купли-продажи.

С учетом п. 3.2. Договора ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение не позднее 13.08.2021 г. Однако ответчик после заключения Договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 11.08.2021 г. в нарушение принятых обязательств не выплатил вознаграждение истцу, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании услуг в размере 310 000 руб., неустойку, и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 24.10.2023, к производству суда приняты встречные исковые требования ИП Овчинникова Н.И.

В обоснование встречных исковых требований Овчинников Н.И. указывает, что 16.04.2021 между ИП Овчинниковым Н.И. и Жилкиным Е.Е. был заключен договор поручения на выполнение определенных договором юридических действий, направленных на продажу жилого дома с земельным участком по адресу: адрес.

Однако Жилкин Е.Е. после заключения договора поручения от 16.04.2021 отказался выполнить принятые на себя обязательства по договору поручения и не стал производить рекламно-маркетинговые работы с использованием средств, имеющихся в распоряжении у исполнителя Жилкина Е.Е., в частности размещение объявления о продаже объекта на электронных площадках, наружное размещение объявлений о продаже, т.е. не выполнил п. 2.3.1 Договора поручения.

По причине того, что Жилкин Е.Е. не размещал объявления о продаже принадлежащего Овчинникову Н.И. недвижимого имущества, ИП Овчинников Н.И. вынужден был разместить на электронной площадке «АВИТО» от своего имени объявления о продаже им указанного жилого дома и земельного участка.

Овчинников Н.И. указывает, что именно на его личный номер телефона поступил звонок от Покупателя по основному договору купли-продажи, в связи с чем, он сообщил Жилкину Е.Е. данные покупателя и попросил его оформить предварительный договор и получить от Покупателя 50 000 рублей в виде задатка в счет цены договора купли-продажи дома с земельным участком.02.08.2021 Жилкин Е.Е. оформил проект предварительного договора купли-продажи и получил от покупателя Каратыгиной Т.Н. задаток в размере 50 000 рублей. Однако Жилкин Е.Е. отказался передать Овчинникову Н.И. указанные денежные средства, что послужило основанием для принятия Овчинниковым Н.И. решения о прекращении им в одностороннем порядке договора поручения от 16.04.2021.

05.08.2021 Овчинников Н.И. прекратил действие договора поручения от 16.04.2021, о чем 05.08.2021 предложил Жилкину Е.Е. получить от него письменное уведомление об этом, однако Жилкин Е.Е. отказался получить уведомление о прекращении договора поручения.

Истец (по встречному иску) указывает, что поскольку договор поручения был прекращен, Жилкин Е.Е. обязан был предоставить отчет о проделанной работе и возвратить доверенность, что им сделано не было.

На основании изложенного, ИП Овчинников Н.И. просит взыскать с Жилкина Е.Е. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 990 рублей, обязать Жилкина Е.Е. возвратить Овчинникову Н.И. доверенность, удостоверенную от 19.04.2021 ФИО1 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес ФИО2 по реестру №, а в случае неисполнения решения суда в данной части, взыскать с Жилкина Е.Е. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Коваленко С.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Жилкин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Овчинников Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Каратыгина Т.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.04.2021 между Жилкиным Е.Е. (Исполнитель) и ИП Овчинниковым Н.И. (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости).

В соответствии с п. 1.1. Договора об оказании услуг № ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021 г. ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на отчуждение принадлежащего Ответчику объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 697 кв.м, с кадастровым номером: № и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.5. Договора обязательства Истца перед Ответчиком считаются исполненными Истцом в полном объеме со дня подписания Ответчиком и Третьим лицом, подобранным Истцом, Основного договора купли-продажи Объекта.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Истец обязался проводить просмотры Объекта с Третьими лицами.

В целях исполнения услуг по Договору Ответчик выдал Истцу Доверенность № № от 19.04.2021 г.

02.08.2021 г. в целях исполнения Договора Жилкин Е.Е. провел осмотр объекта с Каратыгиной Т.Н., что подтверждается представленным истцом актом. После проведения осмотра объекта ответчик и Каратыгина Т.Н. приняли решение о заключении договора купли - продажи объекта.

02.08.2021 г. Каратыгина Т.Н. и Жилкин Е.Е., действующий от имени Овчинникова Н.И. заключили Предварительный договор купли - продажи земельного участка и жилого дома.

Впоследствии 11.08.2022 г. Каратыгина Т.Н. и Овчинников Н.И. заключили Договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Овчинников Н.И. продал, а Каратыгина Т.Н. приобрела Объект. Данный факт также подтверждается регистрационным делом на земельный участок и жилой дом.

Денежные средства по Договору в полном объёме были переданы Овчинникову Н.И. 11.08.2022 г., что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 11.08.2022 г., доказательства обратному не представлены.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора Ответчик обязался оплатить услуги Истца в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер вознаграждения Истца по Договору составлял - 310 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора вознаграждение выплачивается истцу в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения ответчиком от Покупателя денежных средств в полном объеме за продаваемый Объект на основании заключенного Основного договора купли-продажи.

С учетом п. 3.2. Договора ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение не позднее 13.08.2021 г. Однако ответчик после заключения Договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 11.08.2021 г. в нарушение принятых обязательств не выплатил вознаграждение истцу.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, которые приняты судом к своему производству.

Истец (по встречному иску) ИП Овчинников Н.И. указывает, что Жилкин Е.Е. после заключения договора поручения от 16.04.2021 отказался выполнить принятые на себя обязательства по договору поручения и не стал производить рекламно-маркетинговые работы с использованием средств, имеющихся в распоряжении у исполнителя Жилкина Е.Е., в частности размещение объявления о продаже объекта на электронных площадках, наружное размещение объявлений о продаже, т.е. не выполнил п. 2.3.1 Договора поручения.

По причине того, что Жилкин Е.Е. не размещал объявления о продаже принадлежащего Овчинникову Н.И. недвижимого имущества, ИП Овчинников Н.И. вынужден был разместить на электронной площадке «АВИТО» от своего имени объявления о продаже им указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 2.1.3. Договора Жилкин Е.Е. обязался произвести рекламно-маркетинговые работы с использованием средств, имеющихся в распоряжении у истца, например: размещение Объявления о продаже Объекта на электронных площадках; наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений о продаже Объекта.

Во исполнение п. 2.1.3. Договора Жилкин Е.Е. разместил на интернет-сервисе для размещения объявлений Авито(www.avito.ru) объявление о продаже объекта указанного в Договоре. При этом в целях наиболее полного исполнения принятых на себя обязательств по Договору и доведения информации о продажи спорного объекта до максимально широкого круга лиц, Жилкин Е.Е.разместил объявление о продаже с двух имеющихся в его распоряжении интернет-аккаунтов. Согласно общедоступной информации, размещённой в публичной доступе в сети «Интернет»Жилкиным Е.Е. были размещены следующие объявления: объявление, размещённое с интернет-аккаунта, поименованного как «Евгений», было опубликовано - 27.05.2021 г., окончание срока его размещения - 25.08.2021 г. (количество просмотров - 4 172, количество добавлений в избранное - 339 раз);объявление, размещённое с интернет-аккаунта, поименованного как «Evgeny», было опубликовано - 01.05.2021 г., (количество просмотров - 2 611, количество добавлений в избранное - 261 раз), что подтверждается приложенными к материалам дела скриншотами с сайта www.avito.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил п. 2.1.3. Договора, при этом довод ответчика (истца по встречному иску) ИП Овчинникова Н.И., что им размещено объявление о продаже спорного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что Жилкин Е.Е. самостоятельно не осуществлял рекламно-маркетинговые услуги согласно Договору. Публикация объявлений ИП Овчинниковым Н.И. в сети «Интернет» не связана и не может учитываться для определения суммы вознаграждения Жилкина Е.Е.

Кроме того, ИП Овчинников Н.И. указывает, что истец (ответчик по встречному иску) должен был в процессе сопровождения процедуры, связанной с государственной регистрацией перехода прав собственности, подать самостоятельно документы в регистрирующий орган с подписанием необходимых документов в качестве представителя по доверенности.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из толкования Договора, его положения не предусматривают обязанность Жилкина Е.Е. подавать документы в регистрирующие органы от своего имени, действуя в качестве представителя ИП Овчинникова Н.И.

Кроме того, как установлено судом, 02.08.2021 г. в целях исполнения Договора Жилкин Е.Е. провел осмотр Объекта с Каратыгиной Татьяной Николаевной. После проведения осмотра Объекта, что подтверждается Листом осмотра объектов № 1 от 02.08.2021 к Договору, имеющимся материалах дела, ИП Овчинников Н.И. и Каратыгина Т.Н. приняли решение о заключении договора купли - продажи Объекта на условиях, предложенных ответчиком (истцом по встречному иску). В связи с этим Каратыгина Т.Н. и Жилкин Е.Е., действующий в интересах Ответчика, заключили предварительный договор купли - продажи земельного участка и жилого дома от 02.08.2021. В соответствии с условиями Предварительного договора купли - продажи земельного участка стороны оценили земельный участок и жилой дом в сумме 1 350 000руб.В целях исполнения условий Предварительного договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 02.08.2021 Каратыгина Т.Н. согласно расписке от передала Жилкину Е.Е. денежные средства в размере 50 000 руб.

После этого Истец передал Ответчику денежные средства, полученные по расписке от 02.08.2021. Указанный факт подтверждается последующими обстоятельствами, связанными с оформлением сделки и заключением Основного говора купли-продажи объектов недвижимости.

11.08.2023 ИП Овчинников Н.И. и Каратыгина Т.Н. заключили Основной договор купли- продажи. При заключении Основного договора купли продажи спорных объектов недвижимости, ответчик (истец по встречному иску) ИП Овчинников Н.И. согласно расписке от 11.08.2021 подтвердил, что им были получены денежные средства в размере 1 350 000 руб., который и был предусмотрен договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а в частности Распиской от 11.08.2021, подтверждается факт того, что на момент передачи документов в регистрирующий орган ИП Овчинников Н.И. получил полную сумму по Основному договору купли-продажи в размере 1 350 000 руб., то есть сумму, включающую и сумму задатка в размере 50 000 руб., которая была ему возвращена Жилкиным Е.Е.

При оценивании обстоятельств, связанных с возвратом задатка ответчику (истцу по встречному иску), необходимо учитывать совокупность фактов, последовавших после совершения сделки по продаже объектов недвижимости. Суд обращает внимание на то, что на протяжении более двух лет с момента регистрации сделки ответчик (истец по встречному иску) не осуществил действий, направленных на возврат задатка, который, по его мнению, не вернул Жилкин Е.Е. При этом ИП Овчинников Н.И. не предъявлял Жилкину Е.Е. письменных требований о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) 05.08.2021 Овчинников Н.И. прекратил действие договора поручения от 16.04.2021, о чем 05.08.2021 предложил Жилкину Е.Е. получить от него письменное уведомление об этом, однако Жилкин Е.Е. отказался получить уведомление о прекращении договора поручения.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель№1 С.И. пояснил, что 05.08.2021 он пришел в офис к Овчинникову Н.И. по вопросам продажи недвижимости. В кабинете находился и Овчинников Н.И., и Жилкин Е.Е. Свидетель слышал, как Овчинников Н.И. просил Жилкина Е.Е. вернуть задаток, размер которого он не помнит, на что Жилкин Е.Е. ответил отказом. Тогда Овчинников Н.И. сказал, что увольняет Жилкина Е.Е. и расторгает с ним договор, о чем выдал уведомление о расторжении. Однако Жилкин Е.Е. данное уведомление не подписал и ушел. В связи с чем, Овчинников Н.И. предложил Свидетель№1 С.И. подтвердить факт того, что Жилкин Е.Е. отказался от получения уведомления, о чем свидетель поставил свою подпись.

Возражая против самого факта составления уведомления о расторжении договора №ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021, датированного 05.08.2021, по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению № 8265/2-2-23 от 25.03.2024 давность изготовления Уведомления о расторжении договора №ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021, датированного 05.08.2021, не соответствует указанной в документе дате.

Давность выполнения записи «Овчинников Никита Игоревич» и подписи, расположенной под этой записью, вероятно не соответствует указанной на Уведомлении о расторжении договора №ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021 дате - 05.08.2021. Указанная запись и подпись была выполнена вероятно не ранее ноября 2021 года.

Давность выполнения записи «Жилкин Е.Е. отказался от получения уведомления в присутствии Свидетель№1 Свидетель№1 05.08.2021» и выполнения подписи, расположенной под этой записью, не соответствует дате указанной на Уведомлении о расторжении договора №ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021 дате - 05.08.2021. Указанная запись и подпись была выполнена не ранее октября 2023 года.

Уведомление о расторжении договора №ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021, датированное 05.08.2021, агрессивному воздействию (световому, механическому, химическому) не подвергалось.

Уведомление о расторжении договора №ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021, датированное 05.08.2021, подвергалось агрессивному термическому воздействию. В настоящее время не имеется методики установления давности оказанного на документ агрессивного воздействия.

Уведомление о расторжении договора №ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021, датированное 05.08.2021, агрессивному световому воздействию («нахождению длительного времени данного уведомления под солнечными лучами») не подвергалось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороны данное заключение не оспаривали. При этом пояснения свидетеля Свидетель№1. являются неинформативными и не принимаются судом во внимание с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку они противоречат экспертному заключению.

При этом ответчик (истец по встречному иску) указывает, что поскольку поверенный Жилкин Е.Е. не является коммерческим представителем, поэтому в силу ст. 977 ГК РФ, доверитель Овчинников Н.И. не обязан был в силу названного закона, направлять предварительно письменное уведомление Жилкину Е.Е. об отмене поручения.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Таким образом, положения ст. 977 ГК РФ устанавливают дополнительные условия для расторжения договора поручения, заключённого с коммерческим представителем, а именно уведомление его не позднее, чем за тридцать дней. Однако из толкования данной нормы не следует вывод Овчинникова Н.И. об отсутствии у него обязанности письменно известить Жилкина Е.Е. в случае одностороннего расторжения Договора. При одностороннем расторжении договора со стороны доверителя, он руководствуясь положениями Главы 49 ГК РФ и ст. 165.1. ГК РФ имеет безусловную обязанность письменного уведомления об этом поручителя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора от 16.04.2021, суд приходит к выводу о том, что Договор от 16.04.2021 расторгнут не был, и с учетом положений п. 5.3 Договора продолжал свое действие.

После проведения экспертизы, которая опровергла доводы стороны ответчика о составлении уведомления именно 05.08.2021, сторона ответчика изменила свою позицию указывая, что уведомление от05.08.2021 утрачено и в связи с этим была сделан дубликат, однако суд не принимает данные пояснения как доказательство, поскольку об этом стороной ответчика не заявлялось до назначения экспертизы и сторона предоставила именно данный документ для исследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№2, пояснила, что Овчинников Н.И. привлекал ее для составления предварительного договора купли-продажи на основании документов, которые были ею направлены Жилкину Е.Е. по мессенджерам. Каких-либо договоров или трудовых отношений между свидетелем и Овчинниковым Н.И. заключено не было, Овчинников Н.И. периодически привлекал Свидетель№2 к составлению документов и консультированию, поскольку она является данные изъяты.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№3 пояснил, что он проживал по соседству с домом, принадлежащим Овчинникову Н.И. Овчинников Н.И. отдал ему ключи от своего дома, что бы Свидетель№3 смог показывать потенциальным покупателям дом. Свидетель№3 показывал дом Каратыгиной Т.Н., которая в итоге и купила дом.

При этом как следует из п. 2.3.1 Договора от 16.04.2021, ответчик (истец по встречному иску) обязался в течение срока действия Договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего Договора, однако в связи с тем, что, как установлено судом, Договор от 16.04.2021 не был расторгнут, Овчинников Н.И. в нарушение данного пункта Договора обратился за помощью к третьим лицам, не являющимся стороной по договору.

Пояснения свидетеля Свидетель№4, которая является матерью Овчинникова Н.И., о том, что в ее собственности с 26.06.2021 находится квартира в адрес, она проживала в адрес, и Овчинников Н.И. также совместно с ней проживал в адрес и помогал с ремонтными работами, являются для суда неинформативными и не опровергают данные о том, что истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об оказании услуг № ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021 в размере 310 000 руб.

При этом, поскольку судом установлено, что все денежные средства от продажи дома и земельного участка были переданы ответчику (истцу по встречному иску) по расписке от 02.08.2021, оснований для удовлетворения требований ИП Овчинникова Н.И. о взыскании с Жилкина Е.Е. денежных средств в размере 50 000 руб., и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 990 руб. у суда не имеется.

Что касается требований ИП Овчинникова Н.И. о возложении на Жилкина Е.Е. обязанность возвратить Овчинникову Н.И. доверенность, удостоверенную от 19.04.2021 ФИО1 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес ФИО2 по реестру №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации уверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее уверенность, может отменить ее, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность возврата доверенности как последствие прекращения (отмены) доверенности путем совершения соответствующих распорядительных действий, а не путем предъявления искового заявления в суд об отмене доверенности и ее возврате. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Кроме того, истец (по встречному иску) ИП овчинников Н.И. не лишен возможности совершить действия по отмене выданной им лично доверенности удостоверенную от 19.04.2021 ФИО1 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес ФИО2 по реестру №, в установленном законом порядке.

В связи с чем, требования ИП Овчинникова Н.И. о взыскании с Жилкина Е.Е. судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассматривая требования Жилкина Е.Е. о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязался выплачивать Истцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 Постановлением Правительства РФ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12,2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд считает, что с ИП Овчинникова Н.И. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 426 000 руб. (310 000 руб. х 230 дн. х 2% = 1 426 000 руб.), за период с 01.10.2022 по 27.05.2024 в размере 3 751 000 рублей (310 000 руб. х 605 дн. х 2% = 3 751 000 руб., а всего 5 177 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика также просила снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 5 177 000 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 500 000 рублей.

Как указано выше, согласно п. 4.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязался выплачивать Истцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно.

Таким образом, договором прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 2% от взысканной суммы задолженности по договору об оказании услуг в размере 310 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 28.05.2024 (следующий день с даты вынесения решения).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 880 руб., с учетом размера исковых требований с учетом взысканного размера неустойки, размер государственной пошлины составляет 35 635 руб. ((310 000 руб. + 5 177 000 руб.) - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.)

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 880 руб., и в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 18 755руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жилкина Евгения Евгеньевича к ИП Овчинникову Никите Игоревичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ИП Овчинникова Никиты Игоревича в пользу Жилкина Евгения Евгеньевича задолженность по договору об оказании услуг № ПР/2021 (эксклюзивная продажа объекта недвижимости) от 16.04.2021 в размере 310 000 рублей, неустойку в размере 2 500 000 рублей, неустойку за период с 28.05.2024 до фактического исполнения обязательств в размере 2 % от суммы 310 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16880 рублей.

Взыскать с ИП Овчинникова Никиты Игоревича в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 18 755 руб.

Встречные исковые требования ИП Овчинникова Никиты Игоревича к Жилкину Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить доверенность, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024.