Взыскание 262 948 ₽ с управляющей компании за ущерб от прорыва водопровода

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурзилова НВ к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурзилов Н.В. обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате срыва вводного крана ГВС в (адрес обезличен). 14 по (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошел пролив (адрес обезличен), которая принадлежит ему на праве собственности.

В результате указанного пролива ему был причинен материальный ущерб.

На момент пролития он отсутствовал в квартире.

(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода обслуживает АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Связаться с представителями Ответчика в день аварии он не смог.

В поврежденную квартиру в день аварии никто из должностных лиц домоуправляющей компании не приходил. Сотрудники аварийной службы отключили подачу холодного и горячего водоснабжения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он был вынужден обратиться в ООО «Потолочкин» для организации ремонта потолочного покрытия, так как внутри натяжного потолка находилась вода, а также электропроводка, работа которой вызвала его большие опасения.

В жилом помещении сотрудниками ООО «Потолочкин» был организован слив воды с натяжных потолков, демонтаж и монтаж встраиваемых светильников, а также просушка запотолочного пространства.

Сумма затрат на выполнение данных работ составила 10 000 рублей.

В течение трех дней с момента аварии Истец не имел физической возможности проживать в своей квартире, в связи с полным отсутствием водоснабжения и опасности короткого замыкания электрической проводки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик направил для обследования и определения размера и масштаба материального ущерба его жилого помещения комиссию в составе инженера СГИ ФИО3

В его присутствии был составлен Акт б\н о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно вышеуказанного акта были выявлены следующие повреждения его жилого помещения:

• кухня: потолок, стены, пострадал кухонный гарнитур;
• комната площадью 18 км.м.: потолок. стены, пол, вспучивание по замкам и стыкам;
• прихожая: потолок, стены;
• санузел: потолок, стены;
• межкомнатные двери в количестве 2 штук: коробление обкладки.

В соответствии с Актом данные повреждения произошли в результате повреждения инженерного оборудования, поддержание которого в исправном состоянии возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 206 500 рублей.

В результате пролива он вынужден был понести убытки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» им была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Ответ на претензию ему не поступил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им была направлена повторная претензия в адрес Ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик, связавшись с ним по телефону, предложил возместить ущерб в размере 145 000 рублей, с чем он не согласился.

Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 151 299 рублей, расходы на ремонт потолочного покрытия в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 774,55 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании Истец и его представитель Беспарточный Д.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Шкуратова Г.Р. (на основании доверенности) иск признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав Истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец является собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате срыва вводного крана ГВС в (адрес обезличен). 14 по (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошел пролив (адрес обезличен), которая принадлежит Истцу на праве собственности.

В результате указанного пролива Истцу был причинен материальный ущерб.

На момент пролития Истец отсутствовал в квартире.

(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода обслуживает АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Связаться с представителями Ответчика в день аварии Истец не смог.

В поврежденную квартиру в день аварии никто из должностных лиц домоуправляющей компании не приходил. Сотрудники аварийной службы отключили подачу холодного и горячего водоснабжения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец был вынужден обратиться в ООО «Потолочкин» для организации ремонта потолочного покрытия, так как внутри натяжного потолка находилась вода, а также электропроводка, работа которой вызвала его большие опасения.

В жилом помещении сотрудниками ООО «Потолочкин» был организован слив воды с натяжных потолков, демонтаж и монтаж встраиваемых светильников, а также просушка запотолочного пространства.

Сумма затрат на выполнение данных работ составила 10 000 рублей.

В течение трех дней с момента аварии Истец не имел физической возможности проживать в своей квартире, в связи с полным отсутствием водоснабжения и опасности короткого замыкания электрической проводки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик направил для обследования и определения размера и масштаба материального ущерба жилого помещения Истца комиссию в составе инженера СГИ ФИО3

В присутствии Истца был составлен Акт б\н о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно вышеуказанного акта были выявлены следующие повреждения жилого помещения:

• кухня: потолок, стены, пострадал кухонный гарнитур;
• комната площадью 18 км.м.: потолок. стены, пол, вспучивание по замкам и стыкам;
• прихожая: потолок, стены;
• санузел: потолок, стены;
• межкомнатные двери в количестве 2 штук: коробление обкладки.

В соответствии с Актом данные повреждения произошли в результате повреждения инженерного оборудования, поддержание которого в исправном состоянии возлагается на управляющую компанию многоквартирным домом.

Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 206 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Ответ на претензию Истцу не поступил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была направлена повторная претензия в адрес Ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик, связавшись с Истцом по телефону, предложил возместить ущерб в размере 145 000 рублей, с чем Истец не согласился.

При рассмотрении дела по существу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, составляет 294 618 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является надлежащим Ответчиком в настоящем споре, поскольку событие. Которым причинен ущерб Истцу. Произошло в границах ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу ущерба в размере 151 299 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик перечислил Истцу денежную сумму в размере 143 319 рублей, в связи с чем после проведения судебной экспертизы исковые требования Истцомбыли уточнены.

Требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу убытков в виде расходов на ремонт потолочного покрытия в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера ущерба, причиненного Истцу, судебными экспертами были выполнены расчеты, связанные с работами по ремонту потолка, включая снятие полотна натяжного потолка, антисептическая обработка потолка, установка полотна натяжного потолка, снятие и установка светильников во всех помещениях в квартире Истца, поврежденных пролитием.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку настоящий спор вытекает не из денежного обязательства и, соответственно, денежное обязательство возникнет у Ответчика с даты вступления в законную силу.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 85 649,5 рублей: (151 299руб. + 20 000 руб.)\2.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, находя штраф в размере 85 649,5 рублей соразмерным последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий Истца, отсутствие тяжких последствий для него и находит справедливым размер компенсации в пользу Истца - 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Истцом были понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Заявляя о компенсации юридических услуг в размере 35 000 рублей. Истец не представил документы, подтверждающие несение этих расходов, что не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о взыскании юридических услуг в отдельном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 539 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурзилова НВ к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Бурзилова НВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода) ущерб в размере 151 299 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 85 649,5 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей. Всего - 262 948,5 рублей.

В остальной части иска (о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа) - отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в доход государства в размере 8 539 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода