Признание недействительной расписки на 1,06 млн ₽ из-за фиктивной передачи денег

УИД *

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Н.Новгород

---

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Филипповой З.В., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казущик Н. В. к Борисову А. И. при участии в деле в качестве третьего лица Бочкарева С. П., о признании недействительной расписки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казущик Н. В. обратилась в суд с иском к Борисову А. И. о признании недействительной (ничтожной) расписки, указав, что истцом Казущик Н.В. была написана расписка на имя Борисова А.И. о получении денежных средств, согласно которой истец якобы получила от ответчика ЧЧММГГ в г.Н.Новгороде денежные средства в размере 21100 евро по курсу 50,16 руб. за 1 евро, что составляет на тот момент сумму 1058376 руб. Эти деньги должны были предназначаться для последующей передачи Бочкареву С. П., в счет расчетов по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ЧЧММГГ, но никаких денежных средств по данной расписке ответчик не передавал. Необходимость фиктивного подтверждения факта передачи денежных средств лицом, продавшим жилой дом обосновывается тем, что лицо, упомянутое в договоре - расписке от ЧЧММГГ* находится в федеральном розыске с 2012 года за мошеннические действия, совершенные организованной группой и в особо крупном размере по ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного просит суд признать недействительной (ничтожной) расписку о получении денежных средств от ЧЧММГГ*, заключенной (выданной) между Казущик Н. В. и Борисовым А. И..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда***- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного СудаN 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда***- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В суд поступила копия протокола предварительного судебного заседания от ЧЧММГГ* по гражданскому делу Суда *** по иску Бочкарева С. П. к Казущик Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием по делу в качестве третьего лица Борисова А. И..

Также суду представлена копия решения по гражданскому делу Суда *** по иску Бочкарева С. П. к Казущик Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, о чем указано в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ЧЧММГГ в г.Н.Новгороде истцом Казущик Н.В. была написана расписка на имя Борисова А.И. о получении денежных средств, согласно которой истец Казущик Н.В. в г.Н.Новгороде получила от ответчика Борисова А.И. денежные средства в размере 21100 евро по курсу 50,16 руб. за 1 евро, что составляет на тот момент сумму 1058376 руб., предназначенные для последующей передачи продавцу Бочкареву С. П. в счет расчетов по договору купли-продажи от 06.03.2014г. за проданный жилой дом общей площадью 35,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером :27, расположенные по адресу: , Краснослободск, .

Из полученных данных установлено, что продавец Бочкарев С.П. находится в федеральном розыске ГУ МВД России по городу Москва, как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно представленной в суд копии решения по гражданскому делу Суда *** по иску Бочкарева С. П. к Казущик Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым установлено, что « В соответствии с распиской о получении денежных средств от 04.04.2014г. ответчица Казущик Н.В. получила от Борисова А.И. денежные средства в размере эквивалентном 21100 евро, предназначенные для последующей передачи продавцу Бочкареву С.П. в счет средств по договору купли-продажи от ЧЧММГГ* за проданный дом».

А также согласно протоколу от ЧЧММГГ по гражданскому делу Суда *** по иску Бочкарева С. П. к Казущик Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием по делу в качестве третьего лица Борисова А. И., на стр.3 представитель Казущик Н. В. В. А. Евгеньевич поясняет суду, что ЧЧММГГ в *** его доверительница Казущик Н.В. встретилась с Борисовым А.И., он ей передал сумму денежных средств в размере 21100 Евро. Казущик Н.В. попросила написать расписку о том, что она приняла эти деньги. Эта расписка составлена в двух экземплярах. Одни экземпляр остался у Борисова А.И., другой оставался у Казущик Н.В., чтобы в последующем показать, какая сумма была ей передана. На вопрос суда: «Факт получения денежных средств вы не отрицаете?», - представитель В. А.Е. ответил: «Нет».

Согласно пункту 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления отот ЧЧММГГ* N 25 «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ)».

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд исходит из того, что между сторонами как физическими лицами ЧЧММГГ был подписан договор - расписка, при этом факт передачи истцу денежных средств по данной расписке в размере 21100 евро доказан объяснениями представителя истца, зафиксированными судебным протоколом от ЧЧММГГ по гражданскому делу Суда *** по иску Бочкарева С. П. к Казущик Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием по делу в качестве третьего лица Борисова А. И., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Казущик Н. В. к Борисову А. И. о признании недействительной (ничтожной) расписки от ЧЧММГГ* на сумму 21100 евро по курсу 50,16 руб. за 1 евро, что составляет на тот момент сумму 1058376 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принятоЧЧММГГ*.