Истребование автомобильных дверей у потребителя после возмещения убытков (384 944 ₽)

Дело №...

52RS0№...-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Пискуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» («Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС») к ФИО1 (марка обезличена) об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил суд истребовать из владения ФИО1 (марка обезличена) следующие элементы, принадлежащие автомобилю Hyundai Creta, идентификационный номер VIN №..., 2019 года выпуска, подлежащие замене: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, установленные при производстве автомобиля, установить срок передачи - в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору, взыскать с ФИО1 (марка обезличена) в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) судебную неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения обязательств ФИО1 Агасамед оглы по передаче подлежащих замене дверей в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» до даты фактического исполнения обязательства ФИО1 (марка обезличена).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, указав в обоснование заявления по ст. 39 ГПК РФ следующее.

(дата) Советский районный суд (адрес), рассмотрев гражданское дело №... по исковому заявлению некоммерческого объединения граждан - Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 (марка обезличена) к ООО Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков, решил частично удовлетворить исковые требования.

В рамках данного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой выявлено следующее: в автомобиле Hyundai Creta, VIN: №..., 2019 года выпуска, имеются производственные дефекты и отказы лакокрасочного покрытия четырех боковых дверей; устранение выявленных дефектов возможно путем замены четырех боковых дверей и окраски двери задка; расходы на устранение выявленных недостатков составляют 280194 рублей по ценам официального дилера.

Из данной суммы была вычтена ранее выплаченная ФИО1 сумма денежных средств в размере 78319,02 рублей и 990 рублей - стоимость комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене (дверей), определяемая при условии их утилизации в качестве металлолома.

Решением Советского районного суда (адрес) суд обязал ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» возместить ФИО1 (марка обезличена) оглы расходы на устранение недостатков в размере 200884 рублей 98 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70000 рублей, а также в период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% от цены товара в размере 1485000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы и издержки.

Денежные средства в размере 384944,98 рублей выплачены ФИО1 (марка обезличена) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Поскольку Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №... не установлена ответная обязанность ФИО1 (марка обезличена) вернуть ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подлежащие замене двери автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, постольку права ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» нарушены, ФИО1 (марка обезличена) неосновательно сберег имущество за счет ООО «Хендэ Лотор Мануфактуринг Рус». Ввиду изложенного возникла необходимость возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Договором купли-продажи автомобиля, сервисной книжкой, а также условиями предоставляемой изготовителем гарантии на автомобиль предусмотрено, что заменяемые на автомобиле в рамках гарантии детали переходят в собственность изготовителя. При покупке автомобиля ФИО1 с данными условиями согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 4.15 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденным департаментом автомобильной промышленности министерства промышленности Российской Федерации (РД 37.009.025- 92) дефектные агрегаты, узлы и детали по всем принятым претензиям при необходимости возвращаются на предприятие-изготовитель для исследования или с списываются на месте в соответствии с действующим на предприятии порядком ранга и прохождения дефектных изделий».

Таким образом, судьба дефектных замененных деталей определяется изготовителем самостоятельно. А учитывая ставшие уже массовыми иски о взыскании расходов на устранение недостатков ЛКП посредством замены всех четырех дверей автомобилей марки Hyundai, замененные детали необходимы изготовителю для их последующего исследования.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При производстве судебной экспертизы в рамках гражданского дела №... устанавливалась стоимость устранения выявленных недостатков ЛКП дверей автомобиля, фактически указанная экспертами сумма практически полностью состоит из стоимости аналогичных дверей, которые необходимо установить на автомобиль взамен старых, поскольку устранение недостатков возможно именно путем замены деталей на новые.

При этом судебным экспертом устанавливалась стоимость подлежащих замене дверей при условии их утилизации в качестве металлолома.

При рассмотрении гражданского дела №... ФИО1 не заявлялось требование соразмерного уменьшения покупной цены (абз.4 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», далее также Закон), которое не предусматривает дальнейшего устранения недостатков.

Законом указано целевое использование возмещения расходов - на исправление производственных недостатков потребителем или третьим лицом (абз.5 п.1 ст.18 Закона). Что, по сути, является обязанностью и целью возмещения.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абз. 7 п. 1 названной статьи.

Суд, в порядке абз.5 п.1 ст.18 Закона, взыскал возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом. То есть для целевого использования, именно для устранения недостатка, ввиду чего потребитель обязан понести расходы в размере установленной судом суммы на исправление недостатка товара. Данную сумму ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» выплатило ФИО1 в полном объеме.

Неосновательное обогащение предполагает некое обогащение у одного лица, происходящее за счет некоего материального минуса в имущественной массе другого лица.

Таким образом, как указано истцом, после исполнения ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» решения Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №... на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде «двойной» стоимости дверей: присужденная судом сумма на установку новых дверей, а также сами двери, которые подлежат замене, но не были возвращены изготовителю вопреки условиям договора купли - продажи и предоставляемой изготовителем гарантии.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре, и заменить имущество, подлежащее возврату в натуре, на его стоимость возможно только при невозможности его возврата, что не было доказано ФИО1

Кроме того, стоимость лома не является действительной стоимостью четырех дверей автомобиля Hyundai Creta VIN: №..., 2019 года выпуска, ввиду вышеуказанных причин.

При вынесении решения от (дата) по гражданскому делу №... Советский районный суд (адрес), присудив в пользу ФИО1 стоимость новых дверей, взыскал с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1485000 рублей за каждый день просрочки, то есть по 14 850 рублей за каждый день просрочки выплаты ФИО1 денежных средств на замену дверей и окраску двери задка автомобиля. Истец полагает, что взыскание с ФИО1 суммы неустойки за каждый день просрочки в 5 раз меньше, а именно 3000 рублей, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, в случае неисполнения обязательства по возврату дверей изготовителю, истец просит суд назначить взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки передачи подлежащих замене дверей в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 308.3, 1102-1105 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Автомобильный завод АГР»

возложить на ФИО1 (марка обезличена) обязанность в течение 7 календарных дней со дня вынесения решения передать ООО «Автомобильный завод АГР» следующие элементы, принадлежащие автомобилю Hyundai Creta, 2019 года выпуска, подлежащие замене: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, установленные при производстве автомобиля; взыскать с ФИО1 (марка обезличена) пользу ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) судебную

неустойку в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки возврата подлежащих замене деталей автомобиля Hyundai Creta, VIN: №..., 2019 года выпуска, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения обязательства, в случае, если обязательство по возврату деталей не будет исполнено в установленный решением суда срок.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать с ФИО1 (марка обезличена) в пользу ООО «Автомобильный завод АГР» (ИНН 7801463902, ОГРН 1089847107514) судебную неустойку в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки возврата подлежащих замене деталей автомобиля Hyundai Creta, VIN: №..., 2019 года выпуска, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения обязательства, в случае, если обязательство по возврату деталей не будет исполнено в установленным решением суда срок.

Решением единственного участника ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» от (дата) название общества изменено на ООО «Автомобильный завод АГР» (сокращенно ООО «Автозавод АГР»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом заявлений по ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Ответчик и его представители по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, ссылка истца на единственный нормативный акт», регулирующий ремонт производственных недостатков, а именно на Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от (дата) №... (п. 4.15) была бы уместна в том случае, если бы потребитель потребовал безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Законом о защите прав потребителей не устанавливается обязанность потребителя по направлению претензии продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара, а предлагается только как один из вариантов реализации по своему выбору. И именно выбор потребителя является фактором, на основании которого принимается решение об удовлетворении его требований.

ФИО1 при направлении претензии ответчику выбрано возмещение расходов на исправление недостатков товара, а именно возмещение расходов по ремонту автомобиля. При этом, законом не устанавливается обязанность потребителя производить ремонт - выполнение ремонта является его правом.

Диспозиция статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо обязательств и ограничений, связанных с обязательным ремонтом авторизованных сервисах продавца/изготовителя/импортёра в случае, если потребитель посчитал необходимым самостоятельно исправить недостатки товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... было вынесено решение, в котором установлено, что истец просил взыскать расходы на устранение недостатков автомобиля, исходя из установленной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимости устранения недостатков по ценам официального дилера в размере 280194 рублей с учетом остаточной стоимости комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене 4-х боковых дверей, и ранее выплаченной суммой на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость комплектующих изделий автомобиля HYUNDAI, 2019 года выпуска, подлежащих замене, исходя из состояния, установленного при экспертном осмотре (дата), определяемая при их утилизации в качестве металлолома, на дату производства исследования в данной части (дата), составляет 990 рублей. Ответчик в свою очередь не оспаривал величину остаточной стоимости деталей.

При рассмотрении гражданского дела №... суд отклонил доводы стороны ответчика о возложении на истца обязанности передать замененные детали, поскольку, заявляя исковые требования, истец уменьшил взыскиваемую сумму с учетом остаточной стоимости заменяемых деталей. Данные действия истца не противоречат гражданскому законодательству и не ведут к неосновательному обогащению истца.

Суд определил стоимость устранения недостатков спорного автомобиля, принадлежащего ФИО4 в размере 200 884 рубля 98 копеек (280 194,00 - 78 319,02 - 990), что исключает наличие у истца неосновательного обогащения.

При этом, как указано в возражениях на иск, осуществление ремонта автомобиля после получения средств, составляющих стоимость устранения производственных недостатков, является правом, а не обязанностью потребителя (собственника автомобиля), и возложение обязанности на потребителя возвратить детали, в данном случае, по мнению ответчика, будет являться принуждением потребителя к осуществлению ремонта принадлежащего ему автомобиля, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства по оценке и учету остаточной стоимости не подлежат доказыванию ввиду вступившего в силу решения Советского районного суда (адрес) по гражданскому делу №....

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из норм материального права (ст.ст. 486, 1102, 1104 ГК РФ) право требования на основании ст.ст. 1102 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли - продажи этого имущества.

ФИО4 оплата за автомобиль произведена в полном объеме. Требования о расторжении договора купли-продажи HYUNDAI, 2019 года выпуска, возврате переданного но договору либо требования о взыскании оплаты по договору и процентов за пользований денежными средствами, истцом заявлены не были.

Представитель третьего лица по делу ООО "Авто Люкс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), частично удовлетворены исковые требования нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах ФИО1 (марка обезличена) к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о возмещении расходов на устранение недостатков, в пользу ФИО1 (марка обезличена) с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", взысканы расходы на устранение недостатков в размере 200884 рубля 98 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 70000 рублей, а также за период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% от цены товара в размере 1485000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, а в пользу нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскан штраф в размере 40000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотренного судом спора ООО "ЭКЦ Независимость" проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов №... от (дата) исследованием лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №... установлено, что дефект, заявленный истцом в исковом заявлении: в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем со внутренней стороны рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) на двери задней - имеется; в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (с левого торца в области верхнего левого угла заднего фонаря на двери багажника (двери задка) - имеется; в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (во внутренней полости рамки переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла); растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части) на двери задней левой задней - имеется; в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла со внутренней стороны); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла) на двери передней левой - имеется; в виде коррозии, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем со внутренней стороны); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней стороне); коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла); коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла) на двери передней правой - имеется.

При этом экспертом при исследовании выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №..., заявленных истцом в исковом заявлении, установлено, что все они являются производственными, а для устранения дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №... требуется замена всех боковых дверей и ремонтное окрашивание двери задка, экспертами определена стоимость устранения производственных дефектов автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №..., по среднерыночным ценам в (адрес) по состоянию на (дата), которая составила 236624 рублей, а стоимость устранения производственных дефектов, определяемая по ценам официального дилера в (адрес) по состоянию на (дата), составила 280194 рубля, стоимость комплектующих изделий автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN:№..., подлежащих замене - четырех боковых дверей, исходя из технического состояния, установленного при экспертном осмотре (дата), определяемая при условии их утилизации в качестве металлолома, на дату производства исследования (расчета) в данной части (дата), составила 990 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд при рассмотрении гражданского дела №... пришел к выводу о том, что в автомобиле истца "Hyundai Creta", идентификационный номер VIN:№..., имеются дефекты, в том числе признанные производителем ООО "ХММР" (в настоящее время ООО «Автомобильный завод АГР») как производственные, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "ЭКЦ Независимость" составляет по ценам официального дилера 280194 рубля, стоимость устранения подлежит выплате в пользу истца, при этом судом размер стоимости устранения этих недостатков определен с учетом выплаченных ФИО1 согласно платежному поручению №... от (дата) в счет восстановительного ремонта 78319 рублей 02 копеек и стоимости комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене, определяемой при условии их утилизации в качестве металлолома, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 990 рублей, таким образом, судом был определен размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя - 200884 рубля 98 копеек (280194-78319,02-990).

Кроме того, судом отклонено ходатайство стороны ответчика по делу №... о возложении на истца по делу ФИО1 обязанности передать заменяемые детали (боковые двери), поскольку заявляя исковые требования, истец уменьшил взыскиваемую сумму на размер остаточной стоимости заменяемых деталей, указав, что данные действия истца не противоречат гражданскому законодательству и не ведут к неосновательному обогащению истца.

Решение суда по гражданскому делу №... ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «Автомобильный завод АГР») исполнено, денежные средства в размере 384944,98 рублей выплачены ФИО1 Агасамед оглы платежным поручением №... от (дата).

ООО «Автомобильный завод АГР», считая, что после исполнения ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» решения Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №... на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде двойной стоимости дверей: присужденная судом сумма на установку новых дверей, а также сами двери, которые подлежат замене, но не были возвращены изготовителю вопреки, по мнению истца, условиям договора купли - продажи и предоставляемой изготовителем гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности после выплаты стоимости устранения недостатков автомобиля передать ответчику детали автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №...: дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, установленные при производстве автомобиля руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что оставление потребителем за собой выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля подпадает под признаки неосновательного обогащения, при этом истец, являясь лицом, обязанным оплатить потребителю стоимость новых деталей, не может быть лишен права на возврат потребителем старых деталей в натуре либо на возмещение потребителем их реальной стоимости.

Суд не находит оснований согласится с обоснованностью доводов истца.

Осуществление ремонта автомобиля после получения денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, остается правом потребителя, в данном случае ответчика по делу ФИО1, в связи с чем возложение на него обязанности по возврату деталей автомобиля истцу в определенный срок невозможно, поскольку по своей сути является принуждением к ремонту.

Положения абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей" о праве потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом, не предусматривают обязанность потребителя по передаче продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру, деталей товара, которые подлежат замене в ходе восстановительного ремонта.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и по сути, направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №... обстоятельств.

Само по себе указание в качестве правового основания иска п. 4.15 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденным департаментом автомобильной промышленности министерства промышленности Российской Федерации (РД 37.009.025- 92) не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска, указаний на наличие у потребителя обязанности по возврату спорных дверей автомобиля как дефектные деталей указанная норма не содержит, правоотношения сторон не регламентирует, претензия ФИО1 ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «Автомобильный завод АГР») принята в полном объеме не была, что повлекло его обращение в суд с иском, рассмотренным в рамках гражданского дела №....

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Законодательством РФ о защите прав потребителей установлен принцип полного возмещения убытков применительно к случаю купли - продажи в том числе и транспортного средства с недостатками производственного характера, что предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Установление экспертным путем необходимости замены поврежденных деталей автомобиля не во всяком случае свидетельствует о наличии у производителя (продавца) требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене агрегаты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо вообще не проводить восстановительный ремонт транспортного средства является правом потребителя, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» («Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС») нет.

Нет оснований и для удовлетворения производного требования истца о присуждении судебной неустойки.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» («Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС») к ФИО1 Агасамед оглы об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)