Взыскание 2,5 млн ₽ с банка за незаконное удержание комиссии и проценты за просрочку выплат наследникам

УИД: 54RS0002-01-2024-004178-11

Дело № 2-277/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

истцов Масиновской А. В., Сударева Н. В.,

представителя истцов по ордеру Киселевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масиновской А. В., Сударева Н. В. к ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Масиновская А. В., Сударев Н. В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», в котором первоначально просили:

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Масиновской А. В. 544 605,98 рублей;

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Сударева Н. В. 544 605,98 рублей;

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Масиновской А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Сударева Н. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Сударева Н. В. и Масиновской А. В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Сударева Н. В. и Масиновской А. В.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истцы являются наследниками по закону Сударева А. В., умершего *, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Указанные свидетельства выданы на наследство, которое состоит из права требования возврата денежных сумм (вкладов) - со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, внесённых наследодателем по договору вклада (депозиту) на любые счета, во вклады любых видов на любых условиях их возврата, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в ООО «ХКФ Банк» в любых его филиалах и отделениях, в том числе права на денежные средства, находящиеся на счетах *, , **. После получения свидетельств о праве на наследство истцы обратились к ООО «ХКФ Банк» с просьбой перечислить им денежные средства, размещённые на указанных вкладах. Однако сотрудники ООО «ХКФ Банк» сообщили, что денежные средства им будет выдавать ПАО «Совкомбанк». В связи с чем истцы обратились в ПАО «Совкомбанк» с просьбой перечислить денежные средства. Ответчик ПАО «Совкомбанк» не опроверг тот факт, что в настоящее время именно ПАО «Совкомбанк» должен перечислить денежные средства, однако до настоящего времени обязательства исполнены не были. При этом, как стало известно истцам, третьего наследнику Сударева А. В. ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства по вкладам, открытым в ООО «ХКФ Банк». У истцов отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что обязательства по перечислению денежных средств переданы от ООО «ХКФ Банк» к ПАО «Совкомбанк». Учитывая то, что на дату подачи иска у истцов отсутствует информация о том, на ком из двух ответчиков лежит обязанность по перечислению денежных средств истцам, исковые требования предъявлены к двум ответчикам. Кроме того, истцам неизвестны точные размеры денежных сумм, которые подлежат перечислению им по вкладам Сударева А. В. По устной информации, предоставленной сотрудником ПАО «Совкомбанк»: по 544 605,98 рублей каждому из истцов. В связи с чем после представления документов, повреждающих факт передачи обязанностей по перечислению денежных средств от ООО «ХКФ Банк» к ПАО «Совкомбанк», а также после представления информации о размере денежных сумм, подлежащих перечислению истцам по банковским вкладам умершего Сударева А. В., истцом уточнят исковые требования. Учитывая то, что факт открытия вклада Сударевым А. В. не оспаривается, то наследникам перешли права и по банковским вкладам умершего. Основания для лишения наследников права на получение денежных средств по указанным вкладам отсутствуют. Моральный вред истцы оценивают в 50 000 рублей каждый. Истцы полагают, что данная сумма является обоснованной ввиду поведения ответчиков, а именно ответчики постоянно уклонялись от предоставления документально обоснованной информации о том, какой именно банк должен выплатить денежные средства истцам. ПАО «Совкомбанк» несколько раз приглашало истцов в свой офис, обещая выплатить денежные средства, истцы несколько часов ждали информацию, однако каждый раз в перечислении денег было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. Такое отношение причиняло истцам дополнительное беспокойство и переживания, а учитывая, что истцу Судареву Н. В. больше 80 лет, ему физически тяжело лишний раз выходить из дома и долго находиться в банке без положительного результата.

В судебном заседании **** приняты к производству уточнённые исковые требования Масиновской А. В. и Сударева Н. В., в которых они просят:

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Масиновской А. В. денежную сумму в размере 2 499,98 рублей;

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Сударева Н. В. денежную сумму в размере 2 499,98 рублей;

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Масиновской А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 498,14 рублей;

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Сударева Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 498,14 рублей;

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Масиновской А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Сударева Н. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Сударева Н. В. и Масиновской А. В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Сударева Н. В. и Масиновской А. В.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что * истцам ответчиком ПАО «Совкомбанк» выданы денежные суммы по 542 106 рублей каждому, тем самым ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов практически в полном объёме. Таким образом, на сегодняшний день сумма долга осталась в размере по 2 499,98 рублей (544 605,98 - 542 106) в пользу каждого из истцов. Учитывая то, что ответчик погасил требование истцов сразу же после предъявления иска, объективные препятствия для перечисления денежных средств отсутствовали. В связи с этим истцы полагают правомерным просить суд о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения с заявлением о перечислении денежных средств до момента фактической передачи денежной суммы. Вместе с тем у истцов отсутствуют копии первых заявлений с отметкой о предоставлении их в адрес ответчиков. Однако у истцов имеются договоры о ведении банковского счёта от , которые были заключены в целях перечисления денежных средств в их пользу. Для иных целей данные банковские счета не использовались, что позволяет связать дату заключения договоров с датой обращения с просьбой перечислить наследственные деньги. В связи с чем денежные средства должны были быть перечислены ***. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по 27 371,91 рублей.

Истцы Масиновская А. В., Сударев Н. В., их представитель по ордеру Киселева Н. В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором исковые требования не признал, указал, что наследодатель Сударев А. В., умерший *, не являлся клиентом ПАО «Совкомбанк» и не имел счетов в ПАО «Совкомбанк». Согласно свидетельству о праве на наследство наследодатель Сударев А. В. имел депозитные счета с денежными средствами в ООО «ХКФ Банк», которое является самостоятельным юридическим лицом. Ранее ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» достигли соглашения об объединении бизнесов на платформе ПАО «Совкомбанк», все интеграционные мероприятия пройдут до конца 2024 года. В настоящее время договоры вкладов (депозитные счета) остаются на балансе ООО «ХКФ Банк». Между тем, для удобства обслуживания клиентов ООО «ХКФ Банк» им предоставлена возможность передачи документов в ООО «ХКФ Банк» через офисы ПАО «Совкомбанк», при этом ведение депозитных счетов клиентов ООО «ХКФ Банк» остаётся на балансе ООО «ХКФ Банк». Масиновская А. В. и Сударев Н. В. обратились в ООО «ХКФ Банк» через офис ПАО «Совкомбанк» с заявлениями о получении своих долей в наследстве, оставшихся после смерти Сударева А. В. В связи с тем, что Сударев А. В., года рождения, умерший , не являлся клиентом и не имел счетов в ПАО «Совкомбанк», заявления наследников были переадресованы ПАО «Совкомбанк» через внутрибанковское программное обеспечение «Pyrus», участником которого также является ООО «ХКФ Банк», в банк, открывший счета - ООО «ХКФ Банк». После передачи документов рассматривали заявления наследников и принимали решения о выплате сотрудники ООО «ХКФ Банк». Наследники (истцы) в своих заявлениях указали, что денежные средства наследодателя Сударева А. В., перешедшие им по наследству, просят перечислить им на счета, открытые в ПАО «Совкомбанк», ** и *. денежные средства со счетов Сударева А. В., открытых в ООО «ХКФ Банк», поступили от ООО «ХКФ Банк» на счета Масиновской А. В. и Сударева Н. В., открытых в ПАО «Совкомбанк», и получены наследниками **, однако истцами иск отозван не был. В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк» считает, что является ненадлежащим ответчиком и ввиду того, что ПАО «Совкомбанк» не нарушало права и законные интересы истцов, полагает невозможным удовлетворение каких-либо требований к ПАО «Совкомбанк». Также представил отзыв на заявление об изменении предмета иска (л.д. 52), указав, что после перечисления денежных средств ООО «ХКФ Банк» со счетов умершего на счета наследников в ПАО «Совкомбанк» они были получены. ПАО «Совкомбанк» не пользовалось чужими денежными средствами, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором исковые требования не признал, указал, что по состоянию на * на счете *, принадлежащем Судареву А. В., находились денежные средства в размере 1 633 789,64 рублей, иные счета клиента ранее были закрыты клиентом. Банк обращает внимание суда, что с указанного счёта была произведена выплата в пользу наследника умершего Сударева А. В. - Сударева В. В. в размере 544 596,55 рублей. Выплата произведена на счёт Сударева В. В. ** в ПАО «Совкомбанк». с указанного счёта была произведена выплата в пользу наследника умершего Сударева А. В. - Масиновской А. В. в размере 544 596,54 рублей (542 096,54 рублей непосредственно получены наследником, 2 500 рублей составила комиссия за перевод на счёт в другой банк). Выплата произведена на счёт Масиновской А. В. ** в ПАО «Совкомбанк». с указанного счёта была произведена выплата в пользу наследника умершего Сударева А. В. - Сударева Н. В. в размере 544 596,54 рублей (542 096,54 рублей непосредственно получены наследником, 2 500 рублей составила комиссия за перевод на счёт в другой банк). Выплата произведена на счёт Сударева Н. В. ** в ПАО «Совкомбанк». Указанные операции подтверждаются выпиской по счёту . Банк сообщает, что договор , привязанный к счёту ** был уступлен банком в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора цессии (соглашение ** об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей от ** между ООО «ХКФ Банк и ПАО «Совкомбанк»). Таким образом, исковые требования Масиновской А. В. и Сударева Н. В. были исполнены ООО «ХКФ Банк» в полном объёме. На основании изложенного банк считает, что исковые требования Масиновской А. В. и Сударева Н. В. являются неправомерными, так как денежные средства были перечислены в пользу истцов банком, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу ст. 233 ГПК РФ поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что истцы Масиновская А. В., Сударев Н. В. являются наследниками умершего Сударева А. В. в 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от *, согласно которым наследство состоит из права требования возврата денежных сумм (вкладов) - со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями внесенных наследодателем по договору вклада (депозиту) на любые счета, во вклады любых видов на любых условиях их возврата, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в ООО «ХКФ Банк», в любых его филиалах и отделениях, в том числе права на денежных средства, находящиеся на счете (счетах) *, , ** (л.д. 10-11).

**** между Масиновской А. В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счёта ** в целях получения денежных средств со счетов Сударева А. В. в порядке наследования, в соответствии с которым на имя Масиновской А. В. открыт счёт ** (л.д. 29-30).

**** между Сударевым Н. В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счёта ** в целях получения денежных средств со счетов Сударева А. В. в порядке наследования, в соответствии с которым на имя Сударева Н. В. открыт счёт ** (л.д. 27-28).

Исходя из скриншота смс-переписки, ООО «ХКФ Банк» сообщило истцу Масиновской А. В., что для решения вопроса по наследству можно обратиться в ПАО «Совкомбанк», так как на данный момент в связи с объединением офисы ООО «ХКФ Банк»» не доступны (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ответа ПАО «Совкомбанк» (л.д. 63) **** Масиновская А. В. обратилась в офис ПАО «Совкомбанк» для получения наследства умершего Сударева А. В., предоставив документы, которые были отправлены на проверку сотрудникам ООО «ХКФ Банк».

* на счёт Масиновской А. В. *, открытый в ПАО «Совкомбанк», со счёта Сударева А. В. ** поступили денежные средства в размере 9,43 рублей с указанием назначения: перевод средств по договору ** от на основании свидетельства о праве на наследство от **, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 48).

** на счёт Масиновской А. В. , открытый в ПАО «Совкомбанк», со счёта Сударева А. В. ** поступили денежные средства в размере 542 096,54 рублей, с указанием назначения: перевод средств на основании свидетельства о праве на наследство ** что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 48).

**** денежные средства в размере 542 106 рублей были получены Масиновской А. В. в кассе ПАО «Совкомбанк», что следует из расходного кассового ордера ** (л.д. 34).

**** Сударев Н. В. обратился в офис ПАО «Совкомбанк» для получения наследства умершего Сударева А. В., предоставив документы, которые были отправлены на проверку сотрудникам ООО «ХКФ Банк»

Также * на счёт Сударева Н. В. *, открытый в ПАО «Совкомбанк», со счёта Сударева А. В. ** поступили денежные средства в размере 9,44 рублей с указанием назначения: перевод средств по договору ** от на основании свидетельства о праве на наследство от **, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 47).

** на счёт Сударева Н. В. , открытый в ПАО «Совкомбанк», из ООО «ХКФ Банк» поступили денежные средства в размере 542 096,54 рублей, с указанием назначения: перевод средств на основании свидетельства о праве на наследство ** что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 47).

**** денежные средства в размере 542 106 рублей были получены Сударевым Н. В. в кассе ПАО «Совкомбанк», что следует из расходного кассового ордера ** (л.д. 35).

Также **** в офис ПАО «Совкомбанк» для получения наследства умершего Сударева А. В., обратился ещё один наследник умершего Сударева А. В. - Сударев В. В., который также предоставил документы, направленные на проверку сотрудникам ООО «ХКФ Банк»

* на счёт Сударева В. В. *, открытый в ПАО «Совкомбанк», со счёта Сударева А. В. ** поступили денежные средства в размере 544 596,55 рублей с указанием назначения: перевод средств по договору ** от на основании свидетельства о праве на наследство от **.

* на счёт Сударева Н. В. *, открытый в ПАО «Совкомбанк», со счёта Сударева А. В. ** поступили денежные средства в размере 9,43 рублей, с указанием назначения: перевод средств по договору ** от на основании свидетельства о праве на наследство от **.

**** денежные средства в размере 544 106 рублей были получены Сударевым В. В. в кассе ПАО «Совкомбанк».

Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 2 499,98 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Исходя из выписки по счёту , открытом на имя умершего Сударева А. В., ** сумма в размере 2 500 рублей была удержана в качестве комиссии за перевод на счёт Масиновской А. В. денежных средств в размере 542 096,54 рублей, а также аналогичная сумма в размере 2 500 рублей была удержана в качестве комиссии за перевод на счёт Сударева Н. В. денежных средств в размере 542 096,54 рублей.

Между тем, какое-либо правовое обоснование удержания данной комиссии ответчиком ООО «ХКФ Банк» не представлено. Доказательства того, что истцы Масиновская А. В. и Сударев Н. В. были ознакомлены с условиями взимания указанной комиссии и дали согласие на её удержание из наследственных денежных средств, материалы дела не содержат.

Кроме того, при перечислении ООО «ХКФ Банк» денежных средств на счёт третьего наследника Сударева В. В., также открытый в ПАО «Совкомбанк», **** комиссия в размере 2 500 рублей не удерживалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что удержанные ООО «ХКФ Банк» со счёта, открытого на имя Сударева А. В., денежные средства подлежат возврату наследникам Сударева А. В. - Масиновской А. В. и Судареву Н. В. в размере по 2 499,98 рублей.

Также истцы просят взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 27 498,14 рублей в пользу каждого из истцов за период с * по *.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из материалов дела, истцы впервые обратились в ООО «ХКФ Банк» *, поскольку в этот день они заключили с ООО «ХКФ Банк» договоры о ведении банковского счёта для получения наследственных денежных средств со счёта Сударева А. В. (л.д. 27-30), однако денежные средства в размере по 542 096,54 рублей были перечислены на счета Масиновской А. В. и Сударева Н. В. лишь , денежные средства в размере 9,43 рублей и 9,44 рублей соответственно - ***.

Таким образом, поскольку ООО «ХКФ Банк» не приведено какого-либо правового обоснования причин несвоевременного перечисления денежных средств, составляющих наследственное имущество Сударева А. В. его наследникам Масиновской А. В. и Судареву Н. В., имеются основания для взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

В пользу Масиновской А. В.: за период с * по , исходя из суммы 9,43 рублей - 28 копеек, за период с по *, исходя из суммы 542 096,54 рублей - 25 505,20 рублей, а всего - 25 505,48 рублей.

В пользу Сударева Н. В.: за период с * по , исходя из суммы 9,44 рублей - 28 копеек, за период с по *, исходя из суммы 542 096,54 рублей - 25 505,20 рублей, а всего - 25 505,48 рублей.

Истцами заявлено требование о возмещении морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку причиненный истцам моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ООО «ХКФ Банк» не исполнил требования истцов в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (2 499,98 + 25 505,48 + 5 000) / 2 = 16 502,73 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «ХКФ Банк» не заявлено об уменьшении взыскиваемого штрафа, соответственно, он не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 680,32 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» ( в пользу Масиновской А. В. ( удержанные денежные средства в размере 2 499 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 505 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 502 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» ( в пользу Сударева Н. В. ( удержанные денежные средства в размере 2 499 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 505 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 502 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» (** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 680 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года