Взыскание компенсации морального вреда (5 ₽) с почтового оператора за ненадлежащую доставку судебного письма

УИД: 54RS0002-01-2024-005943-51

Дело № 2-784/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности Алмазова Д. В.,

представителя ответчика по доверенности Киршенблат И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева С. Е. к ООО «НПС Сибирь» о признании ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С. Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПС Сибирь», в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании, просит:

признать доставку письма разряда «Судебное» ** от * мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области на имя Муравьева С. Е. по адресу: , ответчиком ненадлежащей;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судбного района Новосибирской области находилось дело об административном правонарушении в отношении Муравьева С. Е. * мировым судьёй 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района Новосибирской области была направлена на имя Муравьева С. Е. по адресу его места жительства: *** судебная повестка о явке в суд, которую Муравьев С. Е. не получил. Судебная повестка отправлялась через ООО «НПС Сибирь» заказным письмом ** по заказу *, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, однако почтового извещения в почтовом ящике истец не находил. В итоге суд прошёл без участия истца, он был лишён права на судебную защиту. в целях проверки факта надлежащего извещения истца о явке в суд истец через своего представителя Паленых В. Н. направил запрос в ООО «НПС Сибирь» с требованием провести служебную проверку по доставке судебного письма ** от . Истец получил ответ, согласно которому письмо не доставлялось до адресата из-за поломки автомобиля почтальона. Однако якобы по телефону (номер не назван) истцу лично было сообщено (когда - не указано), что на его имя имеется письмо с повесткой на на 10 часов 30 минут (место судебного заседания не указано). Истец не обратился на почту за получением почтового отправления, и оно за истечением срока хранения было отправлено обратно в суд. Истец категорически отрицает факт телефонного звонка ему с почты и сообщения о дате судебного заседания, а также считает извещение по телефону без доставки почтового извещения и вручения письма ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Истец не давал своего согласия на извещение его о явке в суд посредством телефонограммы. После получения ответа истец обратился с жалобой в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу с целью проведения проверки по факту допущенных нарушений при доставке ООО «НПС Сибирь» письма разряда «Судебное» ** от мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области. Однако жалоба была направлена по подведомственности в ГУФССП России по Новосибирской области, которое ответом от указало на совершение ООО «НПС Сибирь» административного правонарушения по ст. 13.26 КоАП РФ, но отказало в возбуждении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не описав сущность правонарушения. Таким образом, факт ненадлежащего извещения истца о явке в суд письмом ** от ** должным образом не подтвержден.

Истец Муравьев С. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Алмазова Д. В., который исковые уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно указал, что первоначальное требование не может быть рассмотрено самостоятельно без дополнительных требований об устранении данного нарушения либо о взыскании компенсации морального вреда или убытков в случае невозможности его устранения. Поскольку устранить выявленное нарушение по ненадлежащей доставке письма разряда «Судебное» со стороны ответчика уже не представляется возможным, так как по административному делу в отношении Муравьева С. Е., по которому отправлялось вышеуказанное недоставленное письмо, судом было вынесено постановление, поэтому истец может потребовать компенсацию морального вреда либо взыскание убытков. Истец оценивает причинённый ему моральный вред в 5 рублей.

Представитель ответчика ООО «НПС Сибирь» по доверенности Киршенблат И. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление и отзыва на уточнённое исковое заявление, указав, что отправление ** являлось регистрируемым отправлением разряда «Судебное», и сотрудник почтового оператора должен был опустить в абонентский ящик извещение о поступлении в адрес истца регистрируемого почтового отправления, которое впоследствии истец должен был получить с документом, удостоверяющим личность, в почтовом отделении ответчика. Как указывалось в ответе на обращение истца к ответчику, у курьера произошла поломка автомобиля по дороге, и с целью своевременного информирования истца о поступлении в его адрес судебной повестки, сотрудник ответчика посредством телефонной связи WhatsApp созвонилась с истцом по номеру телефона ** При разговоре с абонентом указанного номера человек подтвердил, что он Муравьев С. Е., кроме того, сообщил, что разговор с ним записывается, и он при необходимости представит запись телефонного разговора, в котором подтверждает недоставление извещения о регистрируемом почтовом отправлении. В этом же разговоре сотрудник ответчика сообщил, что в повестке суда имеется информация о назначении в отношении Муравьева С. Е. судебного заседания с указанием даты и времени судебного заседания. Кроме того, истец часто использовал телефонные разговоры с сотрудниками ответчика для уточнения или выяснения вопросов по поступающей в его адрес корреспонденции как до спорного случая, так и после, что видно из распечаток телефонных звонков посредством WhatsApp. На основании изложенного ответчик не оспаривает, что доставка почтового отправления ** произошла с нарушением правил, что не отрицалось ответчиком. При этом ответчик отмечает, что о дате и времени проведения судебного заседания * в 10 часов 30 минут мировым судьёй 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области истцу было известно из телефонного разговора. То, что он не реализовал своё право на защиту, ответчик считает его бездействием, и инициирование настоящего судебного процесса злоупотреблением правом. По мнению ответчика, в проведении судебного процесса нет необходимости, у истца достаточно доказательств того, что извещение о поступившей судебной корреспонденции ему доставлено не было, ответчиком данная информация не оспаривалась и ранее в ответе на обращение истцу. Также ответчик указал, что считает невозможным применение истцом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как отправление ** являлось регистрируемым отправлением разряда «судебное», отправителем является мировой судья 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, доставку осуществлял оператор почтовой связи ООО «НПС Сибирь» - ответчик согласно государственному контракту, заключенному с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области ** от * на оказание услуг почтовой связи по приёму, обработке и доставке (вручению) почтовых отправлений, истец является адресатом. Истец в данном конкретном случае не является ни отправителем, ни заказчиком и не является пользователем услуги почтовой связи, так как не заключал договор на оказание услуги и не оплачивал данные услуги. В рассматриваемом деле никакого договора на оказание услуг почтовой связи между истцом и ответчиком не заключалось, оплата за услуги не производилась, и корреспонденция была адресована истцу не для личного пользования или его интересов, а для осуществления деятельности мировых судов и в интересах последних по соблюдению предписывающих деятельность суда. Из чего следует, что в настоящем спорном случае услуга по доставке почтовой корреспонденции ответчиком оказывалась не истцу, а заказчику и в интересах заказчика. Никаких отношений возмездного оказания услуг между ответчиком и истцом не имелось и не имеется. Потребителем услуги истец не является, поэтому на спорные правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются. К адресатам не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей ввиду того, что последние лишены механизма реализации прав, которыми наделены потребители рамках Закона о защите прав потребителей. Договор с ответчиком истец не заключал и ничего не оплачивал ответчику, в связи с чем он не может отказаться от договора и требовать уменьшения цены или возврата цены за услугу. Между сторонами должен был быть заключен договор или истец должен был произвести оплату цены за услуги. Применение Закона о защите прав потребителей осуществляется либо в полном объёме либо он вообще не применим. С учётом того, что воспользоваться правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, адресат не может, то и применение его в отношении последнего не допустимо. Доказательств морального вреда истцом не представлено.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области находилось дело ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца Муравьева С. Е.

* в рамках указанного дела специалистами 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области по адресу Муравьева С. Е.: *** было направлено почтовое отправление № ** с судебным извещением о времени и месте судебного заседания по делу - * в 10 часов 30 минут.

Доставку почтового отправления осуществлял ответчик ООО «НПС Сибирь» на основании государственного контракта, заключенного с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей *** ** от **** на оказание услуг почтовой связи по приёму, обработке и доставке (вручению) почтовых отправлений.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ** * оно передано в доставку, оставлено извещение, ещё раз передано в доставку, оставлено извещение, истёк срок хранения отправления, * осуществлен его возврат отправителю (л.д. 6).

В судебном заседании **, состоявшемся без участия Муравьева С. Е., мировым судьёй 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении , которым Муравьев С. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

** представитель Муравьева С. Е. обратился в ООО «НПС Сибирь» с запросом, в котором просил провести служебную проверку по факту недоставления ему почтового отправления , подтвердить факт его ненадлежащей доставки (л.д. 7).

В ответе от * ООО «НПС Сибирь» сообщило представителю Муравьеву С. Е., что указанное почтовое отправление выдавалось в доставку, однако из-за возникших форс-мажорных обстоятельств (у почтальона сломался автомобиль), в требуемый срок не было возможности доставить бумажное извещение, в связи с чем менеджер Лобанова Н. А. предприняла попытки оповещения получателя Муравьева С. Е. по телефону с целью любым способом известить о поступившем судебном отправлении адресата, при извещении по телефону менеджер Лобанова Н. А. также сообщила Муравьеву С. Е., что в конверте судебная повестка о назначении судебного заседания на * на 10:30 согласно информации в программном комплексе о вложении в отправление, указанной отправителем, однако Муравьев С. Е. при получении телефонного извещения в установленные сроки не обратился за получением отправления, которое по истечении срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 8).

** представитель Муравьева С. Е. обратился в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу с жалобой на ООО «НПС Сибирь», в которой просил проверку деятельности ООО «НПС Сибирь» на предмет наличия нарушений при доставке заказного письма разряда «Судебное» , по результату проверки дать оценку доставки заказного письма - ненадлежащая доставка с указанием, что доставка письма фактически не производилась по вине ООО «НПС Сибирь», возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном чт. 13.26 КоАП РФ (л.д. 10).

**** данная жалоба была передана в ГУФССП России по Новосибирской области по принадлежности для рассмотрения поставленных в жалобе вопросов в пределах компетенции (л.д. 11).

В ответе от **** ГУФССП России по Новосибирской области сообщило представителю истца о том, что при изучении материалов его обращения был установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ (нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений), однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 дней с момента совершения административного правонарушения, данный срок истек (л.д. 12).

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от * по делу ** постановление по делу об административном правонарушении ** от * оставлено без изменения.

В результате истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Универсальными услугами почтовой связи в той же статье названы услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ст. 34 указанного Федерального закона установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с абз. 10 ст. 34 указанного Федерального закона операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно п. 31 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В силу пп. «а» п. 46 указанных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и ответчиком не оспаривалось, что извещение о поступлении заказного почтового отправления ** по адресу Муравьева С. Е. не доставлялось, поскольку у почтальона сломался автомобиль.

Однако факт поломки автомобиля не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку оператор почтовой связи ООО «НПС Сибирь» должен был обеспечить доставку извещения любым способом, с использованием иного транспортного средства.

Таким образом, доставка почтового отправления , направленного 2-м судебным участком Коченевского судебного района Новосибирской области на имя Муравьева С. Е. по адресу: *, была осуществлена с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Между тем, отдельное указание в резолютивной части решения на признание доставки письма ненадлежащей не требуется, поскольку само по себе такое признание каких-либо нарушенных прав истца не восстановит, и обращение с таким требованием является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, в настоящем решении суд не может давать оценку тому, являлось ли надлежащим извещение Муравьева С. Е. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося * по делу об административном правонарушении ** у мирового судьи 2-го судебного участка Коченевкого судебного района Новосибирской области. Такую оценку могут дать лишь суды вышестоящих инстанций в ходе рассмотрения жалоб Муравьева С. Е. на постановление от *.

Между тем, Муравьевым С. Е. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 рублей. Истец не ссылается в исковом заявлении на нормы Закона о защите прав потребителей.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответчик полагает, что Закон о защите прав потребителей к правоотношениям между истцом и ответчиком не применим.

Между тем, согласно абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что получатель корреспонденции является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме - в размере 5 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2,5 рублей (5 * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПС Сибирь» ** в пользу Муравьева С. Е. (* года рождения, паспорт серия ** выдан **) компенсацию морального вреда в размере 5 рублей, штраф в размере 2 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года