Отказ во взыскании штрафа 162 000 ₽ со страховщика за просрочку выплаты по ОСАГО
16 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, застрахованного в АО «Тинькофф Страхование». 19 октября 2023 года истец подал заявление о страховом случае, но выплата не была произведена в установленный срок.
12 февраля 2024 года финансовый уполномоченный удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 324 000 ₽. Ответчик обжаловал это решение в суд, но Калининский районный суд оставил его в силе. Апелляция также подтвердила законность решения уполномоченного.
Страховая компания выплатила неустойку 5 февраля 2025 года, ссылаясь на приостановление исполнения решения уполномоченного в связи с судебным обжалованием. Истец потребовал взыскать штраф в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков исполнения, но суд отказал в удовлетворении иска.
Стороны дела
История дела
- 24.03.2025, 10:32
Иск принят к производству
-
24.03.2025, 10:32Передача материалов судье
-
24.03.2025, 10:37Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
28.04.2025, 15:30Судебное заседание
Результат: Объявлен перерыв
-
13.05.2025, 14:15Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
22.05.2025, 11:51Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
29.05.2025, 14:57Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
29.05.2025, 14:57Дело оформлено
Позиция истца
Истец требовал взыскать штраф в размере 162 000 ₽ (50% от неустойки), ссылаясь на нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного. Он утверждал, что страховщик должен был выплатить сумму до 14 марта 2024 года, но сделал это только после судебного разбирательства.
Позиция ответчика
Ответчик возражал против иска, указывая, что выплата была произведена в срок с учетом приостановления исполнения решения уполномоченного на период судебного обжалования. Страховая компания представила платежное поручение от 5 февраля 2025 года, подтверждающее исполнение обязательств.
Обоснование и выводы суда
Суд применил положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ГПК РФ. Учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ о приостановлении исполнения решений уполномоченного до вступления в силу судебного акта.
Суд установил, что срок исполнения решения уполномоченного был приостановлен с 13 марта 2024 года до 4 февраля 2025 года (даты вступления в силу апелляционного определения). Поскольку выплата произведена 5 февраля 2025 года, нарушения сроков не было.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказано.
Оригинальный текст дела
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года адрес
Калининский районный суд адрес
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева Ивана Владиславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слюсарев И.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа по договору ОСАГО в размере 162 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 16.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Одиссей г/н №, принадлежащий истцу, застрахованный по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», договор ХХХ №.
19.10.2023г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В установленный срок выплата произведена не была.
12.02.204г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-5509/5010-005 об удовлетворении требований, взыскании неустойки в размере 324 000 рубля. Ответчиком данное решение обжаловано в Калининский районный суд адрес.
29.07.2024г. Калининским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ответчика об отмене решения финансового уполномоченного.
На момент подачи иска решение не исполнено.
В судебное заседание истец Слюсарев И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Слюсарева И.В. - Маслова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - Попова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая в письменных возражениях, что сумма страхового возмещения была выплачена 29.01.2024г., что подтверждается платежным поручением №. В связи с подачей АО «Тинькофф Страхование» заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005, решением финансового уполномоченного от 17.03.2024г. № У-24-5509/7070-007 удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о приостановлении исполнения решения от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005 с 13.03.2024г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.
Решением Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» о признании незаконным, отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2025г. решение Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. оставлено без изменения.
АО «Т-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005 в части выплаты Истцу неустойки в размере 324 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2025г. №.
Поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005 подлежало исполнению в срок до 14.03.2024г., 13.03.2024г. приостановлено по ходатайству ответчика, у ответчика был один рабочий день для его исполнения. Таким образом Ответчик в установленный срок исполнил решение. Финансового уполномоченного от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005.
Третье лицо - представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Базилевича И.С., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный номер Н 940 НХ 154 рег. был причинен вред принадлежащему Слюсареву И.В. транспортному средству Honda Odissey, государственный регистрационный номер Х 568 РВ 55 рег.
Гражданская ответственность Слюсарева И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Слюсарев И.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. (л.д. 35)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила Слюсарева И.В. о том, что в ходе проведенной проверки право собственности Слюсарева И.В. на автомашину Honda Odissey, гос.рег. знак Х 568 РВ 55 рег. не было подтверждено, в связи с чем нет оснований для осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) от потерпевшего Слюсарева И.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. (л.д.39-40)
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 46)
Слюсарев И.В., не согласившись с размером страхового возмещения, фактическим отказом АО «Тинькофф Страхование» в выплате неустойки обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 заявление Слюсарева И.В. удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Слюсарева И.В. взыскано 324 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 47-65)
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд.
Решением Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. постановлено: В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным, отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 отказать. (л.д. 15-19, 67-80)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2025г. решение Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. оставлено без изменения.
Также судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 17.03.2024г. № У-24-65509/7070-007 удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» от 15.03.2024г. о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005, решение приостановлено с 13.03.2024г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по результатам его обжалования. (л.д. 63-65)
Платежным поручением от 05.02.2025г. № подтверждается выплата истцу денежных средств в размере 324 000 рубля.
Заявляя требования о взыскании штрафа в размере 162 000 рублей, предусмотренном положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", сторона истца ссылалась на нарушение ответчиком сроков исполнения решения Финансового уполномоченного от 12.02.2024 № У-24-5509/5010-005, которое должно было быть исполнено не позднее 04.02.2025г.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Статья 26 Закона о финансовом уполномоченном, закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая).
Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).
С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.
С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного.
Названная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно пункту 2 которого статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).
Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 г. Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Т. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 в пользу истца взыскана неустойка в размере 324000 рубля (пункт 2 резолютивной части решения).
Следовательно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 вступило в силу 28.02.2024г. (по истечении десяти рабочих дней), и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее 14.03.2024г.
Решением финансового уполномоченного от 17.03.2024г. № У-24-5509/7070-007 срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 приостановлено с 13.03.2024г., в связи с обращением представителя АО «Тинькофф Страхование» в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.
Решением Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. постановлено: В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным, отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2025г. решение Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. оставлено без изменения.
С учетом приведенных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приостановление исполнения решения финансового уполномоченного действовало до дня вступления в законную силу судебного акта, которым по существу рассмотрено требование об оспаривании такого решения финансового уполномоченного.
Апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 04.02.2025г. и вступило в законную силу со дня его принятия, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2382-О, и фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного начинается со дня вступления в законную силу судебного акта, каковым исходя в рассматриваемом деле является 04.02.2025г.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 вступило в силу 28.02.2024г. (по истечении десяти рабочих дней), и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее 14.03.2024г., который был приостановлен с 13.03.2024г. и возобновлен 04.02.2025г.
Следовательно, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, составляющий 10 рабочих дней, а исполнение такого решения приостановлено с 9-го рабочего дня этого срока, то решение финансового уполномоченного с учетом срока приостановления исполнения решения с 13.03.2024г. по 04.02.2025г., подлежало исполнению до 05.02.2025г. (включительно).
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 исполнено АО «Тинькофф Страхование» 05.02.2025г., что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный срок.
Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по убеждению суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
С учетом того, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Слюсарева Ивана Владиславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда адрес. УИД 54RS0№-94
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года адрес
Калининский районный суд адрес
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарева Ивана Владиславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слюсарев И.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа по договору ОСАГО в размере 162 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 16.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Одиссей г/н №, принадлежащий истцу, застрахованный по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», договор ХХХ №.
19.10.2023г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В установленный срок выплата произведена не была.
12.02.204г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-5509/5010-005 об удовлетворении требований, взыскании неустойки в размере 324 000 рубля. Ответчиком данное решение обжаловано в Калининский районный суд адрес.
29.07.2024г. Калининским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ответчика об отмене решения финансового уполномоченного.
На момент подачи иска решение не исполнено.
В судебное заседание истец Слюсарев И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Слюсарева И.В. - Маслова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - Попова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая в письменных возражениях, что сумма страхового возмещения была выплачена 29.01.2024г., что подтверждается платежным поручением №. В связи с подачей АО «Тинькофф Страхование» заявления об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005, решением финансового уполномоченного от 17.03.2024г. № У-24-5509/7070-007 удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» о приостановлении исполнения решения от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005 с 13.03.2024г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.
Решением Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» о признании незаконным, отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2025г. решение Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. оставлено без изменения.
АО «Т-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005 в части выплаты Истцу неустойки в размере 324 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2025г. №.
Поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005 подлежало исполнению в срок до 14.03.2024г., 13.03.2024г. приостановлено по ходатайству ответчика, у ответчика был один рабочий день для его исполнения. Таким образом Ответчик в установленный срок исполнил решение. Финансового уполномоченного от 12.02.2024г. № У-24-5509/5010-005.
Третье лицо - представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Базилевича И.С., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный номер Н 940 НХ 154 рег. был причинен вред принадлежащему Слюсареву И.В. транспортному средству Honda Odissey, государственный регистрационный номер Х 568 РВ 55 рег.
Гражданская ответственность Слюсарева И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Слюсарев И.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. (л.д. 35)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомила Слюсарева И.В. о том, что в ходе проведенной проверки право собственности Слюсарева И.В. на автомашину Honda Odissey, гос.рег. знак Х 568 РВ 55 рег. не было подтверждено, в связи с чем нет оснований для осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) от потерпевшего Слюсарева И.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. (л.д.39-40)
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 46)
Слюсарев И.В., не согласившись с размером страхового возмещения, фактическим отказом АО «Тинькофф Страхование» в выплате неустойки обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 заявление Слюсарева И.В. удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Слюсарева И.В. взыскано 324 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 47-65)
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд.
Решением Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. постановлено: В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным, отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 отказать. (л.д. 15-19, 67-80)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2025г. решение Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. оставлено без изменения.
Также судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 17.03.2024г. № У-24-65509/7070-007 удовлетворено ходатайство АО «Тинькофф Страхование» от 15.03.2024г. о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005, решение приостановлено с 13.03.2024г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по результатам его обжалования. (л.д. 63-65)
Платежным поручением от 05.02.2025г. № подтверждается выплата истцу денежных средств в размере 324 000 рубля.
Заявляя требования о взыскании штрафа в размере 162 000 рублей, предусмотренном положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", сторона истца ссылалась на нарушение ответчиком сроков исполнения решения Финансового уполномоченного от 12.02.2024 № У-24-5509/5010-005, которое должно было быть исполнено не позднее 04.02.2025г.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Статья 26 Закона о финансовом уполномоченном, закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая).
Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).
С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.
С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи датой окончания приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного следует считать дату вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам обжалования решения финансового уполномоченного.
Названная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно пункту 2 которого статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).
Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 г. Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Т. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 в пользу истца взыскана неустойка в размере 324000 рубля (пункт 2 резолютивной части решения).
Следовательно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 вступило в силу 28.02.2024г. (по истечении десяти рабочих дней), и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее 14.03.2024г.
Решением финансового уполномоченного от 17.03.2024г. № У-24-5509/7070-007 срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 приостановлено с 13.03.2024г., в связи с обращением представителя АО «Тинькофф Страхование» в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.
Решением Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. постановлено: В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным, отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2025г. решение Калининского районного суда адрес от 29.07.2024г. оставлено без изменения.
С учетом приведенных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приостановление исполнения решения финансового уполномоченного действовало до дня вступления в законную силу судебного акта, которым по существу рассмотрено требование об оспаривании такого решения финансового уполномоченного.
Апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 04.02.2025г. и вступило в законную силу со дня его принятия, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2382-О, и фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного начинается со дня вступления в законную силу судебного акта, каковым исходя в рассматриваемом деле является 04.02.2025г.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 вступило в силу 28.02.2024г. (по истечении десяти рабочих дней), и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее 14.03.2024г., который был приостановлен с 13.03.2024г. и возобновлен 04.02.2025г.
Следовательно, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, составляющий 10 рабочих дней, а исполнение такого решения приостановлено с 9-го рабочего дня этого срока, то решение финансового уполномоченного с учетом срока приостановления исполнения решения с 13.03.2024г. по 04.02.2025г., подлежало исполнению до 05.02.2025г. (включительно).
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5509/5010-005 исполнено АО «Тинькофф Страхование» 05.02.2025г., что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный срок.
Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по убеждению суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
С учетом того, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Слюсарева Ивана Владиславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа по договору ОСАГО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда адрес. УИД 54RS0№-94
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов
Похожие дела
Взыскание 248 426 ₽ со страховщика за отказ в организации ремонта автомобиля после ДТП
Хуснутдинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» после ДТП, в результате которого ее автомобиль Volkswagen Polo 2013 года выпуска получил повреждения. Страховщик признал случай страховым, но вместо организации ремонта выплатил...
Взыскание 264 тыс. ₽ неустойки со Сбербанк Страхования за просрочку выплаты по ОСАГО
16 февраля 2023 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, включая Hyundai истца. Виновником аварии признан водитель Lada, застрахованный в ООО «СК Сбербанк Страхование». Истец обратилась за страховым возмещением, но компания отказала, ссылаясь...
Взыскание 241 877 ₽ со страховой компании за просрочку выплаты по ОСАГО после ДТП
16 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением водителя ООО «Автотайм» и автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего истцу. Авария произошла по вине первого водителя, который при движении задним ходом не убедился...
Взыскание 3,4 млн ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ДТП (ОСАГО и ДСАГО)
07.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Maserati Quattroporte», принадлежащего истцу, и автомобиля «Hyundai Accent» под управлением виновного водителя, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО....