Взыскание 406,5 тыс. ₽ с продавца за просрочку поставки кухонного гарнитура и неисполнение обязательств

Дело № 2-399/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседаний Дейковой А.В.,

с участием представителя истца Шалимова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной И. А. к индивидуальному предпринимателю Трапезникову К. С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбина И.А. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Трапезникову К.С., в котором с учетом уточенных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 123 000 руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № на изготовление и поставку товара - кухонного гарнитура. Цена Договора составила 110 000 рублей. Согласно п.п. 2.4., 5.1., 6.1. Договора, мебель должна быть изготовлена и передана Рыбиной И.А. не позднее 30 календарных дней после внесения предоплаты, монтаж мебели должен быть осуществлён в течение 7 рабочих дней после передачи; передача товара удостоверяется подписанным сторонами Договора актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец внесён аванс в размере 77 000 руб. Таким образом, ответчик обязан был передать истцу мебель в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство не исполнено до настоящего времени. Тем не менее, Рыбина И.А. продолжала взаимодействие с ИП Транезниковым К.С. в рамках заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о добавлении к заказу стола размером 60х80 см и стоимостью 18 000 руб. Таким образом, цена договора составила 128 000 руб. По договорённости между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ поставка стола заменена на поставку и монтаж мойки, поставку и подготовку места для монтажа крана со смесителем. Поскольку истец в декабре 2020 г. заболела коронавирусом, между нею и ИП Трапезниковым К.С. была достигнута договорённость об окончании исполнения условий договора до осени 2021 г. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об окончании исполнения обязательств по договору в сентябре 2021 г., истец перечислила ответчику денежные средства в размере 46 000 руб. Всего истец перечислила ответчику 123 000 руб. (77 000+46 000), то есть, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена практически полная предоплата по Договору. Однако ИП Трапезников К.С. вновь продолжил уклоняться от исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем, Рыбиной И.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по поводу нарушения сроков исполнения заказа, от получения которой ИП Трапезников К.С. уклонился. Тем не менее, в мае 2023 года Трапезников К.С. позвонил Рыбиной И.А. и предложил договориться мирным путем по кухне. На предложение истца исполнить свои обязательства по Договору в полном объёме Трапезников К.С. согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организованы доставка и монтаж в квартире Рыбиной И.А. кухонного гарнитура. При этом гарнитур доставлен и смонтирован не в полном объёме. Отсутствуют: столешница, раковина, смеситель, дверь в средней тумбе. Дверь для одной из тумб поставлена с браком. Указанные недостатки ИП Трапезников К.С. обещал устранить до конца января 2024 г., однако до настоящего времени обязательства по Договору не исполнены, акт приёма-передачи не подписан, уплаченные Трапезникову К.С. денежные средства не возвращены. Рыбина И.А. неоднократно пыталась решить этот вопрос с ответчиком по телефону через мессенджер «WhatsApp», однако до настоящего времени все действия результатов не принесли. В претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец установила новый срок передачи и установки мебели - ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 251 000 руб., приводя расчет в исковом заявлении. Помимо этого, истцу причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях. Рыбина И.А. в течение нескольких лет не может добиться от ответчика исполнения его обязательств по Договору, не может пользоваться кухонным гарнитуром, который полностью оплачен, вследствие чего в течение этого длительного срока испытывает нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности и унижения. Моральный вред оценен истцом в 500 000 руб. Для полного исполнения ИП Трапезниковым К.С. обязательств по Договору ему необходимо поставить и смонтировать дверцу тумбы, предназначенной для духового шкафа, столешницу кухонного гарнитура, решётку для сушки посуды, мойку, поставить кран со смесителем кухонного гарнитура и подготовить место для его монтажа, устранить дефект дверей одной из тумб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трапезниковым К.С. и Рыбиной И.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продает комплект мебели, а покупатель покупает товар. Товаром является мебельный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам Покупателя и имеет определенные свойства, т.к. комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными Покупателем (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость товара составляет 110 000 руб. Предоплата в размере 70% : 77 000 руб. производится покупателем при заключении договора (п.2.4 договора). Остаток 30% : 33 000 руб. оплачивается покупателем в день доставки товара (п.2.5 договора).

Как следует из п. 5.1. договора с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной п.2.4 договора, продавец обязуется произвести доставку товара покупателю в течение 30 календарных дней и осуществить монтаж в течение 7 рабочих дней.

Монтажно-установительные работы производятся после 100% оплаты товара, в случае если не внесен остаток денежной суммы, монтажно-установительные работы откладываются до полной оплаты товара покупателем (п.5.2 договора).

К договору приложен бланк, содержащий замеры и расположение фасадов кухонного гарнитура (л.д.14).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 77 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.16).

Из представленной истцом переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовано условие о добавлении к заказу стола с каменной столешницей стоимостью в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено 46 000 руб. по реквизитам, указанным ИП Трапезниковым К.С. в переписке (л.д.17, 31).

Таким образом, доставка товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленной истцом переписки следует, что срок установки кухонного гарнитура неоднократно переносился - на ДД.ММ.ГГГГ, далее на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на занятость, сообщил о согласовании даты монтажа завтра - т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств согласования с Рыбиной И.А. иного срока доставка товара и монтажа в материалы дела не представлено.

Истцом направлена претензия в адрес ИП Трапезникова К.С. (л.д.18-21), что подтверждается отслеживание почтового отправления. В данной претензии Рыбиной И.А. установлен новый срок изготовления и установки мебели - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что доставка и монтаж мебели произведен ИП Трапезниковым К.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом гарнитур доставлен и смонтирован не в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, ответчиком не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общая стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами в размере 128 000 руб. (с учетом согласованного стола, стоимостью 18 000 руб.), оплачено истцом ответчику 123 000 рублей, доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) или возврата заказчику на основании претензии денежных средств в размере 123 000 руб. ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 128 000 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей и ограничен её размер 123 000 руб.

Исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 123 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение нарушение прав потребителя Рыбиной И.А. со стороны ответчика ИП Трапезникова К.С., с учетом фактических обстоятельств дела, требование о взыскании компенсации морального вреда представляется законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). На момент рассмотрения дела, доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований (123 000 руб. + 128 000 руб. + 20000 руб.) / 2 = 135 500 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трапезникова К. С. в пользу Рыбиной И. А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 123 000 руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 135 500 руб., а всего 406 500 (четыреста шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трапезникова К. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 13 марта 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-399/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-005438-49).

По состоянию на 13.03.2025 заочное решение не вступило в законную силу.