Взыскание 954 937,50 ₽ с бывшего супруга по договору цессии

Дело № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадчей Елены Владимировны к Асадчему Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) и встречному требованию Асадчего Дмитрия Владимировича к Асадчей Елене Владимировне, ООО «Восток Мотор Новосибирск» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Асадчая Е.В. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Асадчего Дмитрия Владимировича в пользу Асадчей Елены Владимировны задолженность по договору цессии в размере 820000 рублей, проценты за период с 15.12.2021 по 26.01.2024 в размере 134937,50 рублей, и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России с 27.01.2024 и до дня фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указала, что 30 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор цессии к договору купли-продажи транспортного средства №. Согласно заключенного договора истец уступил право требования долга в сумме 820 000 рублей к ООО «Восток Моторс Новосибирск», возникшего на основании заключенного между истцом и должником договора купли-продажи транспортного средства № от 30.11.2021г.

30 ноября 2021г. ответчик реализовал полученное от истца право требование к ООО «Восток Моторс Новосибирск» путем зачета встречных однородных требований, имевшихся у ответчика и ООО «Восток Моторс Новосибирск».

Согласно п. 3.1 Договора уступки прав Асадчий Д.В. должен был произвести оплату истцу за уступленное право требования к ООО «Восток Моторс Новосибирск» в течение 10 банковских дней с момента заключения между сторонами договора в сумме 820 000 рублей (последний абзац п. 1.1 Договора), т.е. в срок до 14.12.2021г., однако данную обязанность не исполнил, тем самым нарушил п. 3.1. договора, ст. 309 ГК РФ и лишил тем самым истца права на своевременное получение денежных средств по договору.

Переговоры между сторонами о погашении задолженности ни к чему не привели.

Асадчий Д.В. обратился со встречными требованиями, в которых просил признать ничтожным договор цессии от 30 ноября 2021 года к договору купли-продажи транспортного средства №.

В обосновании своих требований указал, что Истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с 17 сентября 2010 года по 15 декабря 2020 года.

После расторжения брака до декабря 2023 года стороны находились в нормальных, доверительных отношениях, совместно исполняя родительские обязанности по воспитанию дочери.

В мае 2021 года Асадчая Е.В., имея намерение приобрести в собственность квартиру по адресу адрес, не имея достаточных средств, обратилась к ответчику с просьбой предложением выкупить у нее автомобиль Лада Веста, №, 2019 г.в. за 1 млн. рублей.

Ответчик согласился помочь (несмотря на то, что рыночная цена данного автомобиля была несколько ниже после ремонта). Стороны договорились о том, автомобиль будет передан ответчику на основании нотариальной доверенности, поскольку ответчик не видел смысла на короткое время оформлять автомобиль на себя, и был уверен, что данная доверенность даст ему возможность, продать автомобиль или передать автомобиль в трейд-ин.

Для оплаты Асадчим Д.В. ответчиком был взят кредит в банке «Левобережный», деньга переданы истцу 22 мая 2021 г.

9 июня 2021 года сторонами была оформлена нотариальная доверенность на автомобиль, автомобиль передан ответчику, который приступил к его продаже, разместив объявление на сайте Дром.ру.

Длительное время ответчик не мог продать спорный автомобиль, но в ноябре 2021 года ответчик нашел подходящий вариант путем сдачи его в трейд-ин в ООО «Восток Моторс Новосибирск».

Ответчик сам пытался сдать автомобиль в трейд-ин на основании доверенности, однако автосалон такой вариант оформления документов не устроил, ввиду чего ответчик обратился к истцу с просьбой подписать документы о передаче машины по сделке в автосалоне.

Истец приехала, и подписала документы, необходимые автосалону для сделки - договору купли-продажи и договор цессии. Исполнения данная сделка не требовала, поскольку деньги за свое авто истец уже получила.

Таким образом, договор цессии, на основании которого строит свои иск истец, является одновременно мнимой сделкой, поскольку стороны не намерены были создавать ею правовые последствия, а также притворной - прикрывающей сделку купли-продажи автомобиля Лада Веста между сторонами.

Истец: Асадчая Елена Владимировна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца: адвокат Шамкин Евгений Викторович в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, со встречными требованиями не согласился, пояснил, что ни каких денег Асадчая Е.В. не получала, для приобретения квартиры у неё были свои денежные средства от продажи иного имущества, договор цессии не является недействительной сделкой, действительно у супругов после расторжения брака были хорошие отношения, поэтому она и согласилась оформить договор цессии.

Ответчик: Асадчий Дмитрий Владимирович, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: Гриськова Марина Игоревна в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные во встречном иске, просила встречные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Асадчий Д.В. передал Асадчей Е.В. денежные средства в размере 1000 000 рублей в мае 2021 года, а она передала ему автомобиль, документы на автомобиль и выдала доверенность, в связи с чем между сторона заключен договор купли продажи автомобиля, таким образом договор цессии как раз и прикрывал сделку купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Новосибирск», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, со встречными требованиями не согласился, направил в суд возражение, в которых указал, что 17.04.2021 г. между ООО «Восток Моторс Новосибирск» (Продавец) и Асадчим Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора, в собственность Асадчего Д.В. передавался автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, стоимость которого составляла 4 519 238 руб. с учетом скидки.

Вопреки доводам встречного искового заявления, ООО «Восток Моторс Новосибирск» не навязывало свою форму соглашений, которые подлежали заключению между истцом и ответчиком.

Истец по встречному иску, имея нотариальную доверенность, мог самостоятельно заключить договор купли-продажи ЛАДЫ ВЕСТЫ (сдать в трейд-ин) и вычесть выкупную сумму из общей цены договора купли-продажи, либо представить договор купли-продажи, заключенный с ответчиком по встречному иску.

Причиной же заключения договора цессии явилась собственная инициатива сторон, вызванная тем, что между истцом и ответчиком были не урегулированы финансовые вопросы, т.е. не были получены деньги за передаваемый в трейд-ин автомобиль. В связи с этим ООО «Восток Моторс» предоставило свой вариант проекта договора цессии, который и был подписан сторонами.

Также отметили, что в случае признания договора цессии недействительной сделкой ООО «Восток Моторс Новосибирск» будет вынуждено обратиться в суд за расторжением договора купли-продажи от 17.04.2021 г.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.11.2021 года между Асадчей Е.В. и ООО «Восток Моторс Новосибирск» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого Асадчая Е.В. обязуется передать транспортное средство Лада Веста, №, 2019 г.в. и ООО «Восток Моторс Новосибирск», а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него 820000 рублей (л.д. 8-9). Автомобиль был передан покупателю, что подтверждается материалами дела.

30 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор цессии к договору купли-продажи транспортного средства №. Согласно заключенного договора истец уступил право требования долга в сумме 820 000 рублей к ООО «Восток Моторс Новосибирск», возникшего на основании заключенного между истцом и должником договора купли-продажи транспортного средства № от 30.11.2021г.

30 ноября 2021г. ответчик реализовал полученное от истца право требование к ООО «Восток Моторс Новосибирск» путем зачета встречных однородных требований, имевшихся у ответчика и ООО «Восток Моторс Новосибирск», а именно 17.04.2021 г. между ООО «Восток Моторс Новосибирск» (Продавец) и Асадчим Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства №. Согласно условиям договора, в собственность Асадчего Д.В. передавался автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, стоимость которого составляла 4 519 238 руб. с учетом скидки, окончательная оплата произошла путем зачета требований, на основании соглашения от 30.11.2021 года (л.д.17).

Не соглашаясь с заявленными требования о взыскании денежных средств, Асадчий Д.В. предъявил требования о признании договора цессии недействительной сделкой.

Разрешая требования о недействительности данной сделки и применения последствий признания их недействительными суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Вопреки доводам Асадчего Д.В., оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде реализации взаимозачета с ООО «Восток Моторс Новосибирск».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Асадчий Д.В. воспользовался последствиями данной сделки, в связи с чем, данная сделка не может быть признана ничтожной в связи с мнимостью.

Недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Асадчий Д.В. утверждает, что договор цессии прикрывает договор купли продажи транспортного средства Лада Веста, №, 2019 г.в. за 1 млн. рублей, заключенный между истцом и ответчиком в мае 2021 года.

Суд критически относится к данному доводу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Асадчим Д.В. не представлено доказательств, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли продажи и они исполнены сторонами.

Более того, не представлены доказательства, что стороны вообще имели намерения заключить договор купли продажи данного автомобиля.

Напротив, представителем Асадчего Д.В. в судебном заседании 28 января 2025 года указала, что намерений приобретать автомобиль у него не было, так как он имел еще два автомобиля в собственности.

Тот факт, что Асадчий Д.В. имел доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством не свидетельствует о заключении договора купли продажи транспортного средства. Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака супруги были в хороших отношениях вплоть до 2023 года, кроме того у них был совместный бизнес, автомобиль использовался при осуществлении данной предпринимательской деятельности, данный факт не оспаривался. Кроме того, доверенность была выдана на один год.

Довод Асадчего Д.В. о том, что за автомобиль им было оплачено 1000000 рублей в мае 2021 года, когда Асадчая Е.В., имея намерение приобрести в собственность квартиру по адресу адрес, не имея достаточных средств, обратилась к ответчику с просьбой предложением выкупить у нее автомобиль Лада Веста, №, 2019 г.в. за 1 млн. рублей, не подтвердился материалами дела. На дату приобретения квартиры, Асадчая Е.В. располагала достаточными денежными средствами, так как совершила ряд сделок с недвижимостью (л.д.114-120), кроме того не представлено доказательств передачи ей денежных средств в размере 1000000 рублей, а сама Асадчая Е.В. категорически возражает в их получении.

Таким образом, требования о признании договора цессии недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3.1 Договора уступки прав Асадчий Д.В. должен был произвести оплату истцу за уступленное право требования к ООО «Восток Моторс Новосибирск» в течение 10 банковских дней с момента заключения между сторонами договора в сумме 820 000 рублей (последний абзац п. 1.1 Договора), т.е. в срок до 14.12.2021г., однако данную обязанность не исполнил, тем самым нарушил п. 3.1. договора, ст. 309 ГК РФ и лишил тем самым истца права на своевременное получение денежных средств по договору.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 820000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, ответчик обязан уплатить проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 134 937,50 рублей за период с 15.12.2021г по 26.01.2024г., в соответствии с представленным расчетом (л.д.18), не оспоренным ответчиком и проверенным судом. Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России с 27.01.2024 и до дня фактического возврата суммы задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 749 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадчей Елены Владимировны к Асадчему Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) удовлетворить.

Взыскать с Асадчего Дмитрия Владимировича в пользу Асадчей Елены Владимировны задолженность по договору цессии в размере 820000 рублей, проценты за период с 15.12.2021 по 26.01.2024 в размере 134937,50 рублей, и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России с 27.01.2024 и до дня фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Асадчего Дмитрия Владимировича в пользу Асадчей Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей.

В удовлетворении встречных требований Асадчего Дмитрия Владимировича к Асадчей Елене Владимировне, ООО «Восток Мотор Новосибирск» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-78/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева