Отказ во взыскании 716 317 ₽ с застройщика за несоответствие квартиры договору долевого участия

Дело № 2-7/2024

54RS0008-01-2022-001399-44

Поступило в суд 28.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.

при секретаре Поповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной И. А. к ООО «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Субботина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-Развитие», с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 600 000 рублей в качестве уменьшения цены договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что объект не соответствует условиям договора, денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную сумму в размере 66 413 рублей в качестве компенсации судебных расходов, денежную сумму в размере 60 904 рубля в качестве компенсации расходов по перепланировке квартиры для улучшения условий проживания (увеличения естественного освещения жилой комнаты).

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья. Согласно указанному договору Застройщик (ООО «Сибирь - Развитие») принял на себя обязательство по окончании строительства передать ей в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой адрес (по генплану), адрес (строительный), проектной общей площадью 39,82 кв.м. (без лоджии), жилой площадью 18,71 кв.м., площадь лоджии 3,02 кв.м. на 2 этаже. Она приняла на себя обязательство оплатить стоимость указанного объекта в сумме 2 318 494 рубля. Указанная сумма была ею оплачена в полном объеме. В декабре 2021 г. она была приглашена Застройщиком на принятие объекта недвижимости после его ввода в эксплуатацию и подписание акта приема - передачи. Акт приема - передачи ею был подписан с замечаниями, в том числе, что ей была передана квартира, которая не соответствует плану квартиры, приложенному к договору об участии в долевом строительстве жилья. При осмотре квартиры выяснилось, что жилая комната, 18.71 кв.м., разделена на две маленькие комнаты с большим дверным проемом, при этом в помещении имеется только один оконный проем. При этом окно в комнате не большое, ограждение балкона глухое и находится выше уровня подоконника, что также снижает освещенность комнаты. В плане квартиры такое деление комнаты не предусмотрено, разделяющая капитальная стена в нем не указана. Неоднократно в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием выплаты компенсации с учетом обнаруженных дефектов, но требования не были удовлетворены, застройщик указывает в своих ответах, что квартира полностью соответствует проектной документации, при этом с проектной документацией она не была ознакомлена. Считает, что при заключении договора об участии в долевом строительстве жилья ей была не в полном объеме предоставлена информация об объекте, если бы ей сообщили о разделении комнаты капитальной стеной на два помещения, то она не стала бы заключать договор на приобретение указанного объекта и в настоящее время считает, что стоимость объекта должна быть снижена застройщиком на 600 000 рублей. Также она понесла расходы на перепланировку комнаты для улучшения условий проживания (увеличение естественного освещения жилой комнаты).

В судебном заседании истец - Субботина И.А, а также ее представитель, действующий на основании доверенности, Самойленко М.В. заявленные требования поддержали, дали соответствующие пояснения, приобщили письменные пояснения по делу (л.д. 55-56, 121-165,179-181,194-197 т. 3)

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Сибирь-Развитие» Кузьмина А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дала соответствующие объяснения (л.д. 75-78, 99-101,170-176 т. 1, л.д. 166-167,188-190 т. 3), просила взыскать судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 191т. 3)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субботина И.А. заключила с ООО «Сибирь-Развитие» договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств Субботиной И.А. построить 26-этажный многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземным этажами, со строенными перемещениями общественного назначения, по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Субботиной И.А. объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой адрес (по генплану) адрес (строительный) проектной общей площадью 39,82 кв.м. (без лоджии), жилой площадью 18,71 кв.м, площадь лоджии 3,02 кв.м., на 2 этаже. Цена договора 2318494,00 руб. (л.д. 6-11 т. 1, л.д. 205-210 т.2)

Согласно п. 2.6 Договора, участник ознакомлен с планом квартиры, указанном в приложении № к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией адрес было выдано разрешение №-Ru № на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д.235-239 т. 1).

Инспекцией Государственного строительного надзора адрес ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ требованиям проектной документации (л.д. 240-242 т. 1).

Приказом администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ объекту: жилому дому № (по генплану) с помещениями общественного назначения III этап строительства многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083700:30, в связи с вводом в эксплуатацию, присвоен адрес: адрес, городской округ адрес (л.д. 243 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи квартиры, согласно Акту осмотр квартиры Субботиной И.А. произведен в полном объеме. Субботиной И.А. указаны в акте замечания: фактическая планировка квартиры не соответствует плану квартиры по договору: а) капитальная стена делит жилую комнату напополам, причем большая половина без окна, б) щель между капитальной стеной кухни и вытяжной шахтой (л.д. 12 т. 1)

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ акт был возвращен заявителю, так как содержит приписки (л.д. 13 т.1).

Акт приема-передачи квартиры без замечаний был подписан Субботиной И.А. в августе 2022. Право собственности на объект недвижимости - адрес до адрес зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. (л.д. 98об -99 т. 3)

Истец Субботина И.А., обращаясь с иском, указывает, что при заключении договора об участии в долевом строительстве жилья ей была не в полном объеме предоставлена информация об объекте, если бы ей сообщили о разделении комнаты капитальной стеной на два помещения, она бы отказалась от заключения договора. В плане квартиры деление комнаты не предусмотрено, разделяющая капитальная стена в нем не указана. Неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выплаты компенсации с учетом обнаруженных дефектов, но требования не были удовлетворены.

В подтверждение своих доводов представила: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит застройщика устранить недостатки (регулировка окон и дверей на лоджию, смазка механизмов, расстояние между стеной и шахтой 5 см., предоставить проектную документацию на отверстие, либо его устранить, убрать строительный мусор) (л.д. 14 т. 1), заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии проектно-сметной документации на квартиру, дать разъяснения в случае расхождения документации и планировкой квартиры в договоре купли-продажи (по несущим стенам) (л.д. 15 т.1), заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит застройщика устранить щель между кухней и вент. шахтой, отрегулировать замки на входной двери, убрать скол на входе в комнату, привести комнату в соответствии с договором, в случае невозможности произвести выплату компенсации в размере 300 000 руб. (л.д. 25 т. 1), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 1) аналогичного содержания.

Истец также представила ответы застройщика на ее обращения (л.д. 16,18,20,22,26 т. 1) в котором указано на соответствии переданной Субботиной И.А. квартиры договору № об участии в долевом строительстве, проектной документации и требованиям СНиП, выполненные застройщиком работы (бетонная перемычка, шов примыкания) не являются строительными недостатками; иные замечания, выявленные Субботиной И.А. при осмотре квартиры, устранены. В случае если выполненные работы не устаивают заявителя, предложено расторгнуть договор с возвратом оплаченных за квартиру денежных средств. С проектной документацией предложено ознакомиться в «Архитектурно-проектной центре» по указанному адресу предварительно согласовав дату и время по предложенному телефону (л.д. 76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Субботина И.А. обратилась в СК «Сибирь-Развитие» с претензией в которой, сославшись на заключение ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что объект однокомнатная квартира, которая она приобрела по договору ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Договора № и приложения № к нему, имеется строительный дефект (деление жилой комнаты капитальной стеной на два помещения). В связи со значительным ухудшением условий проживания в данной квартире, о чем она не была предупреждена при заключении договора, просит заключить с ней дополнительное соглашение в к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости квартиры на 600 000 руб. в качестве компенсации за ухудшение условий проживания в данной квартире (л.д. 23 т. 1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Развитие» в удовлетворении требований Субботиной И.А. было отказано (л.д. 24 т.1)

Также истом были представлены: заключение ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на основании результатом визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес Эксперт пришел к выводу, что объект не соответствует требованиям нормативно-технических и правовых документов: Договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, Приложению № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеприведенный строительный дефект образовался в результате несоблюдения застройщиком Договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-65 т. 1), а также заключение 6470/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании результатов визуально - инструментального технического обследования оконных блоков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, помещение №, также в результате проведенных расчетов, установлено, что инсоляция помещения соответствует требованиям нормативно-технической документации в части естественной освещенности. Коэффициент естественного освещения помещения жилой комнаты, на расстоянии 1 метра от противоположной стены светового проема составляет 0,27%, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, в результате расчета естественной освещенности на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светового проема, коэффициент естественного освещения составляет 0,162 %. Согласно таблицы Л. 1 - Нормативные показатели освещения основных помещений общественных, жилых и вспомогательных зданий СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» минимальная допустимая величина КЕО для жилых зданий при боковом освещении составляет 0,5 %. (л.д. 1-58 т. 2); истцом также самостоятельно произведен расчет светового коэффициента (л.д. 59-61, 164,165 т.3)

Кроме того, истец указывает, что для улучшения качестве жизни, а именно увеличение естественного освещения жилой комнаты, ею была произведена перепланировка в жилом помещении, в связи с чем, она понесла дополнительные расходы, представлю проект перепланировки и переустройства адрес (л.д. 82-94 т.3), технический план помещения (л.д. 95-98 т. 3), решение администрации адрес о согласовании переустройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 3), акт приемочной комиссии о завершении переустройства от ДД.ММ.ГГГГ с внемасштабным чертежом (л.д. 101,102 т.3), технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106 т. 3), согласно которому общая площадь квартиры составила 40,0 кв.м., жилая 17,8 кв.м., вспомогательные помещения 22,2 кв.м., лоджия 3,1 кв.м., договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление проектной документации на сумму 2500 руб., заключенный с ИП Комиссаровым В.В., акт приема передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., чек (л.д. 42-45 т. 3), договор № БА-013 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЭБ» на выполнение работ по подготовке проекта перепланировки в адрес на сумму 6000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ, квитанция (л.д. 46, 47 т. 3) акты приемки результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 (л.д. 48 т. 3), договор об оказании услуг по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, смету к договору на сумму 40279 руб., перечень материалов для производства работ к договору на сумму 18272 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 46704,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50,51,52,53,54).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что о наличии проема в жилой комнате Истцу было известно при заключении договора, так как данный проем отражен на плане квартиры. Истцу было известно и о наличии верхнего элемента над проемом, так как по аналогии иные проемы в квартире, отображенные на плане, включая входной верной проем, оконные проемы, также имеют верхние элементы (перемычки) к которым у Истца нет претензий, т.е. наличие данных элементов, само собой разумеется. Соответствие фактической планировки квартиры Приложению № к Договору подтверждается технической документацией на здание (План 2 этажа), выполненной кадастровым инженером. Таким образом, отступлений от Договора Ответчик не допустил, выявленный элемент не является каким-либо недостатком. Истец не доказал наличие нарушений ответчиком условий Договора, не обосновал размер заявленной суммы компенсации в размере 600 000 руб., расчет соразмерного уменьшения цены Истцом не предоставлен.

В обоснование свое позиции представил Рецензию ООО «Архитектурно-проектный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Мэлвуд» (л.д. 183-193 т. 1), разрешения на строительство, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплантацию от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении номера, а также техническую документацию на здание, выполненную кадастровым инженером Комиссаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83, 211-214 т. 1)

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении).

Застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию (статья 19 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

И анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Указанные условия Закона были соблюдены при заключении договора (пункты 1.4, 1.6, 3.1, 1.7, 1.7.1 договора).

При сопоставлении Приложение № к Договору (л.д. 209 т. 1) и технической документации Плана 2-го этажа (л.д. 211-215 т. 1) следует, что они выполнены в горизонтальном разрезе. На схеме прослеживается толщина стен и перегородок, которые возможно идентифицировать по интенсивности (толщине) линий, отображающих стены. Оформление плана регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Оформление плана (схема/чертеж) не попадает под требования к проектной и рабочей документации в соответствии Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. Понятие "строительство" включает в себя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов капитального строительства.

На плане объекта долевого строительства, являющемся Приложением № Договору об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны несущие стены, перегородки и т.д., находящиеся на уровне низа оконных проемов, взгляд сверху в низ. Элементы, находящиеся под потолком, на планы архитектурных чертежей в силу ГОСТ 21.501-2018 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» не попадают. В технической документации здания перемычка в жилой комнате, перемычки дверей обозначены пунктирными линиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщик исполнил обязанность по предоставлению информации в объёме, необходимом для свободного заключения договора, действительные характеристики квартиры истца содержатся в пункте 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в проектном плане, являющемся планом места расположения квартиры в строящемся доме по отношению к другим квартирам, лифтовой шахте и лестничному маршу; разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации ( л.д. 214-215 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:

1) разрешение на строительство;

2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Следовательно, из содержания п. 2 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что обязанность ответчика предоставить проектную документацию для ознакомления возникает в силу только при наличии поступившего требования участника долевого строительства.

Таким образом, в силу приведенных норм права, интересующая истца информация, содержится в проектной документации, которую застройщик обязан был предоставить по требованию истца для ознакомления.

Однако, истцом эта информация у застройщика не запрашивалась до заключения договора, требование о предоставлении выписки (копии) проектной документации поступило застройщику от истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплантацию.

Каких-либо препятствий в ознакомлении с проектной документацией на стадии заключения договора, так и в ходе ее исполнения, судом не установлено и истцом не заявлено: в ответе на обращение Субботиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ предложено ознакомиться с проектной документацией в «Архитектурно-проектном центре» по адресу: адрес вход с торца, предварительно согласовав дату и время визита по тел.: 373-41-90, доп. 41-94 (АПЦ Архив) (л.д. 76 т,1), что соответствует требованию закона. С проектной документаций Субботина И.А. была ознакомлена, что не оспаривается стороной истца.

Ответчик, оспаривая доводы истца, пояснил, что при заключении договора вся необходимая информация до участника долевого строительства доводилась. Требований об ознакомлении с проектной документацией истцом, как на стадии заключения сделки, так и процессе строительства объекта не предъявлялось, с проекторной документацией истец ознакомился после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора долевого участия, до истца была доведена вся необходимая информация, предусмотренная части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Довод истца о том, что объект недвижимости, который ей передан застройщиком, не соответствует плану квартиры, приложенному к договору об участии в долевом строительстве жилья, не указана капитальная стена с большим дверным проемом, разделяющая комнату на две части, наличие указанного дефекта влияет на инсоляцию комнаты, ухудшает качество проживания в комнате, в связи с чем, дает ей право требовать компенсацию с учетом обнаруженного дефекта, суд находит необоснованным.

В подтверждение своих доводов Субботина И.А. представила собственные расчеты инсоляции комнаты, а также заключения ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацию замеров объекта.

Ответчиком представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-проектный центр» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес по техническому заданию Субботиной И.А., из которого следует, что рецензируемое экспертное заключение не обосновано и вызывает сомнения (л.д. 183-193 т. 1)

Субботина И.А. просила признать данную рецензию недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны истца относительно выводов эксперта ООО «Мэлвуд» и является одним из оснований для заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, обосновывающего позицию ответчика.

По ходатайству ответчика, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № С.2208.2023 от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос: имеются ли строительные недостатки в адрес, если да, то какие? Дан ответ: недостатков строительного характера в адрес, не выявлено, в т.ч. под недостатками эксперты понимали отступления от условий договора об участии в долевом строительстве жилья.

На вопрос № соответствует ли адрес техническим и иным характеристикам, указанным в договоре № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в приложении № к данному договору, и плану на л.д. 103, имеются ли в них различия и какие? Дан ответ: по результатам исследования установлено, что квартира соответствует сведениям об объекте, указанными в договоре № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (ДДУ). Технические характеристики адрес соответствуют ДДУ, в т.ч. приложению № к данному договору и плану на л.д. 103, в т.ч. в части расположения стен и проемов в них.

На вопрос № в случае, если недостатки имеются, то указать влияют ли данные недостатки на эксплуатацию вышеуказанной квартиры по ее назначению, снижают ли данные недостатки уровень инсоляции помещения и уровень его естественного освещения? Дан ответ: недостатков и отступлений от условий договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, в том числе была рассмотрена конфигурация квартиры как в целом, так и с точки зрения достаточности (недостаточности) естественного освещения за счет инсоляции.

На вопрос № возможно ли проведение работ по устранению выявленных недостатком и какова стоимость этих работ? Дан ответ: проведения работ по устранению заявленных недостатком не требуется. Помещения имели достаточную нормативную инсоляцию в виде квартиры в состоянии на момент приема-передачи, что установлено на основании инсоляционных графиков квартиры в соответствии с планировкой по приложению к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения обследования в рамках настоящей экспертизы вквартире выполнена перепланировка (относительно плана квартиры по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном состоянии квартира так же имеет достаточную нормативную инсоляцию, что установлено на основании инсоляционных графиков квартиры в соответствии с фактической планировкой квартиры (по результатам обмеров от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 132-162 т. 2)

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен Эксперт Ш, который разъяснил, что выводы сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, осмотра жилого помещения и произведенных замеров, при осмотре объекта исследования присутствовала Субботина И.А., о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку имеющемуся в материалах дела заключению, сопоставив его выводы, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, а также разъяснения Эксперт, кладет их в основу решения суда, поскольку выводы Эксперт достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты, основаны на непосредственном осмотре и исследовании объекта. Полномочия, квалификация Эксперт подтверждаются приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять заключению судебного Эксперт у суда не имеется, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее порочности, аргументов, свидетельствующих о неполноте или неясности выводов Эксперт, приведено не было, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании изложенного у истца возникает право на соразмерное уменьшение цены договора либо возмещение своих расходов на устранение недостатков в соответствии с ч. 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ только в случае если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению Эксперт ООО «НовоСтройЭксперт» недостатков строительного характера в адрес, не выявлено, по результатам исследования установлено, что квартира соответствует сведениям об объекте, указанными в договоре № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики квартиры соответствуют ДДУ, приложению № к данному договору и плану в т.ч. в части расположения стен и проемов в них, достаточности (недостаточности) естественного освещения за счет инсоляции, принятые объемно-планировочные решения не нарушают требования нормативно-технических документов, действующих на территории РФ, помещения имели достаточную нормативную инсоляцию в виде квартиры в состоянии на момент приема-передачи, что установлено на основании инсоляционных графиков квартиры в соответствии с планировкой по приложению к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет освещенности комнаты, представленный истцом, и произведенный ею самостоятельно, суд принимает как ее довод по исковым требованиям, но не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего недостатки объекта, так как Субботина И.А. не обладает специальными познаниями, компетенцией, квалификацией и опытом для выполнения расчетов, требующих специальных познания в области строительства, расчетно-графической работы.

Заключения ООО « «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представленные в материалы дела не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве Эксперт или специалиста.

Таким образом, застройщик исполнил обязанность по предоставлению информации в объёме, необходимом для свободного заключения договора, отступлений от требований нормативной документации при выполнении приложения № к Договору об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не допущено, неотображение в плане квартире Приложения № перемычки в жилой комнате не препятствуют использованию объекта по назначению и не свидетельствуют о наличии в построенном объекте долевого строительства недостатков, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной сумму в размере 600 000 рублей в качестве уменьшения цены договора №, а также денежной суммы в размере 60 904 рубля в качестве компенсации расходов по перепланировке квартиры для улучшения условий проживания (увеличения естественного освещения жилой комнаты).

Требование о компенсации морального вреда, штрафа истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.9 ст. 4).

По смыслу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 66413 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, то его расходы на оплату представителя не подлежат удовлетворению, расходы же ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, понесенным ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Субботиной И. А. к ООО «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей в полном объеме - отказать.

Взыскать с истца Субботиной И. А. в пользу ООО «Сибирь-Развитие» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова