Взыскание 1,28 млн ₽ с подрядчика за некачественный ремонт квартиры и расторжение договора

Дело №

УИД: 54RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Центральный районный суд адрес в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Федяниной Л.Ф., представителя истца Бойцовой М.Л., представителей ответчика Достовалова М.Е., Юсуповой И.А.,Лейбенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница ремонта» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, внесенных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузница ремонта» к Федяниной Л. Ф. о признании незаконным одностороннего отказа от договора, обязании предоставить доступ,

у с т а н о в и л:

Федянина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику и просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору подряда, в сумме 684624 рубля, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости демонтажных работ в сумме 42072 рубля, неустойку в размере 684624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и окончательно просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца неотработанный аванс в сумме 408494 рубля 74 копейки, стоимость устранения недостатков в размере 233427 рублей 44 копейки, убытки за испорченный материал в сумме 200362 рубля 74 копейки, неустойку в размере 684624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы (Т. 2 л.д. 209-210).

В обоснование иска Федянина Л.Ф. указала, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту жилого помещения - адрес городе Новосибирске. В период выполнения работ ответчиком было допущено отхождение от требований строительно-технических норм и правил, что послужило основанием для отказа от договора. В связи с тем, что допущенные ответчиком нарушения требуют денежных средств для их устранения, ответчиком не отработан весь аванс, истец обратилась в суд с указанным иском.

ООО «Кузница ремонта» обратилась в суд со встречным иском и просила признать незаконным отказ Федяниной Л.Ф. от исполнения договора, обязать ответчика не чинить препятствия в исполнении договора строительного подряда, обязав предоставить доступ.

В обоснование требований указано, что на момент обращения в суд с иском срок исполнения договора не истек, а ДД.ММ.ГГГГ доступ на объект был прекращен по инициативе Заказчика. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что отказ от договора не является законным.

Истец Федянина Л.Ф. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период выполнения ремонтных работ бригадой ответчика неоднократно допускались отступления от требования качества, регулярно истцом выявлялись недостатки. В связи с чем, Федянина Л.Ф. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. В связи с регулярностью выявляемых недостатков, длительностью выполнения работ, истец отказалась от договора и обратилась с требованием об устранении недостатков, а в дальнейшем - с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и возврате неотработанного аванса.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, директор ООО «Кузница ремонта» Лейбенко Е.А. в судебном заседании подтвердил, что готов вернуть истцу неотработанную цену договора в сумме около 150000 рублей, а также стоимость устранения недостатков, приблизительно равную результатам судебной экспертизы. При этом, настаивал, что судебными экспертами необоснованно не посчитаны материалы, которые были приобретены для выполнения скрытых работ, также судебными экспертами допущены и иные нарушения.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес согласно пункту 8.4 Договора.

Представитель истца категорически возражала против передачи дела по подсудности, поскольку иск вытекает из положений законодательства о защите прав потребителей, подан истцом по месту своего жительства и месту исполнения договора.

Суд, изучив указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.4 Договора, все споры подлежат разрешению в суде по месту регистрации Подрядчика.

ООО «Кузница ремонта» действительно зарегистрировано по адресу: адрес, что относится к территории адрес.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу: адрес. Данный адрес также является адресом исполнения договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, определил: отказать в передаче дела по подсудности, поскольку дело находится в производстве Центрального районного суда адрес с ДД.ММ.ГГГГ, было принято судом, исходя из требований Законодательства о защите прав потребителей. Ответчиком на протяжении более года не заявлялись какие-либо возражения относительно подсудности спора, в связи с чем, суд расценивает данное ходатайство как способ затягивания судебного разбирательства, являющийся злоупотреблением правом, в связи с чем, не находит оснований для передачи дела по подсудности по месту регистрации Подрядчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Федянина Л.Ф. является собственником жилого помещения - адрес, расположенной в адрес (Т. 1 л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кузница ремонта» (подрядчик) и Федяниной Л.Ф. (заказчик) был заключен договор строительного подряда № (т. 1 л.д. 19-37).

В соответствии с пунктами 1,2 договора, предметом Договора является выполнение подрядчиком по заданию Заказчика ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес соответствии с согласованными Подрядчиком и утвержденными Заказчиком сметами, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (Т. 1 л.д.19).

Стоимость работ составляет 684624 рубля. Стоимость материалов - 367491 рублей. Стоимость договора складывается из стоимости работ и материалов и составляет 1052115 рублей.

Исходя из пункта 2.2 Договора, после подписания договора Заказчик вносит 100% предоплаты на материалы.

Оплата фактических выполненных Подрядчиком работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3).

Из пункта 3.1 следует, что начало работ осуществляется в течение двух рабочих дней с момента внесения Заказчиком аванса на материалы. Срок окончания работ - 100 рабочих дней с момента начала работ (Т. 1 л.д.20).

Исходя из пункта 4.1 Договора следует, что при выполнении работ Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех предусмотренных работ в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ.

Если в процессе приемки работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами, без увеличения стоимость, обязан переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества в течение 10 дней с момента выявления.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, квартира была приобретена истцом для е проживания и проживания ее супруга.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Федянина Л.Ф. в счет оплаты материалов и работ оплатила ответчику 749829 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д.38-40 Т. 1), платежными поручениями (Т. 222-225, 23-232), актами выполненных работ (Т. 2 л.д. 233-238).

При этом, суд отклоняет возражения ответчиков относительно того, что денежный перевод на сумму 73254 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный с карты супруга истца, и сумма, зафиксированная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются одной и той же суммой.

Так, данные суммы выполнены в разные дни, в приходном кассовом ордере дата операции по внесению денежных средств в кассу определена как ДД.ММ.ГГГГ, также отличается и сумма, внесенная согласно платежному поручению и указанная в квитанции (Т. 1 л.д.39, 40).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, должен вести бухгалтерию надлежащим образом, суд приходит к выводу, что ООО «Кузницей ремонта» не доказана тождественность двух операций, факт совершения которых подтверждается двумя различными документами - платежным поручением и квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, пояснений Федяиной Л.Ф., в ходе выполнения работ истцом неоднократно выявлялись недостатки выполненных работ. Так, в переписке с сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки работ (Т. 2 л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ выявлена трещина в спальне (Т. 2 л.д.55), а ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение орнамента при укладке керамогранита (Т. 2 л.д. 57).

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В пунктах 1,3,4 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные права предоставлены заказчику пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила Федянина Л.Ф. уведомила ответчика о расторжении договора по причине отступления от требований качества, указав на выявление следующих недостатков: нарушение гидроизоляции санузла; не соблюдение уровня укладки плитки; «бухтит» стяжка; нет надписи на электрическом щите; не работает теплы пол на кухне; неоднократно снималась плитка после укладки пола в санузле (Т. 1 л.д.50).

На претензии стоит отметка представителя ответчика «с претензией не согласен».

В дальнейшем, ответчик уведомил истца о готовности выйти на объект для устранения недостатков (Т. 1 л.д.51).

Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем разумных сроков устранения недостатков работ, назначенных потребителем (абзац 5 статьи 30 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленного иска, пояснений истца, переписки сторон, не оспорено ответчиком, после получения претензии сотрудники ответчика приехали на объект, однако, устранять все перечисленные недостатки отказались.

В связи с изложенным, Федянина Л.Ф. обратилась в ООО «ЭКСПРА», с целью определения качества выполненных работ и стоимости выполненных работ (Т. 1 л.д.103-231).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПРА» и дополнению к нему, были выявлены дефекты выполненных работ, стоимость устранения которых составила 505932 рубля (Т. 1 л.д.32), стоимость демонтажа некачественно выполненных работ составила 42072 рубля (Т. 1 л.д.122).

Учитывая изложенное, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей неотработанный аванс, выплатить стоимость устранения недостатков в размере 505932 рубля, расторгнуть договор (Т. 1 л.д.54-55).

В ответ на указанную претензию, ответчик уведомил, что для определения обоснованности претензии, его сотрудникам необходимость осуществить осмотр объекта (Т. 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указывала, что ранее ей уже предоставлялось время Подрядчику для устранения недостатков, равно как и предоставлялся доступ в помещение, в связи с чем, повторный осмотр является нецелесообразным. Просила возместить ей неотработанный аванс в сумме 654706 рублей 01 копейка, убытки в виде стоимости демонтажа в сумме 42072 рубля, расходы на оценку и юриста, компенсацию морального вреда (Т. 1 л.д. 60-62).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии, по основанию того, что срок сдачи работы не наступил, а следовательно, основания для устранения недостатков, возмещения стоимости устранения у ответчика отсутствуют (л.д.65).

Учитывая изложенное, Федяина Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Кузница ремонта» настаивало на том, что Федянина Л.Ф. неправомерно отказалась от договора, поскольку срок исполнения работ не наступил, следовательно, истец не предоставила возможности устранить недостатки и незаконно прекратила доступ в жилое помещение. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ООО «Кузница ремонта» полагало, что им не было допущено отступление от качества работ, что стоимость фактически выполненных работ существенно превышает сумму, указанную Федяниной Л.Ф. в иске.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства выполнения работ надлежащего качества, доказательства иной стоимости выполненных работ, доказательства выполнения всего объема оплаченных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства качественного выполнения работ, сведения о фактически выполненных и принятых работах, доказательства того, что выявленные недостатки возникли из-за предоставлением заказчика некачественных материалов и уведомление заказчика о некачественных материалах, доказательства иного размера устранения недостатков.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Международному бюро экспертиз, оценок и медиации.

Согласно заключению комиссии экспертов С58-05/2023, в ходе проведения обследования экспертами выполнен визуально-инструментальный осмотр квартиры истца. Учитывая результаты непосредственных замеров, актов приема-передач, сметы, переписку сторон, экспертами был определен объем фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость которых составила 341334 рубля 50 копеек (Т. 2 л.д.130-131).

В ходе проведения экспертизы, экспертами было установлено, что при проведении работ сотрудниками ООО «Кузница ремонта» были допущены отклонения от требований нормативно-правовых актов, общих обычаев проведения строительных работ, что повлекло возникновение недостатков выполненных работы.

Экспертами подробно указаны недостатки, которые возникли в результате отступления ответчиком от требований качества, установлено, что стоимость их устранения составляет 233427 рублей 44 копейки (Т. 2 л.д.133).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика оспаривал результаты судебной экспертизы, полагал, что экспертами не учтены фактически выполненные работы, неверно определен объем произведенных работ (Т. 2 л.д.211-212).

По ходатайству представителя ответчика судом был осуществлен допрос судебных экспертов - Большакова З.С., Курбатова А.А., Кабаковой А.Е.

Указанные судебные эксперты пояснили, что результаты судебной экспертизы основываются на непосредственном исследовании объекта экспертизы, проведенных замерах, требованиях действующего законодательства. При этом, все инструменты, которыми производились замеры, поверены надлежащим образом, имеют соответствующую маркировку.

Расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, производился на основании непосредственно выполненных замеров. В частности, эксперты пояснили, что то обстоятельство, что экспертами посчитана определенная толщина стяжки, которую необходимо установить, в объеме, большем, чем предусмотрено сметой, обусловлено установленным перепадом пола до 30 мм по всем помещениям. Также эксперты пояснили, что ими не производился расчет стоимости недостатков, которые могли возникнуть в результате некачественного материала заказчика, поскольку экспертами не были установлены некачественные материалы заказчика. В частности, имеющийся керамогранит не требовал калибровки, как на то ссылается ответчик, поскольку был весь ровный. Также эксперты пояснили, что при расчете стоимости устранения недостатков они учитывали, что демонтаж керамогранита предусмотрен посредством его сбивания, что влечет нарушение целостности керамогранита. В связи с чем, при расчете стоимости устранения недостатков - монтаже керамогранитя - была заложена стоимость нового керамогранита, исходя из федеральных расценок, содержащихся в «Гранд-смета».

Суд, оценивая представленную судебную экспертизу, приходит к выводу, что она является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт отступления ООО «Кузница ремонта» от требований нормативно-правовых актов, регулирующих проведение строительно-ремонтных работ, что повлекло возникновение недостатков в выполненных работах. Кроме того, фактический объем выполненных работ меньше, чем оплаченная истцом сумма по договору.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом суд учитывает пояснения экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания по результатам проведенной экспертизы, отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд отклоняет пояснения ответчиков относительно несоответствия объемов работ, указанных в экспертном заключении, фактической площади выполненных работ, поскольку пояснения основываются на неверной трактовке содержания сметы (без учета корректировки на площадь).

С учетом результатов судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федяниной Л.Ф. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 233427 рублей 44 копейки, а также стоимость неотработанного аванса в размере 408494 рубля 74 копейки.

При этом суд отклоняет как несостоятельные пояснения ответчика о том, что фактически выполненные работы и стоимость затраченных материалов существенно выше, чем сумма, определенная экспертами.

Так, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на приобретение материалов в большем размере, чем определена в экспертном учреждении или указана в актах выполненных работ.

Судебными экспертами фактически стоимость работ определена именно исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ, которые составлялись непосредственно ответчиком. Вопреки доводам ответчика, при расчете экспертами учтены материалы, которые были приобретены для выполнения соответствующих работ, что прямо следует из сметы.

Учитывая установленную судом сумму, оплаченную истцом ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора посредством взыскания неотработанного аванса, подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом положения статьи 29 Закона, требование об отказе от договора и его расторжении также подлежит удовлетворению, а встречный иск о признании незаконным такого отказа подлежит отклонению, поскольку полностью противоречит действующему законодательству, предусматривающему право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора, вне зависимости от наличия/отсутствия дефектов выполненных работ. С учетом изложенного, оснований для возложения на истца обязанности допустить ответчика в квартиру с целью завершения работ у суда также отсутствуют.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в ходе судебного разбирательства как досудебным заключением специалиста, так и судебной экспертизой, было подтверждено, что работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки. В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Кузница ремонта» не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства выполнения работ надлежащего качества, доказательства иной стоимости устранения недостатков.

Сами по себе возражения представителя ответчика о неверном определении экспертами объема материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, способов их устранения, не влекут недействительность судебной экспертизы, поскольку не основываются на каких-либо доказательствах. В материалы дела не представлено доказательств наличия у руководителя ООО «Кузница ремонта» образования, необходимого для определения способов и стоимости устранения недостатков, в то время, как судебная экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие у истца права требования стоимости устранения недостатков без заявления требования об устранении недостатков, в отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела.

Так, судом было установлено, что Федянина Л.Ф. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, данное требование удовлетворено не было.

Более того, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, противоречат имеющимся материалам дела.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как следует из результатов судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 233427 рублей 44 копейки, что составляет 68,39% от стоимости выполненных работ. Таким образом, допущенные ответчиком недостатки требуют значительных расходов, стоимость их устранения нельзя признать соразмерной относительно стоимости работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, является законным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании стоимости утраченных материалов - керамогранита - в сумме 200362 рубля 74 копейки, то суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Обращаясь в суд с указанным требованием, Федянина Л.Ф. ссылается на то, что в результате некачественного выполнения обществом работ, ей были причинены убытки в сумме 200362 рубля 74 копейки, составляющие стоимость керамогранита, который не подлежит восстановлению.

Оценивая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением ей убытков в заявленном размере за приобретение керамогранита и виновными действиями ответчика.

Так, подтверждая размер понесенных убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ ей была приобретена плитка Reves De Rex на сумму 169818 рублей 84 копейки. Согласно заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № рублей была приобретена плитка Liden-R Cielo стоимостью 30543 рубля 90 копеек.

При этом, в материалы дела представлены квитанции на сумму 160000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 63213 рублей 20 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, 150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция о возврате покупателем плитки на сумму 54919 рублей 56 копеек (Т. 2 л.д. 220, 227, 215-216).

Таким образом, по заказу на сумму 169818 рублей 84 копейки представлено доказательство оплаты только на сумму 150000 рублей.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, не может признать доказанным факт того, что из приобретенных истцом плиток на общую сумму 318293 рубля 64 копейки, керамогранит на сумму 200362 рубля 74 копейки был испорчен ответчиком.

Так, вся указанная плитка была приобретена задолго до даты заключения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что при выполнении Подрядчиком работ использовался именно спорный керамогранит, в объеме, указанном в Заказах покупателя, материалы дела не содержат. Более того, не содержат материалы дела и доказательств количества испорченного керамогранита. Равно как не содержат и материалы дела доказательств того, что указанный керамогранит не был заменен, возвращен продавцу и.т.д.

Более того, судебными экспертами при опросе было пояснено, что в ходе осмотра квартиры ими был выявлен материал - керамогранит/плитка, который не был использован ответчиком при выполнении работ.

В свою очередь, эксперты пояснили, что при расчете стоимости устранения недостатков, экспертами были включен в стоимость материалы, в том числе, стоимость керамогранита, исходя из федеральных расценок.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что при взыскании стоимости устранения недостатков, в расчете которых учтены материалы, произошло восстановление нарушенного права истца, связанного с некачественной укладкой керамогранита, плитки. В связи с изложенным, в указанной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы, стороной истца не заявлялось о необходимости произведения расчетов, исходя из фактически понесенных расходов, не представлялись соответствующие документы, в связи с чем, экспертами правомерно был произведен расчет, учитывая положения ФОС.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20358 рублей 72 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 684624 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику досудебную претензию, содержащую, в том числе требование о расторжении договора и фактически устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о возмещении стоимости недостатков.

Однако в установленный действующим законодательством 10-дневный срок требование истца удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, что составляет 7373400 рублей, а, с учетом установленных законодателем ограничений, - 684624 рубля.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая то обстоятельство, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 341334 рублей 50 копеек, исходя из принципа разумности и добросовестности, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, недопустимость возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 300000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 475961 рубль 09 копеек.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 30000 рублей по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, расходы по составлению досудебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федяниной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница ремонта» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, внесенных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федяниной Л. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Кузница ремонта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузница ремонта» (ИНН 5407491016) в пользу Федяниной Л. Ф. (СНИЛС 039-303-473 45) денежные средства в размере 641922 рубля 18 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Кузница ремонта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузница ремонта» в доход государства государственную пошлину в размере 14 709 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кузница ремонта» о передаче дела по подсудности отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ