Взыскание 3,2 млн ₽ с подрядчика за неисполнение договора на изготовление мебели

54RS0010-01-2023-010593-17

Дело №2-1273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года адрес

Центральный районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой А. О. к ИП Боровлёвой М. К. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Найденова А.О. обратилась в суд к ответчику ИП Боровлёва М.К. с указанным иском, и просила с учетом уточненных требований (л.д.90,98) взыскать с ответчика в пользу истца по договору № сумму основного долга в размере 605000,00 руб., по договору № сумму основного долга в размере 620000,00 руб., сумму пени по договору № в размере 605000,00 руб., сумму пени по договору № в размере 620000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в виде оплаты за найм жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159000,00 руб., компенсацию морального вреда 350000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ИП Боровлёва М.К. (подрядчик) и Найденовой А.О. (заказчик) заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которым ответчик обязался выполнить работы и сдать их истцу. По договору № - общая стоимость мебельной продукции и работ согласно п.3.1 составила 605000,00 руб. Согласно п.2.2. договора срок изготовления и поставки продукции 60 календарных дней, но не позднее 2-х дней с момента оплаты истцом аванса (п.2.1) в размере 420000,00 руб. (п.3.2.), то есть срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 указанного договора срок по сборке и установке в течение 20 дней с момента оплаты истцом оставшейся суммы в размере 185000,00 руб. (п.3.2), при этом истец обязан произвести оплату не позднее 10 дней до сборки продукции. Оплата остатка суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма по договору оплачена полностью. Срок окончания выполнения работ по договору № - ДД.ММ.ГГГГ. По договору № общая стоимость мебельной продукции и работ согласно п.3.1. составила 620000,00 руб. Согласно п.2.2 договора срок по изготовлению и поставке продукции 60 календарных дней, но не позднее 2х дней с момента оплаты истцом аванса (п.2.1 договора) в размере 430000,00 руб. (п.3.2), то есть срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 указанного договора срок по сборке и установке в течение 20 дней с момента оплаты истцом оставшейся суммы в размере 190000,00 руб. (п.3.2), при этом истец обязан произвести оплату не позднее 10 дней до сборки продукции. Оплата остатка суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма по договору оплачена полностью, срок окончания выполнения работ по договору № - ДД.ММ.ГГГГ. В условиях договоров № и № предусмотрено, что истец обязана предоставить помещение в соответствующем виде, состоянии, для выполнения работ ответчиком. Истец заблаговременно позаботилась об этом, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения. Таким образом, работы по сборке и установке можно было выполнять в любое удобное для ответчика время. Сумма оплаты за найм помещения составила 53000,00 руб. Однако до настоящего времени продукция по обоим договора ответчиком не изготовлена, не поставлена, не собрана и не сдана истцу. В результате чего ответчиком нарушены условия договоров, нарушены права и законные интересы истца на использование и владение результатом работ. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила две претензии по договорам, на которые ответчик ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердила нарушение сроков работ, невыполнение работ. В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени): по договору № руб. в день, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226875,00 руб., по договору №,00 руб. в день, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176700,00 руб. Нарушением условий договора ответчик причинила истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 350000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец Найданова А.О. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела, ранее представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.182).

Представитель истца Комаров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения.

Ответчик ИП Боровлева М.К. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела, ранее представила в материалы дела письменные возражения (л.д.163).

Представитель ответчика Божко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 указанного кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Согласно п.3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Судом установлено, что между ИП Боровлёва М.К. (подрядчик) и Найденовой А.О. (заказчик) заключены договоры на изготовление, поставку, сборку, установку мебельной продукции: № от ДД.ММ.ГГГГ (кухонный гарнитур) (л.д.19-24); № от ДД.ММ.ГГГГ (мебель в гостиную, санузел, прихожую, спальню) (л.д.29-34).

По условиям указанных договоров ответчик обязался выполнить работы и сдать их истцу.

По договору № общая стоимость мебельной продукции и работ согласно п.3.ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб. Согласно п.2.2. договора срок изготовления и поставки продукции 60 календарных дней, но не позднее 2х дней с момента оплаты истцом аванса (п.2.1) в размере 420000,00 руб. (п.3.2.), то есть срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 указанного договора срок по сборке и установке в течение 20 дней с момента оплаты истцом оставшейся суммы в размере 185000,00 руб. (п.3.2), при этом истец обязан произвести оплату не позднее 10 дней до сборки продукции.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 420000,00 руб. оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.27).

Оплата остатка суммы 185000,00 руб. была произведена истцом 17.08.2023г. (л.д.28).

Таким образом, сумма по договору № оплачена истцом полностью. Срок окончания выполнения работ по договору № - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № общая стоимость мебельной продукции и работ согласно п.3.1. составила 620000,00 руб.

Согласно п.2.2 договора срок по изготовлению и поставке продукции 60 календарных дней, но не позднее 2х дней с момента оплаты истцом аванса (п.2.1 договора) в размере 430000,00 руб. (п.3.2), то есть срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 указанного договора срок по сборке и установке в течение 20 дней с момента оплаты истцом оставшейся суммы в размере 190000,00 руб. (п.3.2), при этом истец обязан произвести оплату не позднее 10 дней до сборки продукции.

Денежные средства в сумме 430000,00 руб. внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Оплата остатка в размере 190000,00 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Таким образом, сумма по договору № оплачена истцом полностью, срок окончания выполнения работ по договору № - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени продукция по обоим договора ответчиком не изготовлена, не поставлена, не собрана и не сдана истцу. Доказательств обратного суду не представлено. В материалы дела представлены фотографии квартиры истца, на которых видно, что заказанная мебель (кухонный гарнитур, прихожая, ванная, гостиная, спальня) отсутствует. На кухне собраны нижние шкафы, без дверей. Стоят мебельные щиты со множественными отверстиями (л.д.142-153, 165-177).

В материалы дела представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp ответчика ИП Боровлевой М.К. с дизайнером Бахтиной В.Н. (л.д.108-141).

Из указанной переписки мессенджера WhatsApp следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Бахтина В.Н. постоянно спрашивала ответчика, когда будет привезена мебель и указывала на истекшие сроки по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что по мебели много дефектов. Бахтина В.Н. просила указать новые точные сроки изготовления мебели. Затем просила показать ей мебель в работе. Переписка длилась по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчик перестала отвечать на сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование вывезти инструмент из квартиры.

Судом установлено, что дизайнер Бахтина В.Н. в рамках заключенного с Найденовой А.О. договора № от ДД.ММ.ГГГГ занималась выполнением дизайнерских работ в жилом помещении по адрес, принадлежащем истцу. В связи с чем Бахтина В.Н. контактировала с ответчиком по поводу доставки, установки, сборки мебели, заказанной в ИП Боровлёва М.К.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Бахтина В.Н., которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что истец является ее клиентом, с начала 2023г. свидетель занимается дизайном ее квартиры, осуществляла авторский контроль, но услуги не закончены, так как не могут дождаться мебели более 8 мес. Мебель была заказана в ИП Боровлёва М.Е. «Коллето» в ДД.ММ.ГГГГ года, поставка ожидалась в августе. Свидетель еженедельно созванивалась с ответчиком, ответчик уверяла, что необходимо оплачивать мебель, что мебель готова. После оплаты начались задержки. Часть материалов для кухни привезли, собрали, какую-то часть не могли собрать, был обнаружен брак и мебельщики спорили друг с другом. Ответчик в 2023 году обещала поставить кухню в январе 2024г. После января перестала отвечать на звонки. Ответчик пояснила, что А. подала в суд и поставлять мебель не будет, будет разговаривать только через суд.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила две претензии ответчику, просила компенсировать моральный вред и выплатить пеню (л.д.7-8,12-13). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца ответ на претензию, в котором подтвердила нарушение сроков работ, невыполнение работ по договору № (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала, что договоры № и № ответчиком не исполнены, также не оспаривала внесение истцом оплаты по указанным договорам в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства в связи с некорректными действиями заказчика, суд отклоняет как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами. Из переписки между ответчиком и Бахтиной Н.В. (дизайнером) прослеживается, что мебель не была привезена и собрана по причинам, не зависящим от истца.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договорам № и №, а именно, не изготовил, не поставил, не собрал и не передал мебельную продукцию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору в общем размере 1225000,00 руб. (605000,00 руб.+620000,00 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Согласно указанной норме права, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 000 рублей.

Как следует из условий договоров, договор № должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом требований истца, и положений статьи 196 ГПК РФ, суд соглашается с расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей.

Договор № вопреки доводам истца, должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд самостоятельно рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней). Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 620000 руб. х 188дн. х 0,5% =585800 руб.

Поскольку ответчик в установленный договорами срок не изготовил и не передал, не собрал мебельную продукцию, то есть нарушил срок, установленный договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1187800 руб. (602000+858800).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Рассматривая требования о возмещении убытков - оплаты найма квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В условиях договоров № и № (п.4.3.3) предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчику надлежащие условия для выполнения работ по сборке и установке мебельной продукции в месте установки, а также круглосуточный беспрепятственный допуск в помещение для проведения работ. К моменту начала выполнения работ по сборке и установке мебельной продукции помещение должно быть полностью готово, не должны производится пыльные и отделочные работы. Кроме того, предусмотрено, что во время проведения монтажных работ не должно быть посторонних лиц, а также домашних животных

Истец, в целях исполнения обязанностей по предоставлению помещения для работ, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения по адрес на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51). Сумма оплаты за найм помещения составила 53000,00 руб. в месяц.

Оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159000,00 руб. (л.д.54), оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106000,00 руб. (л.д.55), оплата от ДД.ММ.ГГГГ 53000,00 руб. (л.д.18), оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159000,00 руб. (л.д.53), оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159000,00 руб. (л.д.91), оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159000,00 руб. (л.д.99).

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Найденова А.О. является собственником квартиры по адрес.

Вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что отсутствие мебели не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении.

Из договоров подряда следует, что истцом была заказана мебель для кухни, мебель в гостиную, санузел, прихожую и спальню. В состав кухонного гарнитура не входила раковина и печка. Мебель для других комнат являлась корпусной, в нее не входили спальные места. Предоставление заказчиком места для сборки и установки мебели в квартире, предусмотренное договорами подряда, не означает необходимость проживания в другом месте. Переезд в другую квартиру - это был выбор истца, исходя из представлений о комфорте, и не являлось обязательным для исполнения обязательств в рамках договоров подряда. Суд учитывает, что отсутствие части мебели приводит к бытовым неудобствам, вместе с тем, по мнению суда, не исключает возможности проживать в квартире.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за наем жилья, истцом не доказана и судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату наемного жилья.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, моральный вред подлежит взысканию, поскольку Закон презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как указывала истец в исковом заявлении, не исполнение ответчиком условий договора, а именно мебели, доставляло неудобства бытового характера. Кроме того, необходимость вести переговоры, ожидание и неполучение результата, при затрате денежных средств, также причинили нравственные переживания.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерности, установленным обстоятельствам нарушения прав истца, в связи с чем снижает сумму компенсации морального вреда до 5000,00 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании данной нормы размер штрафа составит 1208900,00 руб. ((1225000,00 руб. + неустойка 1187800,00руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству и снижает размер взыскиваемого штрафа до 800000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 20564 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Найденовой А. О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Боровлёвой М. К. (ИНН 54022416940) в пользу Найденовой А. О. (паспорт серии №) денежные средства по договору в размере 1 225 000 рублей, неустойку в размере 1 187 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ИП Боровлёвой М. К. (ИНН 54022416940) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 564 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд адрес.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024