Взыскание 300 000 ₽ с импортера за просрочку устранения производственного дефекта ноутбука

УИД: 54RS0010-01-2023-011454-53

Дело №2-1530/2024 (2-8519/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца Масасиной Е.В.,

представителя ответчика Жарковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного учреждения защиты прав потребителей в адрес «Аурис» в интересах Кравченко С. И. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в адрес Аурис» обратилось в суд с настоящим иском в интересах Кравченко С.И. к ООО «Эппл Рус», просили взыскать неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения дисплея ноутбука MakBook Pro 13 (серийный номер C02Y10TVJHCD, модель: А1989) в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. приобрел ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель: А1989) по цене 125000 рублей, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации в товаре выявлены различные недостатки: на экране появились следы от клавиш и тачпада механической природы - стирается антибликовое покрытие, клавиши клавиатуры залипают, стерлась краска с клавиш «D» и «С». ДД.ММ.ГГГГ (за пределами гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации) истец направил ответчику претензию об устранении недостатков дисплея ноутбука, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворена до настоящего времени. Истец обратился за судебной защитой с требованием о понуждении ответчика отремонтировать ноутбук. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что в ноутбуке имеется производственный дефект покрытия дисплея. Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кравченко С.И. к ООО «Эппл Рус», на ответчика возложена обязанность устранить недостаток ноутбука в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку обязательство не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Масасина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жаркова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в адрес «Аурис» в интересах Кравченко С. И. удовлетворены частично. ООО «ЭППЛ Рус» обязано устранить недостатки ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель: А1989) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «ЭППЛ Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Кравченко С. И. взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей по день исполнения решения и в доход местного бюджета государственная пошлина размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в адрес «Аурис» в интересах Кравченко С. И. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ЭППЛ РУС» устранить недостатки ноутбука MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель: А1989) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Кравченко С. И. взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей по день исполнения решения и в доход местного бюджета государственная пошлина размере 300 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. приобрел ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель: А1989) стоимостью 125000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ООО «Эппл Рус» является импортером данного ноутбука, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: на экране появились следы от клавиш и тачпада механической природы - стирается антибликовое покрытие, клавиши клавиатуры залипают, стерлась краска с клавиш «D» и «С».

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис», которым были выполнены работы по механическому ремонту, замене модульных элементов (замена топкейса), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. обратился в Сервисный центр «ТехноСити» в связи с возникшей неисправностью - сход покрытия на дисплее, западает клавиша пробел.

Согласно техническому заключению сервисного центра «ТехноСити» от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром была выполнена чистка клавиатуры от загрязнений. Кроме того, в техническом заключении указано, что повреждения покрытия дисплей модуля от клавиш клавиатуры не покрывается гарантийными обязательствами или программой качества производителя Apple. Производственные недостатки не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. обратился к ИП Сергееву В.А., которым была произведена чистка системы охлаждения, что подтверждается гарантийным талоном № УНИВ-004404 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного гарантийного талона следует, что нарушение антибликового покрытия - предположительно производственный брак, чрезмерная высота клавиш - конструктивная особенность.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. обратился в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» в связи с возникшей неисправностью - «быстро разряжается (запала кнопка del)». За проведение работ по платному ремонту истцом было оплачено 23600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование об устранении дефекта дисплея и Bluetooth соединения, указанная претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, содержащую требование об устранении производственных недостатков клавиатуры и экрана ноутбука, указанная претензия была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для возможности убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко С.И. было предложено возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием организовать проведение проверки качества в адрес в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.И. было повторно предложено возвратить товар почтой или курьером в ООО «Эппл Рус». Кроме того, Кравченко С.И. было сообщено, что решение о проведении проверки качества будет принято после возврата товара. Отказ возвратить товар препятствует разрешению претензии.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирской городской Торгово-промышленной палате.

Из выводов судебной экспертизы Новосибирской городской Торгово-промышленной палате № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель А1989) имеется дефект покрытия дисплея в виде отпечатков клавиш. Дефект является производственным - касание клавиш клавиатуры ноутбука в закрытом состоянии дисплея. Устранение дефекта возможно путем замены дисплея/матрицы ноутбука. Ввиду того, что выявленный недостаток связан с касанием экрана дисплея с клавишами клавиатуры дефект может проявиться вновь, то есть будет необходимо заменить и клавиатуру ноутбука. Возможно, что рамка обрамления экрана дисплея имеет отклонение в размерах, в результате чего экран дисплея касается клавиш. Выявленный дефект покрытия дисплея является устранимым, однако во избежание его проявления в дальнейшем, необходимо провести техническое диагностирование ноутбука на первопричину его проявления (дефект клавиатуры, дисплея, обрамления экрана дисплея, возможна совокупность дефектов), что возможно только в заводских условиях. По этой причине дать ответ о стоимости и затратах времени восстановительного ремонта не представляется возможным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией достоверно установлено, что спорный ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель А1989) был приобретен Кравченко С.И. в адрес, что подтверждается как пояснениями истца, так и распечаткой из службы технической поддержки Apple, в которой отражена дата покупки, имя и фамилия владельца - С. Кравченко.

Как отметила судебная коллегия, позиция апеллянта о приобретении данного товара в США опровергается платежными документами с указанием даты и места расчетов, а также копией загранпаспорта Кравченко С.И., из которых следует, что в спорный период Кравченко С.И. находился в адрес.

При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истец является руководителем общественной организации по защите прав потребителей, об использовании приобретенного товара в предпринимательских целях не свидетельствует. Судебная коллегия полагает, что возможность использования ноутбука, в том числе, в профессиональной деятельности истца, приведенных выше обстоятельств использования ноутбука для личных нужд не опровергает и применение Закона РФ «О защите прав потребителей» не отменяет.

Ссылка апеллянта на принадлежность ноутбука организации, руководителем которой является истец, опровергается имеющимся в деле скриншотом из личного кабинета истца (Кравченко С.) на официальном сайте Apple.

Не признаны состоятельными и доводы стороны ответчика о необходимости выяснения официального таможенного оформления указанного выше товара при пересечении границы Российской Федерации, поскольку не соблюдение третьим лицом таможенных норм и правил негативных последствий для истца, как потребителя, повлечь не может.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца обозревалась фирменная упаковка (коробка) от ноутбука, на которой имеется фирменный логотип Apple и указание на производителя Apple Inc. При этом, на территориальные ограничения использования данного товара не указано.

Кроме того, из ответа «Службы поддержки Apple» также следует, что производителем MacBook Pro 13 под серийным номером С02Y10ТVJHCD является Apple Inc.

Компания ООО "Эппл Рус" является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc.".

Кроме того, как следует из искового заявления, все свои требования (претензии), связанные с недостатком приобретенного товара, истец направлял изготовителю через его представителя ООО «ЭППЛ РУС», а последний, в свою очередь, разрешал их.

При этом действиями самого ответчика, а также материалами дела подтверждается, что именно ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной организацией на прием претензий и удовлетворение требований потребителей по качеству товаров марки Apple.

Так, в своих ответах на претензии истца, направленные в ООО «ЭППЛ РУС», ответчик не ссылался на то, что он является ненадлежащим, а указывал лишь на необходимость предоставить ноутбук для проведения проверки.

Согласно представленному на запрос суда ответу ООО «Мобайл-Сервис», которым были выполнены работы по механическому ремонту, замене модульных элементов в спорном ноутбуке, ООО «Мобайл-Сервис» является одним из официальных сервисных центров, который осуществляет гарантийное обслуживание устройств торговой марки Apple на территории адрес. ООО «Мобайл-Сервис» был произведен гарантийный ремонт спорного ноутбука на основании договора с импортером, уполномоченной организацией - ООО «ЭППЛ РУС». Возмещение за гарантийный ремонт было осуществлено ООО «ЭППЛ РУС».

Таким образом, ООО «ЭППЛ РУС» своими фактическим действиями подтверждало, что именно оно являются импортерами спорного ноутбука.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца, ответчиком было направлено две телеграммы о необходимости возврата товара почтой или курьером в ООО «ЭППЛ РУС», указан адрес доставки в адрес.

В свою очередь, истцом Кравченко С.И. в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об обеспечении проверки качества в адрес (по месту жительства истца и месту приобретения спорного устройства), где имеется официальный сервисный центр Apple и готовности представить ноутбук по указанному ответчиком месту.

Следовательно, указанные выше действия об уклонении истца от поверки качества товара не свидетельствуют, поскольку направлены на реализацию предоставленного ему законом права на участие в проверке качества товара.

В этой связи судебная коллегия отметила, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адресованная истцу просьба предоставить товар была обусловлена, прежде всего, необходимостью выяснения способа его перемещения на территорию Российской Федерации, а не необходимостью поверки качества товара.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая настоящий спор, полагает не подлежащими доказыванию изложенные выше обстоятельства, установленные судами, а принятое судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно для суда.

Ответчик при выражении позиции по данному спору излагает те же доводы, в частности, относительно приобретения товара в США, наличия у истца статуса потребителя, невозврата товара истцом.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда достоверно установлено, что спорный ноутбук MacBook Pro 13 (серийный номер С02Y10ТVJHCD, модель А1989) был приобретен Кравченко С.И. в адрес, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Доводы об отсутствии у истца статуса потребителя в данных правоотношениях, также опровергаются материалами дела.

Так, в частности, согласно письму МИФНС № по адрес Общественное учреждение защиты прав потребителей в адрес «Аурис» применяет упрощенную систему налогообложения. В представленной налогоплательщиком тДД.ММ.ГГГГ упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год на отчетную дату отчетного периода нематериальные внеоборотные активы составляют 0 рублей (л.д.117).

Подлежат отклонению и доводы ответчика в части таможенного оформления спорного товара при пересечении границы Российской Федерации, поскольку не соблюдение третьим лицом таможенных норм и правил не должно повлечь негативных последствий для истца, как потребителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В случае невыполнения импортером обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения импортером законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (п.8)).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

С претензией истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, еще 10-дневный - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составит 823 750 рублей (125000х1%х659).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка за вычетом периода моратория составит 593 750 рублей (125000х1%х(659-184)).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 300 000 рублей, следовательно, согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, добровольно сниженной самим потребителем, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Кравченко С.И. и Общественного учреждения защиты прав потребителей в адрес «Аурис» подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей (300 000)/2), каждому - 75 000 рублей.

Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей в адрес Аурис» в интересах Кравченко С. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Кравченко С. И. (СНИЛС 104-849-699-85) неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в адрес «Аурис» (ИНН 5406571082) штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.