Взыскание 132 500 ₽ с продавца за отказ в замене дивана с дефектом

Дело № 2-931/2024

№ 55RS0005-01-2024-000371-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Лавровой О. АнатО. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «Торговый дом «Лазурит», указав, что между нею и ООО «Торговый дом «Лазурит» 30.07.2023 был заключен договор купли-продажи № СРОМОК 01022. Согласно п. 6 договора купли-продажи № СРОМОК 01022 от 30.07.2023 и счета на оплату от 30.07.2023 она приобрела у ответчика диван стоимостью 89 556 руб. Кроме того, ответчиком ей оказаны услуги: доставка товара - стоимость услуги 2 000 руб.; подъем товара в квартиру - стоимость услуги 600 руб.; сборка товара - стоимость услуги 3 000 руб. Таким образом, общая цена договора составила 95 156 рублей, что следует из счета на оплату от 30.07.2023. Сотрудниками ответчика 21.09.2023 произведена доставка товара по адресу: адрес, подъем товара в квартиру и его сборка. После сборки сотрудниками ответчика товара, в момент осмотра ею собранного товара был обнаружен дефект на левом деревянном подлокотнике (столешница) дивана, где крепится светильник, в виде скола и покраски кустарным способом данного скола. Сотрудники (сборщики мебели) продавца сфотографировали данный дефект и отправили менеджерам службы сервиса продавца. Кроме того, она об обнаруженном дефекте сделала записи в акте № СРОМОМ002873 от 21.09.2023 и товарной накладной № СРОМОМ002873 от 21.09.2023. В этот же день - 21.09.2023 в 19.19 час. ей от диспетчера ответчика поступил звонок с информацией о том, что информация о дефекте направлена в отдел по рассмотрению претензий. Также 22.09.2023 в 10.36 час. диспетчер ответчика повторно позвонил и подтвердил, что претензия направлена менеджерам отдела по рассмотрению претензий. Не получив в разумный срок ответ, она обратилась 04.10.2023 к ответчику с письменной претензией с требованием в срок до 10 октября 2023 года заменить товар с недостатками на аналогичный товар без недостатков без изменения его стоимости в сторону увеличения. 18 октября 2023 года ею получено письмо от ответчика, из содержания которого следует, что по результату переговоров с покупателем продавцом принято решение об устранении недостатков товара по гарантии в течение 45 дней. Между тем, ни о каком гарантийном ремонте она согласия не выражала ни в устной, ни в письменной форме. Более того, ответчиком 09.10.2023 в офисе ответчика предложено было истцу в качестве альтернативного способа разрешения ситуации полностью заменить съемную боковую часть дивана на новую. На данное предложение она сообщила, что готова рассмотреть данное предложение при условии, что цвет ткани боковой части дивана будет полностью соответствовать цвету дивана. 19.10.2023 она получила от ответчика СМС- сообщение о том, что на 20.10.2023 назначено время доставки и сборки с 19.00 до 21.10 час. Однако 20.10.2023 сотрудники ответчика прибыли к истцу не с целью одновременной замены боковой части дивана с недостатками на боковую часть без недостатков. Цель визита сотрудники ответчика объяснили тем, что необходимо снять боковую часть дивана и увезти ее на склад для проведения ремонтных работ, путем демонтажа поврежденной деревянной столешницы, и монтажа новой деревянной столешницы на снятую боковую часть дивана по рекламации. Между тем, она такового согласия не давала, вопрос о проведении ремонтных работ по замене деревянной столешницы сторонами в принципе не обсуждался и не разрешался. Таким образом, вопрос о замене товара с недостатками на товар без недостатков остался не разрешенным.

Тогда она повторно 09.11.2023 обратилась к ответчику с письменным требованием о замене товара с недостатками на аналогичный товар без недостатков без изменения его стоимости в сторону увеличения. Претензия принята 09.11.2023 директором регионального офиса. Ответчик не предпринял никаких мер для разрешения требования истца о замене товара ненадлежащего качества. Из представленной информации из официального сайта ответчика следует, что как на момент предъявления истцом претензии, так и на момент подачи искового заявления ответчик располагал аналогичным товаром, но замену по требованию истца не произвел. Поскольку с первой письменной претензией она к ответчику обратилась 04.10.2023, постольку в срок по 10.10.2023 ответчик обязан был заменить товар с недостатками. С 11.10.2023 она вправе начислить неустойку, размер которой составил за период с 11.10.2023 по 24.01.2024 - 94 929,36 рублей. На основании изложенного, истец просила обязать ООО «Торговый дом «Лазурит» в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить диван прямой левый механизм Пантограф Киль-4 макс 235/макс 235 на новый диван прямой левый механизм Пантограф Киль-4 макс 235/макс 235 без изменения его стоимости своими силами и за свой счет, взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в ее пользу неустойку за период с 11.10.2023 по 24.01.2024 в размере 94 929,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец отказалась от иска в части возложения обязанности на ответчика по замене дивана, также просила взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в ее пользу неустойку за период с 11.10.2023 по 02.02.2024 в размере 102 989 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 30.05.2024 года отказ Лавровой О.А. от исковых требований в указанной части принят судом, производство по гражданскому делу №2-931/2024 года в данной части прекращено.

Истец Лаврова О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил отзыв, в котором исковые требования в уточненной редакции не признал, со ссылкой на положения ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» указал, что срок устранения недостатков товара составляет 45 дней, то есть по 18.11.2023 включительно, однако, стороны вели переговоры о порядке урегулирования спора. Истцу предлагалось заключить соглашение о предоставлении скидки, проведении ремонта дивана, однако истец отказалась от предложенных вариантов урегулирования спора. 09.11.2023 от истца получено письмо о замене товара. На данное письмо предоставлен ответ от 15.11.2023 о согласовании замены дивана на аналогичный. К ответу приложено соглашение об урегулировании спора по договору. В данном соглашении был даже указан товар на замену. Однако, 16.11.2023 истец пришла в магазин ООО «Торговый дом «Лазурит», прочитала ответ и соглашение, сказала что подумает. При этом расписываться в получении ответа от 15.11.2023 истец отказалась. После 16.13.2023 истец проигнорировала их предложения о замене. Далее, было подано исковое заявление в суд. Истец только после подачи искового заявления в суд согласилась произвести замену дивана. 03.02.2024 ответчик в добровольном порядке произвел замену. В поведении истца ответчик усматривает признаки недобросовестности, полагая, что истец, обращаясь в суд, намеренно действует с целью получения выгоды, но не за защитой нарушенных прав. Истцом произведен расчет неустойки в 11.10.2023 по 02.02.2024. Однако истец постоянно менял способ урегулирования спора - предоставление скидки на диван, замена дивана, проведение ремонта дивана. Данное обстоятельство указывает на затягивание времени для получения обогащения посредством решения суда. 20.10.2023 истец был готов устранить недостатки товара. Однако истец отказалась от их устранения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчик полагал явно несоразмерным нарушенному обязательству, более того, считает, что моральный сред отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по п. 6 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы закона и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 30.07.2023 между ООО «Торговый дом «Лазурит» и Лавровой О.А. заключен договор купли-продажи № СРОМОК01022. Согласно п. 6 Договора купли-продажи № СРОМОК 01022 от 30.07.2023 и счета на оплату от 30.07.2023 истец приобрела у ответчика диван прямой левый механизм Пантограф Киль - 4 макс 235/макс 235 стоимостью 89 556 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг № СРОМОК0 от 30.07.2023 также были оплачены услуги: доставка товара - стоимость услуги 2 000 руб.; подъем товара в квартиру - стоимость услуги 600 руб.; сборка товара - стоимость услуги 3 000 руб.

Ответчик осуществил доставку товара «дКЛ01 Диван прямой Киль-4 левый механизм пантограф макс 235/макс 235», что подтверждается товарной накладной № СРОМОМ002873 от 21.09.2023. Данный документ подписан сторонами с замечаниями истца: «Левый деревянный подлокотник, где установлен светильник имеет дефект в виде скола и покраски данного скола».

Сторонами подписан Акт № СРОМОМ002873 от 21.09.2023 г. об оказании услуг доставки мебели и подъема на этаж. В данном акте также указаны замечания истца: «Левый деревянный подлокотник, где установлен светильник имеет дефект в виде скола и покраски данного скола».

Сторонами подписан Акт № СРОМОМ002873 от 21.09.2023 г. об оказании услуги сборки мебели. Указаны замечания истца: «Левый деревянный подлокотник, где установлен светильник, имеет дефект в виде скола и покраски данного скола».

Из искового заявления следует, что в этот же день - 21.09.2023 в 19.19 час. истцу от диспетчера ответчика Ольги поступил звонок с информацией о том, что информация о дефекте направлена в отдел по рассмотрению претензий.

Также 22.09.2023 в 10.36 час. диспетчер ответчика Ольга повторно позвонила и подтвердила, что претензия направлена менеджерам отдела по рассмотрению претензий. Также сообщила, что срок рассмотрения претензии 10 дней и по результату рассмотрения будет дан ответ.

Не получив ответ, истец обратился 04.10.2023 к ответчику с письменной претензией с требованием в срок до 10 октября 2023 года заменить товар с недостатками на аналогичный товар без недостатков без изменения его стоимости в сторону увеличения, в качестве альтернативного способа урегулирования настоящей претензии покупатель готов рассмотреть предложение продавца о перерасчете покупной цены товара в сторону уменьшения.

18 октября 2023 года истцом получено письмо от ответчика (ШПИ № 64402986012233), из содержания которого следует, что по результату переговоров с покупателем продавцом принято решение об устранении недостатков товара по гарантии в течение 45 дней.

09.11.2023 истец обратилась с ответчику с письменной претензией, из которой следует, что ни о каком гарантийном ремонте истец согласия не выражал ни в устной, ни в письменной форме. Из содержания претензии потребителя от 04.10.2023 следовало требование о замене в срок до 10.10.2023 за счет продавца товара с недостатками на аналогичный товар без недостатков, без изменения стоимости в сторону увеличения. В качестве альтернативного способа урегулирования настоящей претензии покупатель готов рассмотреть предложение продавца о перерасчете покупной цены товара в сторону уменьшения. 09.10.2023 продавец предложил потребителю снизить покупную цену товара на 5%. Потребитель выразил несогласие, потребовав заменить товар с недотыками на товар без недостатков. Тогда продавец предложил в качестве альтернативного способа разрешения ситуации заменить съёмную боковую часть дивана на новую боковую часть. На данное предложение истец сообщил, что готов рассмотреть данное предложение, при условии, что цвет ткани боковой части дивана будет полностью соответствовать цвету дивана. Однако 20.10.2023 сотрудники продавца прибыли к потребителю не с целью одновременной замены боковой части дивана с недостатками на боковую часть без недостатков. Цель визита сотрудники продавца объяснили тем, что необходимо снять боковую часть а и увезти ее на склад для проведения ремонтных работ, путем демонтажа поврежденной деревянной столешницы, и монтажа новой деревянной столешницы на снятую боковую часть дивана. Между тем, потребитель такового согласия не давал, вопрос о проведении ремонтных работ замене деревянной столешницы сторонами в принципе не обсуждался и не разрешался. Таким образом, до настоящего времени вопрос о замене товара с недостатками на товар без остатков остается неразрешенным. Со ссылкой на положения ст. ст. 18 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ потребитель повторно потребовал осуществить заменить товар с недостатками на товар с недотыками.

09.11.2023 истцу было направлено письмо о замене товара на аналогичный. Для чего необходимо подойти в магазин ООО «Торговый дом «Лазурит». На данное письмо предоставлен ответ от 15.11.2023 о согласовании замены дивана на аналогичный. К ответу приложено соглашение об урегулировании спора по договору. В данном соглашении был указан товар на замену.

03.02.2024 ответчик в добровольном порядке произвел замену. Данное обстоятельство подтверждает товарная накладная № СРОМОМ00310 от 03.02.2024.

В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчиком нарушил сроки выполнения требования потребителя о замене дивана, истцом исчислена неустойка за период 11.10.2023 по 02.02.2024, размер которой составляет 102 989 рублей 40 копеек. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств полагает требования истца законными и обоснованными. Проверив расчет истца, находит его верным.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что в период с 21.09.2023 (день доставки и обнаружения недостатка товара) по 09.11.2023 между сторонами велись переговоры о способе урегулирования спора, в результате чего истец предоставляла ответчику право на альтернативный способ разрешения ситуации, с учетом также несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по оказанию услуги, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действий по устранению спора, суд определяет размер компенсации в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к указанным положениям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2023, заключенный между Тришиым О.М. и Лавровой О.А., предметом которого является оказание следующих юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей и оплачена, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2024.

На основе представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Торговый дом «Лазурит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в сумме 2 300 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лавровой О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 3917032714) в пользу Лавровой О. АнатО. (паспорт 5215 477339) неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко