Замена некачественного смартфона и взыскание 49,5 тыс. ₽ с продавца за производственный брак

копия 16RS0051-01-2024-003398-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 октября 2024 года Дело 2-3505/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хафизове Р.Б.

с участием представителя истца Федорова Р.Н., представителя ответчика Козлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Костроминой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костромина О.В. (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее по тексту ООО «Технопарк-Центр», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2023 с целью использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был приобретен товар - телефон марки Apple iPhone 14, Pro, 128 Gb Space Black Dual, серийный номер IMEI: 353288675996791, стоимостью 110990,00 рублей.

Товар был приобретен в магазине Технопарк (на чеке указано: ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» 420049, г. Казань, ул. Павлюхина, дом 91, ИНН 7715631511 место расчетов: Магазин ТЕХНОПАРК).

Практически сразу после покупки в течении гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, а именно: перестал работать Фейс Айди, начал пропадать звук.

06.09.2023 в целях устранения недостатков товара была подана претензия, с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты, и выдать подменный товар.

14.09.2023 своим ответом продавец выразил готовность устранить недостатки товара и предоставить подменный товар.

10.10.2023 товар был предоставлен для устранения недостатков продавцу.

Однако, после получения товара от продавца оказалось, что недостатки в товаре не устранены.

12.12.2023 произведена независимая экспертиза товара ненадлежащего качества. По результату проведенного отчета эксперт пришел к выводу, что недостатки появились вследствие неисправности блока фронтальной камеры и блока разговорного динамика, причиной которого является производственный дефект являющийся неустранимым. За производство отчёта оплачено 16000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать заменить телефон марки Apple iPhone 14 Pro, 128 Gb Space Black Dual, imei 353288675996791 на новый (не активированный) товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула в течение 7 дней, взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% в день от стоимости товара (110990,00 рублей) за период с 28.09.2023 по 12.01.2024 в размере 115429,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки в размере 1% в день от стоимости товара за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда об обязанности обменять товар ненадлежащего качества, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 16000,00 рублей, расходы по отправке претензии в размере 303,07 рублей, моральный вред в размере 30000,00 рублей, штраф 50 % взысканной суммы

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал в части обязания заменить телефон или возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда и убытков просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 01.08.2023 истец заключил с ООО «Технопарк-Центр» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон

Apple iPhone 14, Pro, 128 Gb Space Black Dual, серийный номер IMEI: 353288675996791, стоимостью 110990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №19 от 01.08.2023.

В течении гарантийного срока в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, а именно: перестал работать Фейс Айди, начал пропадать звук.

06.09.2023 в целях устранения недостатков товара была подана претензия, с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты, и выдать подменный товар.

14.09.2023 ООО «Технопарк-Центр» направил истцу ответ на претензию и предложил передать товар на проверку качества.

10.10.2023 товар был предоставлен для устранения недостатков продавцу.

Однако, после получения товара от продавца оказалось, что недостатки в товаре не устранены.

12.12.2023 произведена независимая экспертиза товара ненадлежащего качества. По результату проведенного отчета эксперт пришел к выводу, что недостатки появились вследствие неисправности блока фронтальной камеры и блока разговорного динамика, причиной которого является производственный дефект являющийся неустранимым. За производство отчёта оплачено 16000,00 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы.

Судом назначена по делу товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 14 Pro, 128 Gb Space Black Dual, imei 353288675996791 (далее - товар) заявленные истцом дефекты?
2. Если да, то является ли они дефектами производственного характера (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, замены оригинальных комплектующих товара их аналогами) с указанием причин его возникновения?
3. Если недостаток является устранимым, определить, какие финансовые и временные затраты необходимы для его устранения?

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА»:

в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128Gb IMEI: 353288675996791 на момент проведения исследования обнаружен недостаток/дефект - нет звука через нижний полифонический динамик и не работает фронтальная камера.

Недостаток смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb IMEI: 153286615996791, нет звука через нижний полифонический динамик и не работает фронтальная камера являются производственными недостатками (заводской брак) - использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатков носит производственный характер. Следы квалифицированного ремонта, следы механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы отсутствуют. При исследовании внутренних составляющих смартфона Apple IPhone 14 Pro 128Gb IMEI: 353288675996791 имеются признаки вскрытия смартфона и внутреннего исследования смартфона, определить факт замены оригинальных составляющих на аналоговые или иные составляющие не предоставляется возможным по причине отсутствия оригинальный маркировок/каталожных номеров иных обозначений завода изготовителя на составных элементах смартфона, по которым можно установить соответствие или не соответствие составных частей к данному смартфону.

Выявленные недостатки смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb IMEI: 353288675996791 на момент проведения экспертизы являются не устранимыми, поскольку в условиях авторизованного сервисного центра icentreservice отсутствует возможность замены неисправных составных частей смартфона отсутствует сайт: https://kzn. icentreservice.ru/remont/ustrojstva/iphone/iphone-14-pro. При анализе, мониторинга рынка (интернет магазинов) запасных частей комплектующих для смартфона Apple iPhone 14 Pro была найдена торговая площадка, где для смартфона Apple iPhone 14 Pro модуль фронтальной камеры и нижний полифонический динамик продается в свободном доступе. Стоимость доставки составляет 520,00 рублей. Стоимость работ по замене неисправных элементов смартфона составляет в среднем 3000,00 рублей. Общая стоимость устранения недостатков смартфона Apple iPhone 14 Pro в среднем составляет 7 360,00 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца об обязании заменить телефон Apple iPhone 14 Pro, 128 Gb Space Black Dual, imei 353288675996791 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) обоснованы и подлежат удовлетворению в течении семи дней с момента его передачи.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Принимая во внимание, что безвозмездное устранение недостатков в товаре, заявленных ранее истцом, до предъявления исковых требований, ответчиком не было произведено надлежащим образом, изложенные истцом факты по результатам рассмотрения дела нашли свое подтверждение, то истец имеет право на взыскание неустойки за период с 20.10.2023 по 12.01.2024, которая составляет 94341,50 рублей, из расчета 110990,001%85.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 94341,50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Технопарк-Центр» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000,00 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления замены товара ненадлежащего качества за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку до предъявления иска в суд, указанное требование не было направлено со стороны истца в адрес ответчика, что соответственно исключает возможность его удовлетворения ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, ответственность в форме уплаты неустойки для ответчика не наступает.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Суд, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о нарушении прав Сафина А.Р. как потребителя, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей, в качестве компенсации за факт реализации потребителю товара ненадлежащего качества.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16500,00 рублей, (из расчета: (30000,00+3000,00)/2), соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения до момента предъявления иска в суд отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества, суд приходит к выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с заявленными требованиями о замене товара, к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» заменить телефон Apple iPhone 14 Pro, 128 Gb Space Black Dual, imei 353288675996791 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение 7 дней с момента передачи его истцом ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) в пользу Костроминой О.В. (ИНН данные изъяты неустойку за нарушение сроков требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 20.10.2023 по 12.01.2024 в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 16500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) государственную пошлину в доход муниципального образованна г. Казани в размере 1400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25 октября 2024 года