Расторжение договора независимой гарантии и взыскание 150 000 ₽ с автосалона за введение в заблуждение

Дело № 2-393/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-007811-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Сунцов М.С. обратился в суд к ООО «Д.С.Авто», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с требованиями о расторжении договора от Дата №, заключенного между Сунцовым М.С. и ООО «Д.С. Авто», взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченных по договору в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата Сунцов М.С. приобрел у ФИО5 через его представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль .... Сделка заключалась в офисе ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Для покупки автомобиля был взят кредит в АО «Авто Финанс Банк».

Придя домой, и, ознакомившись с документами, истец обнаружил, что кроме договора купли продажи заключил договор независимой гарантии исполнения договорных обязательств в пользу Бенефициара - АО PH Банк. Стоимость программы - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В тот же день АО «Авто Финанс Банк» перевел 150 000 рублей на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». В реквизитах платежного поручения указано: оплата по счету № от Дата, по сервисному контракту.

Данная независимая гарантия истцу была не нужна. Истец был введен в заблуждение относительно характера и целей заключения договора независимой гарантии исполнения договорных обязательств. По своей суди договор предоставления независимой гарантии исполнения договорных обязательств, независимо оттого, как она называется, является договором страхования.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 №4500-У), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

21.09.2024 М.С.Сунцов направил заявление об отказе от независимой гарантии в ООО «Ключавто автомобили с пробегом». До настоящего времени ответ не получен.

24.09.2024 в адрес ООО «Д.С.Авто» было направлено письмо с заявлением о расторжении договора независимой гарантии.

30.09.2024 письмо было получено Ответчиком ООО «Д.С. Авто». До настоящего времени ответа на заявление не последовало. Деньги не возвращены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей.

Истец, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 27-29).

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 30-31).

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 32-33).

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 34-35).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата Сунцов М.С. (покупатель) заключил договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № с ФИО5 (продавец) представителем которого являлось ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении: ..., VIN №, бежевого цвета, 2013 года выпуска, за 750 000 руб. (л.д. 5).

Действие ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в качестве агента подтверждается представленным агентским договором ... от Дата, заключённым между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (агент) и ФИО5 в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, направленные на продажу автомобиля бывшего в употреблении (л.д. 6). Согласно представленного акта приема передачи, автомобиль был передан в ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» ФИО5 Дата (л.д. 7).

В соответствии с n. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своею имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В целях приобретения автомобиля Сунцов М.С. (заемщик) заключил договор потребительского кредита № от Дата с АО «Авто Финанс Банк», по условиям которого банк предоставляет Сунцову М.С. кредитную линию с лимитом кредитования на сумму 745 000 руб. рублей, сроком до Дата, с процентной ставкой 25,50% годовых с обеспечением обязательства заемщика в виде залога автомобиля (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 11 кредитного договора цель использования потребительского кредита определена в следующем порядке: оплата приобретаемого Автомобиля у ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в сумме 570 000, 00 рублей, оплата страховой премии по договору страхования в сумме 25000, 00 руб., оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге в размере 150 000 руб. (л.д. 12).

Согласно представленного договора Сунцову М.С. ООО «Д.С. Авто» Дата выдало независимую гарантию, в соответствии с которой гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №... от Дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет по адресу http://dsauto.pro/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (как указано бенефециром является АО «РН Банк») по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 Независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении документов: потери клиентом работы; смерти клиента.

Независимая гарантия № от Дата выдана по тарифному плану «Программа 5.1.5», бенефициаром выступает АО «РН Банк», сроком до 24 месяцев, стоимостью 150 000 рублей.

Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Авто» (п. 2 независимой гарантии). Таким образом, заключение договора независимой гарантии происходит только после оплаты данной независимой гарантии.

Как установлено судом, договор кредитования истцом заключен не с АО «РН-Банк» а с АО «Авто Финанс Банк», однако, ИНН и ОГРН указаны банка АО «Авто Финанс Банк».

Кроме того в договоре кредитования указано, что истец оплачивает в размере 150 000 рублей, страховую премию по договору техпомощь на дороге, при этом, согласно представленного платежного поручения денежные средства в размере 150 000 рублей были получены ООО «Ключавото автомобили с пробегом» № от Дата по сервисному контракту в сумме 150 000 рублей (л.д. 10). Таким образом, денежные средства были получены ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не за независимую гарантию, а за сервисное обслуживание по договору техпомощь на дорогах, что указано в договоре кредитования. Однако истец такого договора не заключал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» довел до потребителя не надлежащую и не достоверную информацию о заключаемой им сделке, поскольку из представленных доказательств следует, что истцу выдан договор независимой гарантии, при этом оплату он производил по другому договору. Таким образом, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» действовал в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» является агентом ООО «Д.С. Авто» на заключение договора независимой гарантии, суду не представлено, и представленным агентским договором не подтверждается, поскольку данный договор представлен в не подписанном виде, при этом наименование «Принципала» по представленному договору указано ООО «Соулмейтс», а не ООО «Д.С. Авто». Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» перечислило денежные средства в адрес ООО «Д.С. Авто» суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и, о которых он не сообщил покупателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец фактически при заключении договора купли - продажи автомобиля был введен в заблуждение относительно необходимости приобретения договора страхования жизни, который фактически являлся договором независимой гарантии, который между истцом и ООО «Д.С. Авто» не заключен, так как денежные средства были направлены на оплату сервисного контракта и имели целевое назначение, а именно оплату страховой премии по договору техпомощь на дороге. Однако данного договора между истцом и ответчиком заключено не было. Получив денежные средства ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», за не заключенный фактически договор ответчик причинил истцу убытки в размере 150 000 рублей, поскольку истец был уверен, что заключает договор страхования жизни: независимой гарантии, о чем указал в своем заявлении о возврате денежных средств (л.д. 15-16).

Таким образом, с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» подлежит взысканию суммы убытков в размере 150 000 рублей в пользу Сунцова М.С. ООО «Д.С. Авто» в данном случае является не надлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от Дата, суд исходит из следующего. Поскольку доказательств, что при заключении данного договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» имело право на заключение данного договора и являлось агентом ООО «Д.С. Авто» не представлено, а также поскольку не представлено доказательств, что данная независимая гарантия был надлежащим образом оплачена и денежные средства были ООО «Д.С. Авто» получены, суд полагает, что данный договор нельзя признать заключенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 75000 рублей (150 000 х 50%).

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 500,00 рублей, исходя из расчета: (150000 - 100 000) х 3% + 4000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сунцова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» ...) в пользу Сунцова М. С., ...) сумму в размере 150 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сунцова М. С. к ООО «Д.С. Авто» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

....