Взыскание неустойки 100 000 ₽ и компенсации морального вреда с «Ингосстраха» за просрочку страховой выплаты после ДТП

УИД: 59RS0004-01-2025-001265-96

Дело № 2-1599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лимонов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт; ремонт страховщик организовать не смог, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в надлежащем размере, неустойки, убытков; обращение удовлетворено частично; со страховщика взысканы убытки в сумме 176 352 руб.; во взыскании неустойки финансовым уполномоченным отказано; решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен, поскольку заявление страховщику о наступлении страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока на осуществление страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойку истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ; согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 91 700 руб., данная сумма является надлежащим страховым возмещением, которое ответчик не выплатил до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378 672 руб. из расчета: ((96 600,00х1%)х392), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.32,40).

Представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, поддержала заявленные требования, выразила несогласие относительно применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, умышленное нежелание ответчика исполнять обязательства в предусмотренные законом сроки; требования о компенсации морального вреда истец обосновывает длительными переживаниями, которые претерпевал фактически год со дня обращения к ответчику; транспортное средство долгое время не ремонтировалось, истец вынужден был использовать в повседневной жизни разбитое транспортное средство, любые обращения к ответчику заканчивались бессмысленными отписками (л.д.42).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, направленных суду ранее указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, убытков, которые могут быть восполнены взысканием неустойки, суду не представлено. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении дела без ее участия (л.д.34-36).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.32,40).

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП №, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак № в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД осуществил проезд через перекресток улиц Екатерининская и Комсомольский проспект Адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Лимонову А.Ю. Гражданская ответственность водителя JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № Гражданская ответственность водителя Лимонова А.Ю. не застрахована (л.д.8,9, материал КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, протокола об административном правонарушении, подписав направление на осмотр/независимую техническую экспертизу по убытку СПАО «Ингосстрах № (л.д.85-89).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № № в котором зафиксирован перечень повреждений транспортного средства автомобиля KIA RIO (л.д.90).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, составленной ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учета износа составляет 96 600 руб., с учетом износа 73 700 руб. (л.д.91-96).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с приложением направления на ремонт в ООО «АВТОЛАЙН» с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 96 600 руб. (л.д.97).

Лимонов А.Ю. 01.02.2024 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о направлении автомобиля на восстановительный ремонт, отзыве реквизитов, представленных для перечисления страхового возмещения (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено новое направление на ремонт в ООО «АВТОЛАЙК» со стоимостью восстановительного ремонта 96 600 руб., в связи с невозможность проведения ремонта на станции технического обслуживания ООО «АВТОЛАЙН» (л.д.101).

ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» по заказу Лимонова А.Ю. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 178 400 руб. (л.д.106-114).

В июле 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, расходов на подготовку заключения в сумме 7 000 руб., взыскании неустойки (л.д.12).

Рассмотрев указанное обращение СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Лимонова А.Ю. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты неустойки, возмещения вреда в денежной форме, об отказе в выплате расходов на проведение экспертизы (л.д.12-13, 114-115).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лимонова А.Ю. взысканы убытки в размере 176 352 руб. Также решением постановлено, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, с СПАО «Ингосстрах» взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 91 700 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (л.д.17-27).

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по договору CL246168160 в размере 176 352 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.28).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Лимонов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» обязано осуществить страховую выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 352 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня) ответчиком осуществлена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359 464 руб. (как просит истец), исходя из следующего расчета: (96 600 руб. х 1% х 392 дн).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты денежных средств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доводов ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Не состоятельна ссылка ответчика в отзыве на то, что истец злоупотребляет своими правами, подача искового заявления направлена лишь на обогащение истца, поскольку само обращение с такими требованиями никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Таким образом, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 486,60 руб. (11 486,60 руб. - по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лимонова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 486,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.