Взыскание 79 687 ₽ с ТСЖ и собственника за затопление квартиры из-за нарушения водосточной системы

Дело № 2-149/2025

59RS0007-01-2024-006105-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика Кузнецова Ю.А., представителя ответчика Кузнецова Ю.А. - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина Евгения Валерьевича к Товариществу собственников жилья «П.Осипенко 56», Кузнецову Юрию Альфредовичу о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, Летягин Е.В., обратился в суд с иском к ответчикам, ТСЖ «П.Осипенко 56», Кузнецову Ю.А., с требованиями (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 224-225) о взыскании возмещения имущественного вреда в размере 79 687,41 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № № в многоквартирном доме адрес. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено намокание стен в углу кухни (стены, в которых расположен оконный проем, и перпендикулярной ей стены), повреждение отделки помещения кухни той же локализации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим составлен комиссионный акт. Свердловским районным судом г.Перми рассматривалось гражданское дело №, из которого следует, что в результате неправомерных действий Кузнецова Ю.А. (переустройство водосточной системы дома) произошло вымывание раствора из температурно-деформационного шва фасада дома, что повлекло повреждение наружной стены дома и помещения кухни квартиры № №. Причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно фасада стены дома и водосточной системы. Согласно расчету стоимости ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 50 879 руб., стоимость материалов для выполнения данного вида работ составляет 15 000 руб., стоимость обоев составляет 6 870 руб., стоимость выполнения работ по монтажу потолка составляет 6 870 руб. Итого стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении кухни составляет 79 687,41 руб. Неудобства, вызванные невозможностью использовать жилое помещение в полном объеме (невозможность размещения мебели и оборудования на кухню до проведения ремонтных работ), ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей причинили истцу моральный вред. В адрес ТСЖ направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Летягина Евгения Валерьевича к Товариществу собственников жилья «П.Осипенко 56», Кузнецову Юрию Альфредовичу в части возложения обязанности привести в надлежащее состояние температурно-деформационный шов на фасаде многоквартирного дома, восстановить целостность водосточной трубы аналогичной локации, производство по делу № 2-149/2025 в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения и отказа от исковых требований в части, поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик Кузнецов Ю.А., представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласились, ответчик пояснил, что работы им проведены добросовестно.

Представитель ответчика в письменных пояснениях по делу указал, что ответственность за текущее состояние систем водоотведения не может быть возложена на собственника жилого дома.

Ответчик, ТСЖ «П.Осипенко 56», в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, является Летягин Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «П.Осипенко 56».

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено намокание стены, в которой расположен оконный проем, и перпендикулярной ей стены, в углу кухни в квартире № №.

В связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом представлены коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226), выписка товара № Аю-0002202 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), расчет стоимости к договору подряда (л.д. 208), согласно которым сумма ущерба в результате повреждения помещения составила 79 687,41 руб., из которых 50 879 руб. - стоимость ремонтно-отделочных работ, 15 000 руб. - стоимость материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ, 6 870 руб. - стоимость обоев, 6 938,41 руб. - стоимость выполнения работ по монтажу потолка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, которая оставлена без ответа.

Из материалов дела также следует, что Свердловским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО9 к Кузнецову Ю.А. об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме. Из искового заявления следует, что в результате неправомерных действий Кузнецова Ю.А. по демонтажу нижней части трубы водостока на наружной стене дома по адресу адрес, произошло вымывание раствора из температурно-деформационного шва фасада дома (л.д. 218-219). Производство по гражданскому делу № прекращено в связи с заключением мирового соглашения, из условий которого следует, что Кузнецовым Ю.А. проведены действия по ремонту и заделке шва, работы по ремонту козырька и монтажу части водосточной трубы на уровне 1-го этажа жилого дома расположенного по адресу адрес, слева от помещения, принадлежащего Кузнецову Ю.А., работы по демонтажу кондиционера над козырьком 3-го подъезда дома адрес, Кузнецов Ю.А. обязуется демонтировать передние стойки над кондиционерами над козырьком 3-го подъезда дома адрес (л.д. 221-222).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза с целью определения причин намокания углу кухни (слева от окна) квартиры адрес, смежного с нежилым помещением с кадастровым номером № (собственник Кузнецов Ю.А.). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» (л.д. 108-109).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания угла кухни (слева от окна) квартиры адрес, смежного с нежилым помещением с кадастровым номером № (собственник Кузнецов Ю.А.), является временное (до даты экспертного осмотра) отсутствие участка трубы водосточной системы многоквартирного жилого дома в уровне 1-го этажа, повлекшее разрушение температурно-деформационного шва. На дату натурального осмотра участок водосточной трубы в уровне 1-го этажа дома адрес между квартирой № № и нежилым помещением с кадастровым номером № смонтирован, текущих протечек (новые влажные участки) в исследуемых помещениях не выявлено. При повторном намокании угла кухнями квартиры № №, смежного с нежилым помещением с кадастровым номером №, рекомендуется дополнительный (повторный) ремонт участка температурно-деформационного шва, ранее поврежденного вымыванием - в уровне 1-го этажа (л.д. 143).

Оснований сомневаться в обоснованности таких выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты ФИО4, ФИО5 имеют необходимую квалификацию для определения причин намокания, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их выводы основаны на непосредственном осмотре помещений, исследовании материалов гражданского дела, подробно мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты, и по существу ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд определяет причину намокания угла кухни на основании указанного заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая водосточную систему дома, возложена на управляющую организацию.

Поскольку причиной затопления является временное отсутствие участка трубы водосточной системы многоквартирного дома, что относится к числу общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ТСЖ «П.Осипенко 56».

При этом, из материалов дела также следует, что внесение изменений в водосточную систему дома было произведено собственником нежилого помещения - Кузнецовым Ю.А., что последним мотивировано не оспорено.

Поскольку водосточная система дома относится к общедомовому имуществу, ТСЖ «П.Осипенко 56», а Кузнецов Ю.А. не представил доказательств правомерности своих действий по внесению изменений в водосточную систему дома, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по монтажу части водосточной трубы на уровне 1-го этажа жилого дома, работы по заделке шва произведены им надлежащим образом, оснований для освобождения ТСЖ «П.Осипенко 56» и Кузнецова Ю.А. от возмещения ущерба не имеется.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни один из ответчиков не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, при том, что со стороны обоих ответчиком имели место неправомерные действия, в связи с чем, ни один из ответчиков не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков равная (50%).

Доводы ответчика Кузнецова Ю.А. о том, что работы проведены добросовестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции ответчика, исходя из его правового интереса в споре, которая противоречит обстоятельствам дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться коммерческим предложением ООО «Браво Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226), выпиской товара № Аю-0002202 магазина «ЛЕО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), расчет стоимости к договору подряда ООО «Потолок» (л.д. 208), согласно которым сумма ущерба в результате повреждения помещения составила 79 687,41 руб., из которых 50 879 руб. - стоимость ремонтно-отделочных работ, 15 000 руб. - стоимость материалов для выполнения ремонтно-отделочных работ, 6 870 руб. - стоимость обоев, 6 938,41 руб. - стоимость выполнения работ по монтажу потолка.

Мотивированно размер ущерба сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение суммы ущерба, причиненного жилому помещению в размере 79 687,41 руб., по 39 843,70 руб. с каждого.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.

При взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы штрафа с ТСЖ «П.Осипенко 56».

Таким образом, с ответчика ТСЖ «П.Осипенко 56» в пользу Летягина Е.В. подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 22 421,85 руб., из расчета: 39 843,70 руб. + 5 000 руб. = 44 843,70 руб.; 44 843,70 руб. х 50 % / 100 % = 22421,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ТСЖ «П.Осипенко 56» и Кузнецова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб., уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), по 1 054,50 руб. с каждого.

С ТСЖ «П.Осипенко 56» и Кузнецова Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781,62 руб. в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по 390,81 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «П.Осипенко 56» (ОГРН 1145958031350) в пользу Летягина Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 39 843 руб. 70 коп. суммы материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 22 421 руб. 85 коп. штрафа, а также 1054 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Кузнецова Юрия Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Летягина Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 39 843 руб. 70 коп. суммы материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также 1054 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «П.Осипенко 56» (ОГРН 1145958031350), Кузнецова Юрия Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) по 390 руб. 81 коп. государственной пошлины с каждого в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025.