Обязание восстановить газон на муниципальном участке после повреждения при строительстве

61RS0001-01-2024-003988-71

№2-3415/2024

ЗАОЧНО РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО, о приведении муниципального земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о приведении муниципального земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование искового заявления истец указал, что 03.04.2024года в связи с нарушением Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239 в части повреждения (уничтожения) газона на прилегающей к строительной площадке муниципальной территории по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Нариманова, 23, специалистами администрации Ворошиловского района в адрес ФИО было направлено уведомление о восстановлении до 03.05.2024 года газона.

Требования ФИО не были выполнены.

На основании изложенного, ФИО просит суд обязать ФИО, привести в первоначальное состояние земельный участок по адресу: ..., прилегающий к земельному участку по ..., согласно обследования территории по данному адресу, путем восстановления газона, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления названного муниципального образования правомочны управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 -ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить Ответчику совершать определенные действия, так и обязать Ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2024 года в связи с нарушением Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239 в части повреждения (уничтожения) газона на прилегающей к строительной площадке муниципальной территории по адресу (адресному ориентиру): ..., специалистами ФИО ... в адрес ФИО было направлено уведомление (требование) о восстановлении до 03.05.2024 года газона. Требования Ответчиком не были выполнены.

21.03.2024 г. в отношении Ответчика составлен Протокол об административном правонарушении № 0124/341, за нарушение п.п. 11 п. 3 гл. 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

03.04.2024 г. в отношении ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №562, согласно которому ФИО был признан виновным и ему был назначен административный штраф в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения административного дела ФИО пояснил, что нарушение им устранено.

30.05.2024 г. комиссией в составе начальника архитектуры - ФИО, ведущего специалиста сектора инспектирования - ФИО был составлен Акт о визуальном осмотре территории, прилегающей к земельному участку по ..., согласно обследования территории по данному адресу, площадь уничтоженного газона составила 262,55 кв.м., согласно схеме и материалам фотофиксации до и после уничтожения газона. Выходом на место установлено, что в настоящее время вышеуказанный земельный участок (газон) не приведен в ранее существовавшее состояние, нарушения со стороны Ответчика не устранены.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ

В адрес ответчика 03.05.2024 года направлено уведомление администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о необходимости в срок до 03.05.2024 г. в привести в соответствие указанную территорию.

Между тем, указанное требование администрации Ворошиловского района ответчиком ФИО до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.)

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок по адресу (адресному ориентиру): ..., прилегающий к земельному участку по ..., площадью 262,55 кв.м., согласно обследования территории по данному

адресу, путем восстановления газона, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО об обязании привести муниципальный земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку ФИО освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО ... к индивидуальному предпринимателю ФИО, о приведении муниципального земельного участка в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО (ОГРНИП№) привести в первоначальное состояние земельный участок по адресу (адресному ориентиру): ..., прилегающий к земельному участку по ..., площадью 262,55 кв.м., согласно обследования территории по данному адресу, путем восстановления газона, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2024 года.