Взыскание 146,5 тыс. ₽ с визового агентства за срыв поездки из-за просрочки подачи документов

Дело № 2-327/2025

УИД:61RS0003-01-2024-007610-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2025 по иску Мирошникова И.В. к ООО «ВИЗА ВИСТА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошников И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВИЗА ВИСТА» с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить «визовое сопровождение в страну Италия» и «приоритетную запись на подачу документов (Италия) для истца и его семьи (жена - ФИО М2 , сын - ФИО М 1).

За эти услуги истцом в авансовом порядке ответчику было уплачено 118 000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка РФ по операции от 24.04.2024г. Ответчик в прилагаемой переписке подтвердил получение денежных средств. Также в указанной переписке ответчик подтвердил, что «приоритетная запись/подача» будут осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, 14-ДД.ММ.ГГГГ в переписке ответчик сообщил, что не смог выполнить свои обязательства по «приоритетной записи», в связи с чем указанная «запись» перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, но исполнителем предпринимаются усилия для возможности обеспечения более раннего срока «записи».

Истец указывает, что целью заключения договора с ответчиком было достижение результата в виде получения ответчиком необходимых документов (паспортов с проставленными в ними визами) до даты ДД.ММ.ГГГГ, на которую было запланировано начало поездки из г. Ростова-на-Дону. Указанная дата (как дата начала желаемой поездки) была изначально обозначена истцом ответчику и была отражена в приложении 1 к договору. Обеспечить лично приоритетную запись (обратившись в визовый центр Италии, Консульство) истец не мог ввиду деятельности компьютерных ботов, которые обеспечивали такую запись в интересах иных лиц (в первую очередь, визовых «посредников») деятельности. Ответчик же взял на себя обязательство осуществить приоритетную подачу документов ДД.ММ.ГГГГ В оферте до заключения договора (лист 1 переписки) ответчик представил истцу информацию, что стандартное рассмотрение поданных на получение виз документов занимает 5-6 недель, «но если приложить выкупленные билеты и отель, то могут и раньше выдать визы».

Еще до обращения к ответчику истцом были приобретены ж/д и авиабилеты, которые дозволяли бы ему совершить запланированную поездку. Они вместе с иными запрошенными документами были представлены ответчику. После заключения договора (с учетом замечания ответчика о возможности более скорого рассмотрения документов визовым центром) истец произвел бронирование и оплату проживания в адрес на период ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 28 502 руб. 50 коп.

По факту получения ДД.ММ.ГГГГ информации о переносе срока «приоритетной записи» истец обратился к руководителю ответчика (обращение от ДД.ММ.ГГГГ). Получив обращение, ответчик вышел на обратную связь и заверил, что предпримет все необходимые действия для более ранней подачи и получения визы к запланированному ранее сроку. Но в итоге ответчик вопреки взятым обязательствам обеспечил «приоритетную запись» и подачу документов только ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе обозначало невозможность получения документов ранее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обозначенных изначально ответчиком сроков рассмотрения документов в 5-6 недель).

Ввиду отсутствия обратной связи от ответчика по результатам оказываемой им услуги, истец обратился к ответчику с прилагаемой претензией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ было получено сообщение с предложением истцу лично обратиться в Консульство Италии и ссылка на то, что ответ на претензию будет представлен юридическим отделом ответчика в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу посредством мессенджера Whattapp фото паспортов с доставленными в них визами и предложение забрать паспорта (переписка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика паспорта. Ответчиком было предложено истцу подписать Акт приема-передачи и выполненных услуг (в котором вместо ответчика исполнителем числился некто ИП Мищенко, чья фамилия и инициалы совпадали с ФИО генерального директора ответчика.

Истец подписал Акт, указав замечания. После подписания Акта направил ответчику прилагаемую досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неисполнение ответчиком договора, которая до сих пор осталась без ответа.

В результате неисполнения ответчиком обязательств обеспечения приоритетной подачи документов в срок ДД.ММ.ГГГГ, запланированная истцом поездка была сорвана.

Ответчик, по сути, проявил гражданскую недобросовестность уже на стадии заключения Договора, дав гарантию срочности предоставления услуг. При этом ответчик указывал, что при обеспечении приоритетной записи на ДД.ММ.ГГГГ (такое обязательство было взято на себя ООО «Виза ЗИСТА») «готовые документы» (загранпаспорта истца и членов его семьи с проставленными в них «шенгенскими» визами) почти успеют вернуться до начала запланированной истцом поездки в Италию/Испанию. По сути, сделка была совершена под влиянием обмана (предоставления недостоверной информации) со стороны ответчика.

Несвоевременность исполнения ответчиком наиболее важного для истца условия срочности (в виде приоритетной записи на подачу документов) явилось существенным недостатком оказываемых ответчиком услуг в комплексе и де-факто повлекло ненужность выполнения в интересах истца услуги в части «визового сопровождения».

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику компенсировать понесенные убытки в размере произведенной авансовой оплаты ответчику за услуги в размере 118 000 рублей, но и это предложение осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору в размере 118 000 рублей, убытки, понесенные истцом в виде оплат за бронирование проживания в адрес в размере 28 502,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Мирошников И.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бондаренко Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества (в том числе денежные средств) вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013, пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа указанных норм права следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; при расторжении договора плата за услуги, которые не были оказаны заказчику, подлежит возврату исполнителем заказчику, к правоотношениям сторон по возврату оплаты за не оказанные услуги применяются нормы права о неосновательном обогащении. Получение платы за услуги, которые не были и не будут оказаны, противоречит смыслу гражданского законодательства.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать факт несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и их размер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковым И.В. и ООО «Виза Виста» заключен договор на оказание услуг №.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по «Визовому сопровождению» в объеме и в сроках, согласованных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В комплекс услуг, указанный в абзаце первом настоящего пункта, могут ходить в том числе, но не ограничиваясь назваными, действия по:

• консультированию Заказчика, заполнению анкеты;
• проверке «Комплекта документов», предоставленного Заказчиком;
• оформлению и подготовки «Готовых документов», необходимых для направления в консульство, для получения визы;
• запись при необходимости на снятие отпечатков пальцев;
• запись при необходимости на собеседование в консульстве;
• усилению визового пакета, в случае необходимости;
• при необходимости бронированию авиабилетов и проживании в гостинице;
• принятию от Заказчика денежных средств для перечисления от имени Заказчика консульского и иных сервисных сборов в соответствии с требованиями консульства и в зависимости от заказываемой услуги;
• иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору. Конкретный перечень оказываемых по настоящему договору услуг, указывается в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 Приложения № к договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, желаемые сроки поездки: ДД.ММ.ГГГГ; срок подготовки «Готовых документов»: от 5 рабочих дней.

Стоимость услуг по данному договору составила 118 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены Мирошниковым И.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что целью заключения договора на оказание услуг №с было достижение результата в виде получения ответчиком необходимых документов (паспортов с проставленными в ними визами) до даты ДД.ММ.ГГГГ, на которую было запланировано начало поездки из адрес.

В материалы дела представлено подтверждение бронирования отеля в Милане на имя Мирошникова И.В. , ФИО М2 , ФИО М 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость бронирования составила 28 502,50 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.34).

Из представленной в материалы дела переписки между Мирошниковым И.В. и сотрудником ООО «Виза Виста» следует, что первоначально ответчик подтвердил, что «приоритетная запись/подача» будут осуществлены ДД.ММ.ГГГГ Далее, в переписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не смог выполнить свои обязательства по «приоритетной записи», в связи с чем указанная «запись» перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, но исполнителем предпринимаются усилия для возможности обеспечения более раннего срока «записи».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обращением. Ответчик заверил, что предпримет все необходимые действия для более ранней подачи и получения визы к запланированному ранее сроку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В ответ было получено сообщение с предложением истцу лично обратиться в Консульство Италии и ссылка на то, что ответ на претензию будет представлен юротделом ответчика в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу посредством мессенджера Whattapp фото паспортов с доставленными в них визами и предложение забрать паспорта (переписка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика паспорта, подписав Акт приема-передачи, с указанием замечания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указано на неисполнение ответчиком договора. Претензия оставлена без ответа.

Из ответа ООО «Альмавива Руссия» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/ИО следует, что документы Мирошникова И.В. (идентификатор в №), ФИО М2 (идентификатор в №), ФИО М 1 (идентификатор в №) были поданы в визовый центр ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы (паспорта) по итогу их рассмотрения Консульским учреждением были выданы клиентам либо их представителю ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного ответа также следует, что в период поступления документов истца в Визовый центр (май 2024 года), средний срок рассмотрения визовых заявлений Консульским учреждением составлял «от 6 недель» с даты подачи документов, о чем Визовым центром надлежащим образом была размещена информация на Сайте Визового центра. К концу ДД.ММ.ГГГГ, указанный средний срок рассмотрения документов возрос до 60 календарных дней.

Таким образом, ответчик обеспечил «приоритетную запись» и подачу документов только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности получения документов ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора, в соответствии с которыми исполнитель не несет ответственность за отказ государственных и иностранных органов власти, предоставляющих визовое сопровождение граждан, изменение сроков, задержку в оформлении документов, возврат поданных документов в порядке отказа по формальным и иным основаниям, не зависящим от действия/бездействия Исполнителя в рамках действующего законодательства Российской Федерации, поскольку принятие и выдача документов является прерогативой государственных и иностранных органов власти, осуществляющих визовое сопровождение граждан; забронированные и оплаченные Заказчиком по своей инициативе, до даты заключения настоящего договора и/или до даты передачи «Готовых документов» поездок (авиабилетов, туров) на имя Заказчика и иных третьих лиц, в интересах которых заключен настоящий договор, все риски и ответственность лежат на Заказчике, не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение сроков предоставления документов обусловлено поздним обращением ответчика в визовый центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что фактически визы выданы после согласованных сроков поездки, в связи с чем истец не имел возможности выехать в Италию/Испанию в запланированные сроки, исковые требования Мирошникова И.В. о взыскании оплаты по договору в размере 118 000 рублей, а также убытков, понесенных истцом в виде оплат за бронирование проживания в адрес в размере 28 502,50 рублей подлежат удовлетворению.

В части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральным вредом признаются нравственные страдания, которые физическое лицо испытало от действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8395,08 рублей, из которых: 5395,08 рубля - по требованиям имущественного характера, 3000 рублей - неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошникова И.В. к ООО «ВИЗА ВИСТА» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИЗА ВИСТА» (ИНН 2312321846, ОГРН 1232300053633) в пользу Мирошникова И.В. (паспорт №) оплату по договору в размере 118 000 рублей, убытки в размере 28 502,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИЗА ВИСТА» (ИНН 2312321846, ОГРН 1232300053633) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8395,08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.