Взыскание 295 тыс. ₽ с ООО «Легиум» за неосновательное обогащение из-за ошибочного перевода
Финансовый управляющий Хачатряна А.Г. обратился в суд с требованием к ООО «Легиум» о возврате ошибочно перечисленных 240 тыс. ₽ с расчетного счета бывшего ИП. Перевод был совершен 25.09.2023, но ответчик не вернул средства, несмотря на неоднократные требования, подтвержденные перепиской.
Истец также потребовал взыскания 55 тыс. ₽ процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ за период с даты перевода до подачи иска. Общая сумма требований составила 295 тыс. ₽, включая госпошлину. ООО «Легиум» в суд не явилось, возражений не представило, а направленное извещение вернулось в суд из-за истечения срока хранения.
Стороны дела
История дела
- 04.02.2025, 13:19
Регистрация иска
-
05.02.2025, 09:19Передача материалов судье
-
05.02.2025, 19:56Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
05.02.2025, 19:56Подготовка к судебному разбирательству
-
05.02.2025, 19:56Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
25.02.2025, 10:30Судебное заседание
Место: 5
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
25.02.2025, 16:29Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
26.02.2025, 15:29Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец настаивал на взыскании 240 тыс. ₽ как неосновательного обогащения, поскольку перевод был ошибочным и не связан с какими-либо обязательствами. Дополнительно требовал 55 тыс. ₽ процентов за незаконное пользование средствами, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.
В подтверждение приложил платежное поручение и переписку с ответчиком. Подчеркивал, что ООО «Легиум» не представило доказательств наличия правовых оснований для удержания денег.
Позиция ответчика
Ответчик в процессе участия не принимал: представитель не явился, возражений не заявил, доказательств не предоставил. Суд установил, что извещение было направлено по юридическому адресу, но не вручено из-за действий самого ООО «Легиум».
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- Ст. 1102 ГК РФ - отсутствие оснований для обогащения;
- Ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими средствами;
- Ст. 56 ГПК РФ - бремя доказывания лежало на ответчике, который не опроверг доводы истца.
Выводы:
- Факт ошибочного перевода подтвержден платежным поручением;
- Отсутствие возврата средств и ответа на претензии свидетельствует о неосновательном обогащении;
- Проценты рассчитаны правильно по ключевой ставке ЦБ.
Решение суда
Требования удовлетворены полностью. С ООО «Легиум» взыскано:
- 240 тыс. ₽ - неосновательное обогащение;
- 55 тыс. ₽ - проценты;
- 9,8 тыс. ₽ - госпошлина.
Итого: 295 тыс. ₽.
Оригинальный текст дела
Дело №
УИД 61RS№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года адрес
Кировский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Легиум» взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 в лице финансового управляющего обратился с настоящим иском в суд к ООО «Легиум», указав на то, что в ходе мероприятий предусмотренных законом о Банкротстве, финансовому управляющему ФИО2 стало известно о том, что в адрес ООО «Легиум» с расчетного счета ИП ФИО2 ошибочно были переведены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается п.п. № от 25.09.2023г.
В настоящее время ФИО4 не является ИП.
ФИО2 неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается перепиской.
Однако до настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены.
ООО «Легиум» пользовалось денежными средствами ФИО5 в период с 25.09.2023г. по 27.01.2025г.
Таким образом, сумма основного долга, являющегося неосновательным обогащением составляет 240 000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 55 025,77 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Легиум» в пользу Х.А.Г. денежные средства в общем размере 295 025,77 руб., в том числе: 240 000 руб. неосновательное обогащение, 55 025,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9851 рубль.
В судебное заседание истец, финансовый управляющий не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Общество о рассмотрении дела уведомлялось надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.
Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица адрес, оф. 7, 8 (34492404437785), возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
Зарегистрировавшись по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место нахождения и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не нахождения по юридическому адресу, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Однако, как указано выше, направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд за истечением срока хранения.
В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статей 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно требованиям статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО «Легиум» с расчетного счета ИП ФИО2 ошибочно были переведены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается п.п. № от 25.09.2023г. (л.д. 9).
В настоящее время ФИО4 не является ИП.
ФИО2 неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается перепиской (л.д. 10-16).
Доказательства, опровергающие ошибочность перевода денежных средств, либо подтверждающие перевод средств в счет имеющихся у истца перед ответчиком обязательств, ООО «Легиум» не представлено.
Доказательства того, что в настоящее время денежные средства возвращены ООО «Легиум», не представлены.
Установив, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне ООО «Легиум» неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей, подлежащее возврату ФИО2 ввиду отсутствия законных оснований для удержания спорной суммы денежных средств.
При этом, ООО «Легиум» пользовалось денежными средствами ФИО5 в период с 25.09.2023г. по 27.01.2025г.
Учитывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, взысканию за период 25.09.2023г. по 27.01.2025г. подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55025, 77 руб., предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку по операции от 27.01.2025г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9851 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Легиум» пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2 к ООО «Легиум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Легиум» (ОГРН данные изъяты) в пользу ФИО2 (данные изъяты) денежные средства в размере 295 025,77 руб. в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 9851 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №
УИД 61RS№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ адрес
Кировский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Легиум» взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2 к ООО «Легиум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Легиум» (данные изъяты) в пользу ФИО2 (данные изъяты) денежные средства в размере 295 025,77 руб. в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 9851 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Дело №
УИД 61RS№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года адрес
Кировский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Легиум» взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 в лице финансового управляющего обратился с настоящим иском в суд к ООО «Легиум», указав на то, что в ходе мероприятий предусмотренных законом о Банкротстве, финансовому управляющему ФИО2 стало известно о том, что в адрес ООО «Легиум» с расчетного счета ИП ФИО2 ошибочно были переведены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается п.п. № от 25.09.2023г.
В настоящее время ФИО4 не является ИП.
ФИО2 неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается перепиской.
Однако до настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены.
ООО «Легиум» пользовалось денежными средствами ФИО5 в период с 25.09.2023г. по 27.01.2025г.
Таким образом, сумма основного долга, являющегося неосновательным обогащением составляет 240 000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 55 025,77 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Легиум» в пользу Х.А.Г. денежные средства в общем размере 295 025,77 руб., в том числе: 240 000 руб. неосновательное обогащение, 55 025,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9851 рубль.
В судебное заседание истец, финансовый управляющий не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Общество о рассмотрении дела уведомлялось надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.
Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица адрес, оф. 7, 8 (34492404437785), возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
Зарегистрировавшись по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место нахождения и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не нахождения по юридическому адресу, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Однако, как указано выше, направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд за истечением срока хранения.
В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей в порядке статей 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно требованиям статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО «Легиум» с расчетного счета ИП ФИО2 ошибочно были переведены денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается п.п. № от 25.09.2023г. (л.д. 9).
В настоящее время ФИО4 не является ИП.
ФИО2 неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается перепиской (л.д. 10-16).
Доказательства, опровергающие ошибочность перевода денежных средств, либо подтверждающие перевод средств в счет имеющихся у истца перед ответчиком обязательств, ООО «Легиум» не представлено.
Доказательства того, что в настоящее время денежные средства возвращены ООО «Легиум», не представлены.
Установив, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне ООО «Легиум» неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей, подлежащее возврату ФИО2 ввиду отсутствия законных оснований для удержания спорной суммы денежных средств.
При этом, ООО «Легиум» пользовалось денежными средствами ФИО5 в период с 25.09.2023г. по 27.01.2025г.
Учитывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, взысканию за период 25.09.2023г. по 27.01.2025г. подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55025, 77 руб., предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку по операции от 27.01.2025г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9851 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Легиум» пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2 к ООО «Легиум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Легиум» (ОГРН данные изъяты) в пользу ФИО2 (данные изъяты) денежные средства в размере 295 025,77 руб. в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 9851 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №
УИД 61RS№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ адрес
Кировский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Легиум» взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2 к ООО «Легиум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Легиум» (данные изъяты) в пользу ФИО2 (данные изъяты) денежные средства в размере 295 025,77 руб. в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 9851 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Похожие дела
Взыскание неосновательного обогащения с банка из-за ошибочного перевода через систему быстрых платежей
Истец ошибочно перевела денежные средства через систему быстрых платежей на карту, принадлежащую банку, вместо карты реального получателя. Договорных отношений между истцом и получателем средств не было. После обнаружения ошибки истец предприняла...
Взыскание неосновательного обогащения (135 650 ₽) с ООО «ЕЦУУ» из-за ошибочного перечисления арендных платежей
Залогина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЕЦУУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 135 650 рублей. Истец указала, что платежи предназначались арендодателю - ИП Ларкину В.В., но из-за ошибки в реквизитах, сохраненных в...
Взыскание 419 957 ₽ с получателя за неосновательное обогащение из-за ошибочных переводов
Сафин Р.М. обратился в суд с иском к Лифановой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. Истец указал, что с 27 июня 2024 года по 13 августа 2024 года ошибочно перевел ответчице...
Взыскание 4,2 млн ₽ с получателя за ошибочные переводы через Сбербанк
Королев М.Г. обратился в суд с требованием вернуть 4 186 450 рублей, ошибочно переведенных им Салимовой А.В. в период с мая по октябрь 2022 года. Переводы осуществлялись через Краснодарское отделение Сбербанка без указания назначения платежа. Истец...