Взыскание 63 500 ₽ со страховой компании за отказ в организации ремонта автомобиля после ДТП

Дело № 2-1077/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005335-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманошвили Натальи Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Арутюнян Ашот Эдикович, Арутюнян Оксана Юрьевна о возмещении убытков в результатедорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткманошвили Н.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 26.11.2023 в «08» часов «34» минуты по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 25-я Линия, в районе дома №, произошло ДТП с участием ТС 3037РЕ г/н №, под управлением Арутюнян А.Э., принадлежащего Арутюнян О.Ю. на праве собственности и ТС Хендэ Кретта г/н №, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Арутюнян А.Э., который управляя ТС 3037РЕ г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Арутюнян А.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7038040859. После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от 12.12.2023, по направлению страховщика 14.12.2023 произведен осмотр ТС. По утвержденному акту о страховом случае АТ № 13914808 САО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей. В заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал вариант страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. Также при осмотре поврежденного автомобиля страховщиком от потерпевшего поступило требование об организации ремонта ТС, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра от 14.12.2023. Кроме того, 15.12.2023 в адрес страховщика потерпевший направил отдельное заявление с требованием организации ремонта ТС и возражением относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно ответа страховщика исх. № 182653/133 от 22.12.2023 оснований для удовлетворения требований потерпевшего не имеется по причине согласования между сторонами варианта страхового возмещения путем выплаты денежной суммы по заявлению от 12.12.2023. Однако данный вариант не был согласован потерпевшим. В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № 1785 от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Кретта г/н № составляет 84 400 рублей с учетом износа, 114 100 рублей без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 6 000 рублей. После предъявления претензии к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения от 16.04.2024 по настоящее выплата не произведена, а ответом от 02.05.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-69163/5010-007 от 09.08.2024 в удовлетворении требований было отказано. В связи с изложенным истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 500 рублей, неустойку в размере 213 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии страховщику и финансовому уполномоченному в размере 527 рублей 48 копеек, расходы на адвоката в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 500 рублей, неустойку в размере 69 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии страховщику и финансовому уполномоченному в размере 527 рублей 48 копеек, расходы на адвоката в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 821 рубль 52 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Демьянов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Арутюнян А.Э., Арутюнян О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения основного требования просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.11.2023 в «08» часов «34» минуты, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 25-я Линия, в районе дома 2/20, произошло ДТП с участием ТС 3037РЕ г/н №, под управлением Арутюнян А.Э., принадлежащего Арутюнян О.Ю. на праве собственности и ТС Хендэ Кретта г/н №, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Арутюнян А.Э., который управляя ТС 3037РЕ г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Арутюнян А.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7038040859.

После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от 12.12.2023, по направлению страховщика 14.12.2023 произведен осмотр ТС. По утвержденному акту о страховом случае АТ № 13914808 САО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал вариант страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, заполнив соответствующий раздел 4.2 заявления. Между страховщиком и потерпевшим имеется соглашение от 12.12.2023 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

Также при осмотре поврежденного ТС страховщиком от потерпевшего поступило требование об организации ремонта ТС, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра от 14.12.2023. Кроме того, 15.12.2023 в адрес страховщика потерпевший направил отдельное заявление с требованием организации ремонта ТС и возражением относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «Экспертиза Юг» подготовлено заключение № АТ13914808 от 14.12.2024, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Кретта г/н № без учета износа составила 68 393 рубля 50 копеек, с учетом износа и округления в размере 50 600 рублей.

Согласно ответа страховщика исх. № 182653/133 от 22.12.2023 оснований для удовлетворения требований потерпевшего об осуществлении ремонта не имеется по причине согласования между сторонами варианта страхового возмещения путем выплаты денежной суммы по заявлению от 12.12.2023.

В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № 1785 от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Кретта г/н № составляет 84 400 рублей с учетом износа, 114 100 рублей без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 6 000 рублей.

После предъявления претензии от 16.04.2024 к страховщику с требованием об организации ремонта либо выплаты страхового возмещения, ответом от 02.05.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-69163/5010-007 от 09.08.2024 в удовлетворении требований было отказано.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Агат-К» № 24-69163/3020/004 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Кретта г/н № составляет 50 000 рублей с учетом износа, 67 930 рублей без учета износа.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения, заполнив соответствующий раздел 4.2 заявления и указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. В этот же день стороны подписали соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания конкретной суммы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, подписывая соглашение без указания суммы страхового возмещения, рассчитывал, что страховое возмещение будет достаточным для осуществления ремонта.

А отдельные заявления об организации восстановительного ремонта как при проведении осмотра ТС от 14.12.2023, так от 15.12.2023, в том числе требование в претензии от 16.04.2024 явно должны трактоваться как намерение и воля потребителя об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта ТС.

Таким образом, поскольку заключенное соглашение не содержит конкретный размер страхового возмещения, условий о сроках выплаты, разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения, а также иных существенных условий, суд считает, что договоренности относительно размера ущерба не достигнуто, что свидетельствует о том, что при его подписании указанные условия сторонами не обсуждались и не согласовывались.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что заключение ООО «Экспертиза Юг», положенное ответчиком в основу решения о размере страховой выплаты было выполнено спустя два дня после подписания истцом бланка соглашения о страховой выплате от 12.12.2023.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС истца, фактического заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом предъявляемых к данному роду сделок требований, а также, того, что последующие заявления истца о возражении против выплаты страхового возмещения является волеизъявлением Туманошвили Н.В. именно на получение страхового возмещения в виде денежных средств по факту ДТП ответчиком не представлено.

Изучив заявление о страховом возмещении от 12.12.2023 суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия, присущие для такого вида соглашений, само соглашение не заключено.

Заявление о страховом возмещении от 12.12.2023 подано истцом до осмотра его автомобиля и соответственно проведения независимой экспертизы, по результатам которой потерпевший мог знать о сумме страхового возмещения и на выплату которой мог бы согласиться или не согласиться. Отдельное письменное соглашение после установления размера страхового возмещения между сторонами не подписывалось, доказательств иного суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ни одно из условий надлежащего заключения соглашения не соблюдено, оснований для установления факта наличия между сторонами по делу соглашения соответствующего требованиям закона, не имеется.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Истец изначально как с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводил свои доводы о том, что он настаивал и настаивает на проведении восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без согласия истца принял решение о замене формы страхового возмещения.

При таком положении дел истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий и без применения Единой методики, поскольку будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО ремонт по рыночным ценам, который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Кроме того, если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, суд полагает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Агат-К» № 24-№ от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Кретта г/н № составляет 50 000 рублей с учетом износа, 67 930 рублей без учета износа.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Соответственно, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей на основании заключения ООО «Экспертиза Юг» № № от 14.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Кретта г/н С619КО/761 составляет 50 600 рублей с учетом износа, 68 393 рубля 50 копеек без учета износа.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Однако, как было отмечено ранее, каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что выплата страхового возмещения в размере 50 600 рублей была осуществлена финансовой организацией добровольно. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения специалистов, суд полагает возможным определить размер убытков на основании заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» № 1785 от 14.02.2024, подготовленного по инициативе истца, результаты которого ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы причиненных убытков в размере 63 500 рублей из расчета (114 100 - 50 600).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение финансового уполномоченного ООО «Агат-К» № 24-№ от 26.07.2024, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ составила 67 930 рублей.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики, сторонами не оспариваются.

Суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом, исходя из следующего.

12.12.2023 истец обратился в финансовую организацию и предоставил документы по страховому случаю, что подтверждается страховщиком, а также произвел осмотр ТС от 14.12.2023. Предусмотренный законом срок (20 дней) для осуществления страхового возмещения истекал 09.01.2024. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения лишь 20.12.2023 в размере 50 600 рублей.

Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 72 786 рубля, исходя из заявленного истцом периода с 10.01.2023 по 04.03.2025 (420 дней), согласно расчета (67 930 - 50 600 = 17 330 * 420 * 1 %).

По смыслу ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и «Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (ответ на вопрос №4) в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, закон не предусматривает возможности удовлетворения заявленных в судебном порядке требований потребителя путем внесения изменений в ранее принятое по его обращению решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле. Таких доказательств финансовой организацией не представлено.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф определяется от надлежащего страхового возмещения, а в настоящем деле оно было выплачено в досудебном порядке, то в данном случае оснований для его взыскания не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и финансовой организацией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из системного толкования положений действующего законодательства об ответственности страховщика по Закону об ОСАГО и Закону «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении требований потребителя вправе взыскать со страховщика одновременно как штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, однако с учетом особенностей взыскания, установленными законом.

Так, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при его расчете не учитываются.

Вместе с тем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию на суммы, которые вытекают из несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть суммы ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.

Следовательно, сумма штрафа составляет 17 330 * 50 % = 8 665 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере. Суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Так, истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии страховщику и финансовому уполномоченному в размере 527 рублей 48 копеек, почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 821 рубль 52 копейки.

Суд полагает данные требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению, как связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 389 рублей 00 копеек, от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Туманошвили Натальи Владимировны (паспорт №) убытки в размере 63 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 72 786 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, затраты на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по соблюдению досудебного порядка в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 349 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 389 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова