Взыскание 121 тыс. ₽ с клиники за неоказанную лазерную шлифовку

УИД 61RS0008-01-2023-005987-89 Дело № 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

03 марта 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарицкой А. С. к ООО «Косметология № 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарицкая А.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Косметология № 1» (до переименовании ООО «Кубань Плаза») договор об оказании косметологических услуг № СИС 29.03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязана была оплатить за косметологические услуги денежные средства в размере 130000,00 руб., а ответчик выполнить косметологические услуги, указанные в приложении № 1 к договору. Косметологические услуги были приобретены в кредит, с помощью заемных средств, предоставленных банком АО «Альфа-Банк». Денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика. Истцом были выполнены условия договора в части оплаты в полном объеме, однако ответчик выполнил не весь спектр косметологических услуг, указанные в приложении № 1 г Договору, а именно не было оказана процедура: «Лазерная шлифовка 3х зон» - лица, шеи и декольте, стоимостью 60000,00 руб. В телефонном режиме ответчик обещал возвратить денежные средства, но денежные средства истцу возвращены не были. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена баз рассмотрения.

Истец просит взыскать с ООО «Косметология № 1» в свою пользу оплаченные денежные средства за не оказанную космологическую услугу в размере 60000,00 руб., неустойку в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Зарицкая А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Косметология № 1» в суд не явился, извещался судом по последнему известному адресу, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарицкой А.С. и ООО «Косметология № 1» (до переименовании ООО «Кубань Плаза») был заключен договор об оказании косметологических услуг № СИС 29.03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатила за косметологические услуги денежные средства в размере 130000,00 руб., а ответчик обязан был выполнить косметологические услуги, указанные в приложении № 1 к Договору.

Косметологические услуги истцом были приобретены в кредит, с помощью заемных средств, предоставленных банком АО «Альфа-Банк».

Денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика. Истцом были выполнены условия договора в части оплаты в полном объеме, однако ответчик выполнил не весь спектр косметологических услуг, указанные в приложении № 1 г Договору, а именно не было оказана процедура: «Лазерная шлифовка 3х зон» - лица, шеи и декольте, стоимостью 60000,00 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец не получил в полном объеме косметологические услуги, а денежные средства за него оплатил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за не оказанную услугу в размере 60000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите праве потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки составляет 443 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку размер просрочки не может превышать размера задолженности, размер неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 60000,00 х 443х3% = 797 400,00 руб., но не более 60000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного Зарицкой А.С. установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500,00 руб. из расчета: (60000,00 руб. +60000,00 руб. + 1 000,00 руб.) х 50%.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарицкой А. С. к ООО «Косметология № 1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Косметология № 1» (ИНН 2308255502, ОГРН 1182375030485) в пользу Зарицкой А. С. (данные изъяты) денежные средства, оплаченные за не оказанную космологическую услугу в размере 60000,00 руб., неустойку в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 60 500,00 руб.

Взыскать с ООО «Косметология № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 810,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья