Взыскание 215 500 ₽ с автосервиса за некачественный ремонт двигателя и компенсацию морального вреда

Дело №

УИД: 63MS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

21 октября 2024 года адрес

Железнодорожный районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеева Александра Михайловича к ООО «Рейд-Моторс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Рейд-Моторс» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ремонтной мастерской ООО «Рейд Моторс», расположенной по адресу: адрес «А» об оказании услуг и сдан на капитальный ремонт двигатель Honda BF-90а 97 адрес двигателя на ремонт и оказание услуг осуществлял Кузнецов Сергей Евгеньевич, который представился мастером и руководителем ООО «Рейд-Моторс». Необходимый пакет документов, а именно: договор, заказ-наряд, акт приема и согласования установленных новых запчастей и сведения об основных потребительских свойствах товаров, Кузнецов С.В. обещал подготовить и предоставить в процессе, до окончания ремонтных работ.

Однако, пакет документов ему так и не был передан. Оплата оказываемых услуг, приобретение необходимых запчастей и комплектующих в размере 97 000 руб., он производил в процессе оказания ему услуг на указанный ответчиком счет.

Принятый двигатель им был установлен на свою лодку и запущен в эксплуатацию. Не проработав испытательного срока обкатки, ДД.ММ.ГГГГ мотор вышел из строя, моторное масло стало вытекать из двигателя. Ответчик на связь не выходил, и он был вынужден обратиться к другому мастеру по ремонту двигателей такого типа. При осмотре было установлено, что двигатель вышел из строя по причине халатного отношения к ремонту и сборки, а именно: в двигателе неправильно расточен блок цилиндров, зазор между поршнем и цилиндром в 4 цилиндре был равен 0,5 мм. Согласно сервисной инструкции для спорного мотора этот зазор должен быть в пределах 0,01 мм-0,35 мм, тем самым мотор имел низкую компрессию и не давал нужную мощность. Также в моторе не был поменян (отремонтирован) масленый насос, что привело к быстрому износу вкладышей коленвала, при проведении ремонтных работ был использован мануал от другого автомототранспортного средства, мотор был собран без использования динамометрического ключа, что также при неправильном прижатии распредвала увеличивает износ приводит к поломке мотора, был неправильно установлен бугель в 4-м цилиндре, в двигателе не были поменяны сальники (прокладки) что вызвало течь масла.

В связи с чем, требование о возмещении причиненных убытков, морального вреда в виде досудебной претензии были им направлены в адрес руководителя ответчика почтовым отправлением, однако, было возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

На основании изложенного, Тимофеев А.М. просил признать договор, заключенный между ним и руководителем ООО «Рейд-Моторс» в лице Кузнецова Сергея Евгеньевичем по капитальному ремонту двигателя Honda BF - 90а 97 г., заключённым ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор между ним и ООО «Рейд-Моторс» в лице Кузнецова Сергея Евгеньевичем по капитальному ремонту двигателя Honda BF -90а 97 г., заключённый ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Рейд-Моторс» в его пользу денежные средства, оплаченные в качестве платы за оказанные услуги в размере 97 000 руб., понесенные убытки на юридическую помощь в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Келлематов Б.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал полностью, подтвердил доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Рейд-Моторс», извещенный о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании на основании представленных скриншотов переписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю ООО «Рейд Моторс» ФИО1, находящемуся по адресу: адрес «А» для оказания услуги по капитальному ремонту лодочного двигателя Honda BF-90а 97 адрес двигатель был передан ответчику для проведения капитального ремонта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Рейд Моторс» (ОГРН 1196313058776) является ФИО1.

Документы по передачи двигателя на ремонт и его приемка после ремонта между сторонами не оформлялись.

За проведение ремонтных работ и оплату запасных частей Тимофеевым А.М. были оплачены денежные средства в общем размере 97 000 руб., путем осуществления онлайн-перевода посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн», получателем денежных средств числится ФИО1 К., в подтверждении чего суду представлены соответствующие чеки по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы закончены, и мотор ФИО1 возвращен владельцу

Установлено, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мотор вышел из строя, моторное масло стало вытекать из двигателя, в связи с чем, Тимофеев А.М. вновь обратился к ответчику.

Поскольку ответчик на связь не выходил, истец обратился к другому мастеру по ремонту двигателей аналогичного типа, Свидетель №1.

При осмотре спорного двигателя мастером было установлено, что двигатель вышел из строя по причине халатного отношения к ремонту и сборки, а именно: в двигателе неправильно расточен блок цилиндров, зазор между поршнем и цилиндром в 4 цилиндре был равен 0,5 мм., в то время как согласно сервисной инструкции для спорного мотора этот зазор должен быть в пределах 0,01 мм-0,35 мм, тем самым мотор имел низкую компрессию и не давал нужную мощность; также в моторе не был поменян (отремонтирован) масленый насос, что привело к быстрому износу вкладышей коленвала, при проведении ремонтных работ был использован мануал от другого автомототранспортного средства; мотор был собран без использования динамометрического ключа, что также при неправильном прижатии распродавала увеличивает износ приводит к поломке мотора; был неправильно установлен бугель в 4-м цилиндре; в двигателе не были поменяны сальники (прокладки) что вызвало течь масла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердил вышеизложенные недостатки ремонта двигателя. Также пояснил, что он занимается ремонтом лодочных моторов более 20 лет, летом 2023 г. он приезжал совместно с Тимофеевым А.М. к мастеру который проводил ремонт мотора, на лодочную станцию «Прокат» в Запанском, указал ему на недостатки его работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является другом истца, летом 2022 г. они с Тимофеевым А.М. привезли на ремонт ФИО1 лодочный двигатель Honda BF-90а 97 г, через два месяца приехали забрали мотор после ремонта, впоследствии спустили его на воду, завели, сразу же потекло масло из мотора

Оснований не доверять показаниям данных свирелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, не имеется, кроме того, показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами представленными по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1404/10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по ремонту двигателя, все существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, указанный договор является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи мотора ответчику для проведения его капитального ремонта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Рейд» Моторс» заявление, содержащее требование о возмещении ему причиненных ему убытков и компенсации морального вреда.

Ответчиком ООО «Рейд» Моторс» требования истца до настоящего времени не исполнены.

Суд находит установленным факт неисполнения ответчиком ООО «Рейд Моторс» своих обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ООО Рейд Моторс» оплаченных истцом денежных средств в размере 97 000 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости не оказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Тимофеева А.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 48 500 руб. (97 000 руб./2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Тимофеевым А.М., согласно которому заказчику оказаны юридические услуги по защите прав потребителей в гражданско-правовых отношениях с ООО «Рейд-Моторс». Стоимость юридических услуг по договору составила 45 000 руб.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ответчиком расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем ответчика, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Александра Михайловича к ООО «Рейд-Моторс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор между Тимофеевым Александром Михайловичем и ООО «Рейд-Моторс» в лице Кузнецова Сергея Евгеньевича по капитальному ремонту двигателя Honda BF-90а 97 г., заключённым ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор между Тимофеевым Александром Михайловичем и ООО «Рейд-Моторс» в лице Кузнецова Сергея Евгеньевича по капитальному ремонту двигателя Honda BF-90а 97 г., заключённый ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рейд-Моторс» ОГРН 1196313058776 в пользу Тимофеева Александра Михайловича сумму по оплате за оказанные услуги в размере 97 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 руб., штраф в размере 48 500 руб., модальный вред в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рейд-Моторс» ОГРН 1196313058776 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.