Взыскание 86 970 ₽ с продавца за отказ в ремонте смартфона с производственным дефектом

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2024 по иску ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что дата года между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Honor 70 256 Gb, imei №... изумрудно-зеленый, стоимостью 40 490 рублей, в дистанционном формате.

После истечения гарантийного срока, в процессе эксплуатации в пределах двухлетнего срока пользования смартфоном проявился дефект - телефон не работает.

дата года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре и о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в ответ на которое, дата. ответчиком предложено обратиться в сервисный центр для проведения ремонта.

Во исполнение предложения ответчика, представитель истца в опечатанном соответствующим образом виде представил ответчику некачественный товар, однако на ремонт он принят не был со ссылкой на несоответствие принадлежности чека.

Также в ответе на претензию от дата года ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и рекомендовал вновь обратиться в сервисный центр для выявления недостатков товара. Вышеуказанная претензия вручена дата.

Вместе с тем, в связи с первоначальным отказом сервисного центра в принятии товара для выявления недостатков, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» и, согласно акту технической проверки от дата., в товаре имеется дефект производственного характера.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8. просил суд обязать ответчика АО «Мегафон Ритейл» произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков, обязать ответчика предоставить на время проведения ремонта подменный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, взыскать в свою пользу с ответчика убытки за проведение досудебной проверки товара в размере 6 000 рублей, убытки в порядке досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования за период с дата. по дата. в сумме 55 471,30 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков за период с дата. по дата. в размере 38 465,50 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата. по дата. в размере 52 637 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в размере 404,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 404,90 рубля за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 404,90 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 404,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также возложить на ответчика обязанность по возврату товара после проведения ремонта истцу своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО9., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, пояснив, что истцом также были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 170,44 рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за не предоставление подменного фонда за период с дата. по дата. за 497 дней из расчета 404,9 рублей в день в сумме 201 235,30 рублей, а также неустойку ввиду отказа устранения недостатков в товаре за период с дата. по дата. за 455 дней из расчета 404,9 рублей в день в сумме 184 229,50 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ООО "Яндекс" и ООО «Технокомпания ОНОР» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата. ФИО11. приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфона Honor 70 256 Gb, imei №... изумдрудно-зеленый, стоимостью 40 490 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

дата года истец ФИО12. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре и о возмещении убытков и компенсации морального вреда., в ответ на которое, дата. ответчиком предложено обратиться в сервисный центр для проведения ремонта.

Также в ответе на претензию от дата года ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и рекомендовал вновь обратиться в сервисный центр для выявления недостатков товара. Вышеуказанная претензия вручена дата.

Вместе с тем, в связи с первоначальным отказом сервисного центра в принятии товара для выявления недостатков, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» и согласно акту технической проверки от дата. в товаре имеется дефект производственного характера.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно Технический Центр» № №... от дата г., предъявленный к экспертизе товар - мобильный телефон Honor 70 FNE-NX9, imei-№..., imei-2 №..., серийный номер №..., производства Китай, имеет дефекты в виде полного нарушения работоспособности - не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы товара. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Стоимость основной платы с учетом замены составляет 28 350 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 15 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Вместе с тем, следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область товара, заражение вирусом в процессе проведения исследования не выявлены. Использование товара по его прямому назначению невозможно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно Технический Центр» ФИО13. дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в экспертизе, суду дополнительно пояснил, что указанная в заключении ссылка приведена с ошибками, им был осуществлен телефонный звонок в авторизованный сервисный центр, где ему также была подтверждена информация о стоимости замены данной системной платы.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что приобретенный истцом у ответчика товар - смартфон имеет производственный дефект, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возложении обязанности на АО «Мегафон Ритейл» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре, при этом, передав товар после устранения недостатков ФИО14. своими силами и за свой счет.

При этом, суд полагает, что представителем ответчика суду не предоставлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в том числе об устранимости недостатков товара и стоимости его устранения.

В соответствии со ст. 18 Закона, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

Суд считает необходимым обязать ФИО15 передать в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, Honor 70 256 Gb, imei №... изумдрудно-зеленый.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрена законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику АО «Мегафон Ритейл» с требованием о проведении работ по устранению недостатков в товаре и предоставлению подменного фонда на время ремонта дата. Вместе с тем, на основании приведенных выше норм права, срок для предоставления подменного фонда истек дата., а срок устранения выявленных недостатков истек дата.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом фактического неисполнения требований истца о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, а также неисполнением требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, суд приходит к выводу и взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО16. неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков за период с 05.09.2023г. по 02.12.2024г. за 455 дней в размере 404,90 рублей в день в общей сумме 184 229,50 рублей и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с дата. по дата. за 497 дней в размере 404,90 рублей в день в общей сумме 201 235,30 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков и предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков до 30 000 рублей, а также за неисполнение требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами до 30 000 рублей.

К указанному выводу о необходимости снижения неустойки до вышепоименованных сумм суд также приходит в связи со стоимостью самого товара - 40 829 рублей.

Также на основании вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 404,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в размере 1% от стоимости товара в сумме 404,90 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вместе с тем, установлено, что истец обратился в ООО «Сервис Групп», для установления причины возникновения недостатка в товаре, после неоднократных обращений к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков в товаре, которые оставлены без удовлетворения, то есть понес расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 6 000 рублей в качестве убытков на проведение технической проверки товара, а также убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов по отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 970,44 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в полном размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО17. неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата. по дата. за 130 дней по 404,90 рубля в день в размере 52 637 рублей, а также требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 404,90 рубля за каждый день, начиная следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявленные ко взысканию ФИО18. убытки по совей правовой природе являются судебными расходами, требование о взыскании которых удовлетворено.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установления в ходе рассмотрения гражданского дела нарушения ответчиком прав истца и неисполнением законных требований, а также удовлетворением требований в части возложения обязанности по устранению выявленных в товаре недостатков и взыскании неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебной неустойки (астрента) по следующим основаниям.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Астрент априори не является самостоятельным средством защиты материальных прав лица, чьи права были нарушены. Он не может быть заявлен как самостоятельное требование, поскольку дополняет перечень требований истца в рамках производства по принуждению лица к исполнению обязательства в натуре.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка по дату фактического исполнения обязательства, взыскание судебной неустойки (астрента) является излишне заявленным, поскольку законом в рассматриваемом споре предусмотрена специальная неустойка в размере 1%, взыскание же астрента приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Honor 70 256 Gb, imei №... изумдрудно-зеленый, передав товар после устранения недостатков ФИО20 (паспорт ***) своими силами и за свой счет.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) предоставить ФИО21 (паспорт ***) на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Обязать ФИО22 (паспорт ***) передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) принять Honor 70 256 Gb, imei №... изумдрудно-зеленый.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) в пользу ФИО23 (паспорт ***) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с дата. по дата. в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с дата. по дата. в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 11 970,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 86 970,44 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) в пользу ФИО24 (паспорт ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 404,90 руб. за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) в пользу ФИО25 (паспорт ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 404,90 руб. за каждый день просрочки требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ***.