Взыскание 85 тыс. ₽ с ТСН за залив квартиры из-за неисправности кровли

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2025 по иску ФИО1 к ТСН «Седьмое небо» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. ФИО1 является собственником квартиры адрес. ТСН «7 небо» является управляющей организацией в доме по адресу: адрес. дата в результате неисправности кровельного покрытия, протечки воды с крыши многоквартирного дома была залита принадлежащая истцу квартира. Из акта комиссии ТСН «7 небо» от дата следует, что причиной протечки является неисправность кровельного покрытия (зона ответственности ТСН), произошедшая по вине ТСН «7 небо». Акт составлен в присутствии председателя ТСН ФИО1, инженера ФИО1 и собственника квартиры ФИО1 С дата меры по возмещению ущерба ТСН не приняты. В связи с причинением материального ущерба истец обратился в Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для определения размере ущерба, в связи с чем понес расходы на проведение исследования в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей (договор от дата №...), а также расходы по отправке телеграммы в адрес ТСН для участия в производстве оценки в размере 697 (шестьсот девяноста семь) рублей 69 копеек. Из заключения специалиста от дата №... о стоимости поврежденного имущества следует, что ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 76 251 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 82 копейки. Согласно договору страхования гражданской ответственности от дата №... ТСН «Седьмое небо» застраховало свою гражданскую ответственность в АО «Зетта Страхование». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако ущерб в полном объеме не возмещен. дата истцом ответчику ТСН «Седьмое небо» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, ущерб не возмещен. дата АО «Зетта Страхование» по истечении более чем 6 месяцев после получения копии иска перечислило истцу страховое возмещение в размере 33 281, 31 руб., с которым ФИО1 не согласился и дата направил претензию с приложением документов. дата ООО «Зетта Страхование» доплатило 16 344, 36 руб. Выплата АО «Зетта Страхование» произведена в соответствии с пунктом 4.3 Договора страхования и пунктом 9.8.1.1 Правил страхования, таким образом, не возмещенная часть материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда - ТСН «Седьмое небо». На основании изложенного выше ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ТСН «Седьмое небо»:

1. Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива квартиры в размере 26 626,15 рублей;
2. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
3. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в АНЭ «Гранд Истейт» в размере 13 000 рублей;
4. Почтовые расходы в размере 773,19 рублей;
5. Расходы на оказание юридической помощи, затраченные в связи с составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей;
6. Штраф в размере 50% от присужденной суммы.
7. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
8. Расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
9. Обязать ТСН «Седьмое небо» выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ТСН «Седьмое небо» ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования признал в части взыскания разницы между выплаченной истцу страховой суммой и стоимости восстановительного ремонта, определенной Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт», которая фактически является 10% франшизой, предусмотренной договором страхования. Остальные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считая, что ТСН не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.?

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Седьмое небо».

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищным Кодексом РФ и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

дата в результате неисправности кровельного покрытия и протечки воды с крыши многоквартирного дома была залита принадлежащая истцу квартира.

Из акта комиссии ТСН «7 небо» от дата следует, что причиной протечки является неисправность кровельного покрытия (зона ответственности ТСН), произошедшая по вине ТСН «7 небо». Акт составлен в присутствии председателя ТСН ФИО1, инженера ФИО1 и собственника квартиры ФИО1

В судебном заседании представитель ТСН «Седьмое небо» подтвердил, что неисправность кровельного покрытия является зоной ответственности ТСН.

Согласно договору страхования гражданской ответственности от дата №... ТСН «Седьмое небо» застраховало свою гражданскую ответственность в АО «Зетта Страхование».

Из п. 1.1 договора следует, что предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.3, 3.4 настоящего договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между страховщиком и страхователем (без обращения в суд), произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям), которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п. 4.1 - 4.2 настоящего договора.

Согласно главе 4 договора общая страховая сумма по настоящему договору: 2 000 000 (два миллиона) рублей, в том числе: лимит ответственности на каждый страховой случай 500 000 руб., безусловная франшиза 20 000 руб., страховая премия 42 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора с дата по дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам выплатного дела №..., запрошенного судом у АО «Зетта Страхование», дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и банковских реквизитов.

В процессе рассмотрения страховщиком заявления о возмещении ущерба дата АО «Зетта Страхование» запросила у ТСН документы, подтверждающие причину залива квартиры истца.

В ответе от дата исх. №... ответчик сообщил страховой компании о том, что при осмотре кровли в месте пролива квартиры №... ФИО1 внешних повреждений кровельного покрытия не обнаружено. Ответ зарегистрирован в ООО «Зета Страхование» за вход. №... от дата.

Письмом от дата АО «Зетта Страхование» вновь запросило у ответчика информацию о том, признает ли ТСН свою вину в заливе от дата квартиры ФИО1

Ответным письмом от дата ТСН сообщило АО «Зетта Страхование», что залитие дата произошло с кровельного покрытия, данный факт был зафиксирован всеми сторонами. Зона ответственности и вина ТСН «Седьмое небо».

дата по заказу АО «Зетта Страхование» экспертом-оценщиком ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» было подготовлено заключение №... от дата, согласно которому размер материального ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, рассчитанный в соответствии с условиями Договора страхования, составил 53 281,31 руб.дата Филиалом в г. Самара АО «Зетта Страхование» был подготовлен Акт о страховом событии, согласно которому страховая компания решила выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 33 281,31 руб., с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 20 000 руб. (53281,31 - 20000 = 33281,31).

Платежным поручением №... от дата ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 33281,31 руб.

дата ФИО1 обратился в Филиал в г. Самара АО «Зетта Страхование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней, в том числе, копию заключения специалиста АНЭ «Гранд Истейт» от дата.

дата Филиалом в г. Самара АО «Зетта Страхование» был подготовлен Акт о страховом событии, согласно которому страховая компания решила доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 16 344,36 руб., с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 20 000 руб. и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 33281,31 руб.. согласившись с общим размером ущерба, определенного специалистом АНЭ «Гранд Истейт» от дата в размере 69 625,67 руб. (69625,67 - 20000 - 33281,31 = 16344,36).

Платежным поручением №... от дата ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 16344,36 руб.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена АО «Зетта Страхование» в соответствии с пунктом 4.3 Договора страхования и пунктом 9.8.1.1 Правил страхования, т.е. за вычетом франшизы, следовательно, не возмещенная часть материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда - ТСН «Седьмое небо».

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась сумма ущерба, определенная специалистом АНЭ «Гранд Истейт» в заключении от дата, в размере 76 251,82 руб., т.е. без учета износа. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

В этой связи суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение специалиста №... от дата, выпаленного специалистом АНЭ «Гранд Истейт», в части определения суммы ущерба от залития, произошедшего дата, в размере 76 251,82 руб. (без учета износа).

Таким образом, в пользу ФИО1 с причинителя вреда, т.е. с ТСН «Седьмое небо» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 26 626,15 руб., состоящим из: 20000 руб. - франшиза + 6626,15 руб. - износ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на проведения экспертного исследования от дата и кассовым чеком от дата, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 697,69 руб., а также на отправку копии искового заявления в адрес АО «Зетта Страхование» в размере 75,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы в общем размере 773,19также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, что дата истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без ответа, т.е. в добровольном порядке выплаты от ответчика не последовало.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 13813,07 руб. ((26626,15 + 1000 руб.)/2).

При этом оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению его размера суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение несения расходов на получение юридических услуг, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата на подготовку досудебной претензии, в соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 5 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается предоставленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк-Онлайн от дата.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от дата на участие в деле и подготовку процессуальных документов и позиции по делу, согласно п. 2.1 Договора, цена договора составляет 45 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается письменной распиской о получении денежных средств от дата.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму оплаты юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб. (досудебная претензия) и 25 000 руб. (представление в суде) соответственно.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ТСН «Седьмое небо» выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой №... в доме адрес, и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Как уже было указано судом выше, причиной протечки в квартире ФИО1 является неисправность кровельного покрытия (зона ответственности ТСН), произошедшая по вине ТСН «7 небо».

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам над квартирами в многоквартирных домах.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровельное покрытие МКД, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Учитывая тот факт, что участок кровельного покрытия, из-за неисправности которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а доказательств производства ремонта кровельного покрытия после залития от дата ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ТСН «Седьмое небо» обязанность по ремонту общего имущества - участка кровельного покрытия, расположенного над квартирой ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1298,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Седьмое небо» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Седьмое небо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 626,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 813,07 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 773,19 руб., расходы на оказание юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего - 85 212 (восемьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 41 копейка.

Обязать ТСН «Седьмое небо» выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой № адрес.

Взыскать с ТСН «Седьмое небо» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья Р.Р. Гильманов