Взыскание 116 308 ₽ со страховой компании за неполную выплату возмещения после ДТП

63RS0043-01-2023-003977-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Сошникова А.В. - Руссков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2024 по иску Сошникова А. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг

УСТАНОВИЛ:

Сошников А.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2023 № У-23-24947/5010-008 частично удовлетворены его требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с которого взыскано возмещение в размере 265 700 рублей по договору добровольного страхования автомобиля марки данные изъяты, 2018 года выпуска, г.р.з. № в связи с ДТП от дата. С размером возмещения истец не согласен, так как по результатам рыночной оценки ущерб от ДТП составил 496022 рубля, которые истец просит взыскать с страховщика, вместе с расходами на оценку ущерба в размере 7000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, Сошников А.В. просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 334 500 рублей, пени за 439 дней просрочки в размере 28 219 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 45628,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представила суду материалы по обращению Сошникова А.В. и письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в части требований, удовлетворенных финансовым уполномоченным, в остальной части оставила на усмотрение суда, учесть срок обращения в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил письменный отзыв в котором находит требования истца необоснованными, просит отказать, учесть взысканные финансовым уполномоченным с страховщика 265 700 рублей и относимую в данном случае на страхователя безусловную франшизу в размере 30000 рублей по правилам страхования, считает пропущенным срок обращения в суд, критически оценивает заключение судебной экспертизы, в случае взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным суммам, расходы на оценку ущерба не подлежат взысканию, пени не могут превышать стоимости услуги, в данном случае страховой премии 24 072 рубля, одновременное взыскание пени и процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит закону, размер компенсации морального вреда завышен.

Суд отклоняет ходатайство представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отложении судебного заседания для исполнения решения финансового уполномоченного в связи с неисполнением платежного поручения, так как это не препятствует рассмотрению дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с чем представитель истца согласился.

Представитель истца Сошникова А.В. - Руссков А.Н. по доверенности от дата в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнил, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием финансовой организацией решения финансового уполномоченного и участием в этом деле в качестве заинтересованного лица, взысканные финансовым уполномоченным 265 700 рублей до настоящего времени не получены, франшиза применению не подлежит, так как нарушает права потребителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сошникова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущее либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных прав страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержден страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), ее в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких прав и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее-Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется основании договора страхования и правил страхования, определяющих об условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом №4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 № У-23-24947/5010-008 частично удовлетворены требования заинтересованного лица Сошникова А.В. в пользу которого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 265 700 рублей по договору добровольного страхования.

Из решения следует, что дата между Сошниковым А.В. (далее также Заявитель) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также Финансовая организация) заключен договор страхования (полис) № (далее - Догов страхования) в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства данные изъяты 2018 года выпуска, г.р.з. № сроком действия дата по дата.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от дата № (далее - Правила страхования).

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 28 219 рублей.

Договором страхования предусмотрен, в том числе страховой риск «Ущерб» (страховая сумма на условии «Полная гибель» уменьшаемая (пункт 5.1 Правил страхования) и на дату заключения Договора страхования страховая сумма составляет 1 422 000 рублей.

Форма выплаты по страховому риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

В результате ДТП, произошедшего дата, Транспортному средству причинен ущерб.

дата Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по Договору страхования.

дата Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением согласно которому просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера в г. Самараили данные изъяты расположенную по адресу: адрес

Финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и дата по электронной почте направила Заявителю направление на ремонт на СТОА данные изъяты

дата СТОА данные изъяты отказался от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, о чем Финансовая организация оповестила Заявителя путем направления СМС-сообщения.

дата Финансовая организация по электронной почте направила Заявителю направление на ремонт на СТОА данные изъяты

Сведения об осуществлении ремонта Транспортного средства на СТОА данные изъяты не предоставлены.

дата Финансовая организация по электронной почте направила Заявителю направление на ремонт на СТОА данные изъяты

дата СТОА данные изъяты отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

дата в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования в размере 496 022 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

дата Финансовая организация по электронной почте направила Заявителю направление на ремонт на СТОА данные изъяты

Сведения об осуществлении ремонта Транспортного средства на «данные изъяты не предоставлены.

дата Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре страхования.

Факт наступления страхового случая по Договору страхования сторонами не оспаривается, в связи с чем у Финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения Заявителю.

Поскольку Финансовой организацией не исполнена надлежащим образом обязанность по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая осуществит его в сроки предусмотренные Правилами страхования, у Заявителя возникло право получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 11.13 Правил страхования страхов возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно экспертному заключению данные изъяты от дата №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате, рассматриваемого страхового события, без учета износа составляет 265 700 рублей.

Согласно пункту 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В соответствии с пунктом 11.17 Правил страхования, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основан калькуляции Страховщика или независимой экспертизы по направлению Страховщика, калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основа средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором Страхователь обратило Страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая.

Финансовый уполномоченный, проанализировав предоставлен сведения и документы, пришел к выводу, что обоснованный размер страхов возмещения, с учетом пунктов 11.13 и 11.17 Правил страхования, составляет 265 700 рублей и взыскал эту сумму с Финансовой организации в пользу Заявителя.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-1884/2023 оставлено без удовлетворения заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с отчетом данные изъяты от дата № по результатам рыночной оценки ущерб от ДТП составил 496022 рубля.

Как следует из заключения эксперта данные изъяты от дата № повреждения автомобиля марки данные изъяты, 2018 года выпуска, г.р.з. №, указанные в акте осмотра данные изъяты от дата №, а также выявленные в результате осмотра от дата соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, за исключением повреждений облицовки багажника правой верхней, расположенных в зоне «А».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки данные изъяты, 2018 года выпуска, г.р.з. № в связи с повреждениями, соответствующими обстоятельствам ДТП от дата в соответствии с единой методикой Банка России составляет 203400 рублей, по методике учреждений Минюста России и без учета износа - 334500 рублей.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта данные изъяты от дата № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

Письменные возражения представителей ответчика на экспертизу выводы эксперта не опровергают, так как достаточных мотивов не содержат.

Исходя из предмета и основания иска, имелся законный повод для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение юридически значимых обстоятельств требует специальных знаний в области оценочной и автотехнической деятельности.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 334500 рублей - 265 700 рублей - 30000 (франшиза) = 38800 рублей.

Факт неперечисления страховщиком суммы 265 700 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного на дату рассмотрения дела судом, сам по себе не служит основанием для ее повторного взыскания в судебном порядке, так как в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются исполнительными документами и по ним производится принудительное взыскание.

Суд в соответствии с п. 5.11.5 Правил страхования применяет предусмотренную данным пунктом Правил франшизу «Виновника», поскольку виновное в причинении истцу вреда не установлено, суброгационного требования в связи с этим нет, что является основанием для применения франшизы в размере 30000 рублей, которую финансовый уполномоченный при принятии решения не учитывал.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона из которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Начисленные истцом пени за 439 дней просрочки в размере 28 219 рублей, превышают стоимость страховой услуги, в данном случае страховой премии по риску «Ущерб» в размере 24 072 рубля, как это видно из страховых документов, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере стоимости страховой услуги 24072 рубля, не подлежащие уменьшению, так как их размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, случай исключительным не является.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае на стороне страховщика нет денежного обязательства, возникшего из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, а потому суд отказывает в взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 45 628,86 рублей.

Кроме того судом уже взысканы пени, а потому двойное взыскание штрафных процентов за то же нарушение, приведет к нарушению закона.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 38800 рублей + 24072 рубля + 10000 рублей / 2 = 36 436 рублей, не подлежащий уменьшению, так как размер штрафа соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, случай исключительным не является.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба в размере 7 000 рублей следуют из договора на оценочные работы от дата № квитанции к приходному кассовому ордеру от дата, являются разумными, связаны с рассмотрением дела, суд учел отчет данные изъяты от дата № в качестве доказательства по гражданскому делу, на него имеется ссылка в заключении судебной экспертизы, а потому суд находит их разумными и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Суд находит уважительной причину пропуска срока обращения истца в суд в связи с обжалованием финансовой организацией решения финансового уполномоченного и его участием в гражданском деле № 2-1884/2023 в качестве заинтересованного лица.

С целью устранения препятствий в доступе к правосудию, суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает данный срок, который не является пресекательным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2386,16 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат частичному удовлетворению по заявленным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сошникова А. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Восстановить Сошникову А. В. срок для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в пользу Сошникова А. В., паспорт серии данные изъяты № страховое возмещение в размере 38800 рублей, пени в размере 24072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 36 436 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, а всего взыскать 116308 рублей.

В остальной части иск Сошникова А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2386,16 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2024 года.