Возмещение ущерба с ТСЖ за повреждение автомобиля упавшей веткой

63RS0043-01-2024-004586-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Панкратовой Е.И. - Муругова В.С., представителей ответчика ТСЖ «Управленческий» - Чадлиной О.Ф., Жиляниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску Панкратовой Е. И. к ТСЖ «Управленческий» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Е.И. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тема, что в период с дата по дата в результате падения ветки дерева возле адрес был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки данные изъяты, 2017 года выпуска, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 129961,79 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества адрес, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом, является ТСЖ «Управленческий». Претензия о возмещении ущерба, оставлена товариществом без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панкратова Е.И., уменьшив требования уточнив их, просит суд взыскать с ТСЖ «Управленческий» в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 99 632 рубля, потребительский штраф, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 549,98 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 188,96 рублей, возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 610,27 рублей.

Третье лицо Буркина Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, возражения не поступили.

Представитель истца Панкратовой Е.И. - Муругов В.С. по доверенности от дата в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ТСЖ «Управленческий» - Чадлина О.Ф., Жилянина Ю.А. по доверенности от дата в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, вина товарищества отсутствует, причинно-следственная связь не доказана, истец не представил доказательства в подтверждение заявленных требований, считают, истец сама виновата в причинении автомобилю повреждений, обстоятельства причинения ущерба не доказаны.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Панкратовой Е.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Панкратова Е.И. является собственником автомобиля марки данные изъяты, 2017 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается ПТС серии данные изъяты №, карточкой учета транспортного средства от дата.

В период с дата по дата в результате падения ветки дерева возле адрес автомобиль был поврежден, что усматривается из материалов проверки КУСП № от дата.

Управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества адрес, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом, является ТСЖ «Управленческий», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата, протоколом заседания правления товарищества от дата и признаются представителями товарищества.

В соответствии с отчетом данные изъяты от дата № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129961,79 рублей.

Согласно заключению эксперта данные изъяты от дата № по результатам судебной автотехнической экспертизы в результате падения дерева в период дата по дата автомобиль марки данные изъяты, г.р.з. №, VIN №, получил следующие повреждения: крыло заднее левое, накладка левая заднего спойлера, дверь багажника, бампер задний, фонарь наружный левый, спойлер задний, стоимость восстановительного ремонта составляет 52632 рубля.

Допрошенный судом эксперт данные изъяты заключение поддержал, дополнил, что необходимо дополнительное исследование повреждений спойлера.

В соответствии с заключением эксперта данные изъяты от дата № выявлено повреждение левого технологического кронштейна крепления заднего спойлера, с образованием двух фрагментов, повреждение образовано в результате внешнего силового воздействия, при последовательной передаче энергии от внешних конструктивных деталей к внутренним, направленной во внутреннюю часть автомобиля. Данное повреждение соответствует механизму заявленного события. Необходима полная замена, стоимость заднего спойлера 47000 рублей. Полная стоимость устранения всех повреждений составляет сумму первичного (52632 рубля) и дополнительного (47000 рублей) исследования.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт данные изъяты подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключения эксперта данные изъяты в качестве надлежащих доказательств по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

С ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, таких оснований суд не усматривает.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Указанные лица обязаны:

• осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;
• обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;
• выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Судом установлено, что ветка на автомобиль истца упала с дерева, расположенного непосредственно возле многоквартирного адрес, управление котором осуществляет ТСЖ «Управленческий», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила.

В связи с чем, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего обслуживания управляющей организации прилегающей к многоквартирному дому территории.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил.

Поскольку стороны не отрицали тот факт, что ТСЖ «Управленческий» оказывает потребительские услуги семье истца, которая, как и ее дочь Буркина Д.С., является потребителями коммунальных услуг, оказываемых товариществом, на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие доказательства ответчик суду не представил.

Доказательства того, что ответственным за причиненный истцу ущерб является иное лицо, суду не представлены.

В связи с чем, суд находит ТСЖ «Управленческий» надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с общества причиненный истцу ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 52632 рубля + 47000 рублей = 99632 рубля.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, письменная претензия от дата оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 99632 рубля / 2 = 49816 рублей, уменьшить который на основании ст. 333 ГК РФ ответчик, будучи организацией, суд не просил и кроме того суд не считает данный случай исключительным даже если бы такое заявление было сделано, размер штрафа соответствует реальным последствиям нарушенных обязательств, неосновательное обогащение истца не влечет (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая решение в части штрафа, суд исходит из того, что потребитель обращался с письменным требованием о возмещении ущерба, предъявил иск.

Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя исполнитель не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменной претензии, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей подтверждаются договором от дата № и квитанцией от дата, являются разумными, затрачены на получение истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, являются вынужденными и потому такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По тем же основаниям в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 549,98 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3 188,96 рублей, исходя из уменьшения требований.

Суд возвращает Панкратовой Е.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 610,27 рублей, о чем выдает справку для предъявления в налоговый орган.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов истца, количества судебных инстанций и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в соответствии с квитанцией от дата, что отвечает требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, его сложности, длительности, объема выполненной представителем правовой работы.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы заявителя не опровергнуты, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Такая обязанность не выполнена, доказательства не представлены, возражения не заявлены.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой.

Заявленная к возмещению сумма представительских расходов не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

В соответствии со ст. ст. 96, 97 ГПК РФ суд возмещает данные изъяты расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, внесенные на депозит Судебного департамента в Самарской области по реквизитам экспертной организации.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами и потому подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Панкратовой Е. И. к ТСЖ «Управленческий» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Управленческий», ИНН № в пользу Панкратовой Е. И., СНИЛС № возмещение материального ущерба в размере 99632 рубля, штраф в размере 49816 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 549,98 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1000 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3188,96 рублей, а всего взыскать 199186,94рублей.

Возвратить Панкратовой Е. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 610,27 рублей, о чем выдать справку для предъявления в налоговый орган.

Возместить данные изъяты расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, внесенные на депозит Судебного департамента в Самарской области по реквизитам экспертной организации по платежному поручению от дата №.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025 года.