Взыскание компенсации за пользование долей в однокомнатной квартире (49,5 тыс. ₽)

Дело № 2-1173/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-001038-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2024 по исковому заявлению Калинина Павла Владимировича к Калининой Людмиле Викторовне о взыскании компенсации за пользование квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Калининой Л.В. о взыскании компенсации за пользование квартирой, в обосновании заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения в размере 1/2 доли, расположенной по адресу: адрес, он имеет по вышеуказанному адресу постоянную регистрацию, но в связи с невозможностью проживания по вышеуказанному адресу проживает по адресу: адрес, и имеет регистрацию по месту пребывания по данному адресу, данная квартира ему не принадлежит.

Доля в спорной квартире является единственной собственностью истца, иного жилья не имеет.

Ссылается на то, что с ноября 2020 г. он состоит на учете у онколога по месту жительства в адрес, нуждается в наблюдении и лечении. Также у него имеется сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Калинина Л.В. является собственником жилого помещения в размере ? доли, расположенной по адресу: адрес, имеет по данному адресу постоянную регистрацию.

Ссылается на то, что с апреля 2023 г. без его разрешения ответчица въехала на данный объект, завезла свои технику, мебель, вещи и иное имущество

Таким образом, с апреля 2023 г. после своего вселения, ответчик использует принадлежащую истцу в спорном жилом помещении ? квартиры, в связи с чем, считает, что ему положена компенсация за пользование его долей, поскольку указанная доля не может быть выделена в натуре и определить порядок пользование ею ввиду того, что квартира является однокомнатной. Ссылается также на то, что он оплачивает коммунальные услуги, вместе с тем, его вселение в квартиру невозможно, по вышеуказанным причинам, кроме того, стороны уже не являются одной семьей.

Обращает внимание суда на то, что 18.02.2022 г. со стороны ответчика было предложено истцу выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире. В связи с отсутствием у него возможности выкупить долю ответчика, ее согласилась выкупить его новая супруга Калинина О.О.

И с целью дальнейшего выкупа его супругой посредством ипотеки доли ответчика, он подарил своей супруге Калининой О.О. 1/10 долю от принадлежащей ему ? доли в спорной квартире.

В дальнейшем, 18.12.2023 г. из-за недобросовестных действий ответчика, его супруга Калинина О.О. была вынуждена обратно подарить ему 1/10 долю в спорной квартире.

В связи с чем, им произведен расчет компенсации за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. исходя из доли 2/5 в спорной квартире, а с января 2024 г. в размере ? доли, исходя из заключения эксперта № 12172, изготовленного ООО «ГОСТ».

30.08.2023 г. им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить причитающую за пользование его долей компенсацию, которая была получена ответчиком и проигнорирована, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, Калинин П.В. просил взыскать с Калининой Л.В. в свою пользу денежную компенсацию за пользование его 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение № многоквартирного адрес в адрес за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 44 035,65 руб.; денежную компенсацию за пользование его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № многоквартирного адрес в адрес начиная с января 2024 г. в размере 5 436,50 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Калинина О.О., которая является сособственником спорного жилого помещения в заявленный период времени.

В судебном заседании представитель истца Квлинина П.В и третье лицо Калинина О.В., участвовала по средствам ВКС, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Калинина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что Калинина Л.В. и Калинин П.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 15.01.2019 г.

Согласно выписок из ЕГРЕИП установлено, что по состоянию на январь 2024 года жилое помещение, расположенное по адресу: адрес находится в общедолевой собственности у Калинина Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании договора купли-продажи от 06.08.2018 г., договора дарения доли квартиры от 11.06.2022 г. и договора дарения от 15.12.2023 г.) ? доля и Калининой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ? доли.

В заявленный период с 01.04.2023 г. по 15.12.2023 г. сособственниками на праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения по адресу: адрес являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/5 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2доли) и ФИО4 (1/10 доли).

В указанном жилом помещении зарегистрирован Калинин П.В.

Установлено, после расторжения брака стороны не проживают совместно по адресу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно пояснениям стороны истца, в настоящее время в указанной квартире, расположенной по адресу: адрес апреля 2023 г. проживает Калинина Л.В., которая пользуются всей квартирой.

Истец Калинин П.В. в спорной квартире фактически не проживает, с 19.01.2021 г., временно зарегистрирован и проживает по адресу адрес совместно с супругой Калининой О.О.

Также истец в иске указал на то, что проживание сторон совместно не возможно по причине того, что квартира является однокомнатной, а также с тем, что с ноября 220 г. Калинин П.В. состоит на учете у онколога с диагнозом данные изъяты. 5 по месту жительства в г. Балаково, где постоянно наблюдается и проходит лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-1191/2021 по иску Калинина П.В. к Калининой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, являющегося при рассмотрении данного дела преюдициальным, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 15.01.2019 г., после чего, Калинина Л.В. сменила замки от входной двери, чем создала Калинину П.В. препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, судом удовлетворены заявленные требования об обязании Калининой Л.В. не чинить Калинину П.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, и обязании Калининой Л.В. выдать Калинину П.В. дубликаты ключей, либо ключи для изготовления дубликатов. При разрешении заявленных требований судом установлено, что факт отказа Калининой Л.В. в предоставлении Калинину П.В. доступа в жилое помещение подтвержден многочисленными актами, первых из которых составлен 02.05.2019 г.

Установлено, что указанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.04.2021 г. исполнено судебными приставами-исполнителями 18.02.2022 г., что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительских действий.

Также согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 31.08.2023 г. по гражданскому делу №33-5816/2023, которым частично изменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.12.2022 г. по гражданскому делу №2-3856/2022, с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за период с мая 2019 г. по июль 2021 г. в размере 146 800 руб., расходы по оценке в размере 9 454 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 руб.

Отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. в размере 13 577, 71 руб., так как в силу действующего законодательства являются обязанностью собственника жилого помещения, независимо от фактического проживания в нем и не являются убытками. Также отказано в удовлетворении требований истца о ежемесячном взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 6.750 рублей, начиная с августа 2021 года, суд отклонил, поскольку сведения о размере арендной платы за август 2021 года и на последующие месяцы, не представлены. При этом, суд указал, что истец не лишен права заявить соответствующие требования впоследствии.

При определении компенсации компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение суд руководствовался заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 12172 от 21.07.2023 г. стоимость ежемесячной платы за пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес обремененной правами проживающего в нем собственника 1/2 доли за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2021 г., составляет 146 800 руб.

Вышеуказанные решения суда являются преюдициальными при разрешении данного спора.

Судом уставлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Калинину П.В. и ответчику Калининой Л.В. (по ? доли каждому)следовательно, они имеют право совместного использования данного имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной.

Истец и ответчик не являются родственниками и членами одной семьи, в силу сложившихся обстоятельств и неприязненных отношений, возможность совместно использовать однокомнатную квартиру для проживания и истца и ответчика отсутствует.

Однако, доли ответчика не является незначительной, поскольку является равной доле истца и составляет ? доле.

При этом установлено, что Калинина Л.В. с апреля 2023 года без согласия Калинина П.В. проживает в спорной квартире, завезла технику, мебель, вещи, что подтверждается актом б/н технического освидетельствования (экспертизы) от 05 мая 2023 г., составленного ООО «Лабораторией судебных экспертиз», что также подтверждается распечаткой с домофона подъезда № многоквартирного адрес в адрес, распечатками квитанций АО «Самарагорэнергосбыт» на спорную квартиру, лицевой счет № за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г., из которых следует, что с мая-июнь 2023 г. возобновилось потребление электроэнергии. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства, принимая во внимание то, что отсутствует объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю в связи нахождением на лечении в другом городе, при этом Калинина Л.В. как сособственник за счет истца использует больше, чем ей причитается, долей в спорной квартире, не умоляют прав истца на получение ежемесячной компенсации с ответчика за пользование его долей, так как ответчица пользовалась долей квартиры, принадлежащей истцу, в спорный период времени.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта №12172, которое было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3856/2022, произведенной ООО «ГОСТ» отчетом об оценке, согласно которому стоимость ежемесячной платы за пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес обремененной правами проживающего в нем собственника 1/2 доли за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2021 г., составляет 146 800 руб.

Стоимость ежемесячной платы за пользование ? долей в жилом помещении, расположенного по адресу адрес обремененной правами проживающего в нем собственника ? доли составляет 5 436,5 руб.

Данное заключение суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, определяющим стоимость аренды, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, основанных на объективных исходных данных, указаны примененные методы исследования и сделанные в результате исследования выводы, которые являются логичными, последовательными, проверяемыми.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 2/5 доли в спорной квартире за период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 44 035,65 руб. и денежной компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности, начиная с января 2024 г. в размере 5 436,50 руб., рассчитанной исходя из предоставленного суду заключения эксперта № 12172, изготовленного ООО «ГОСТ» 21.07.2023 г. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1521 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калининой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес, ИНН №паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, в пользу Калинина Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ/р, адрес, ИНН № денежную компенсацию за пользование 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. в размере 44 035,65 руб. и денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности, начиная с января 2024 г. в размере 5 436,50 руб.

Взыскать с Калининой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения адрес, ИНН №паспорт №, выдан 12 данные изъяты, в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 436,50 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.07.2024 г.

Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: