Взыскание 163 977 ₽ с продавца за отказ вернуть деньги за несоответствующий размеру товар

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №

УИД 63RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2024 по иску Ефременко Максима Сергеевича к ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефременко М.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Маркетплейс» о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им, дистанционным способом через мобильное приложение с ознакомлением с предложенным описанием товара, содержащимся в каталогах, представленным на фотоснимках, была совершена покупка курток на общую стоимостью 163 977 руб. в онлайн- платформе ООО «МЕГАМАРКЕТ», а именно:

Джинсовая куртка, размер 62, бренд Великоросс, код товара №;

Джинсовая куртка, размер 60, бренд Великоросс, код товара №

Мужской пуховик, размер 48, бренд Великоросс, код товара №

Мужской пуховик, размер 60, код товара №

Мужской пуховик, размер 54, код товара №

Ссылается на то, что, оплатив полностью сумму за данный заказ в размере 163 977 он свои обязанности по договору исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он забрал с пункта выдачи мужские куртки. Померив куртки дома, куртки не соответствовали антропометрическими данными. По состоянию здоровья он не смог осуществить возврат курток и оставить заявку на их возврат. Им в ООО «Маркетплейс» было отправлено обращение возврата товара и с требованием уплаченных денежных средств, однако, в удовлетворении данной претензии ему было отказано. В последующем он направил на сайт ООО «Маркетплейс» еще было отправлены аналогичные претензии, однако, в их удовлетворении ему также было отказано.

На основании изложенного, Ефременко М.С. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Маркетплейс» и обязать ответчика принять товар на возврат; взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу денежные средства в размере 163 977 руб., уплаченные за товар, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 21 200 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, соответчика ИП Минаева А.В.

В судебное заседание представитель истца Елистратов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что они не являются продавцами товаров.

Ответчик ИП Минаева А.В. извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представила.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 26.1 указанного закона, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом через мобильное приложение с ознакомлением с предложенным описанием товара, содержащимся в каталогах, представленным на фотоснимках, была совершена покупка товаров в онлайн- платформе ООО «МЕГАМАРКЕТ» на общую сумму 163 977 руб., а именно: джинсовой куртки, .; джинсовой куртки, .; мужского пуховика, . мужского пуховика, данные изъяты; мужской пуховик..

Стоимость заказанных товаров на общую сумму 163 977 руб. была оплачена Ефременко М.С. в полном объеме, что подтверждается справкой по онлайн операции Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ефременко М.С. забрал с пункта выдачи вышеуказанные товары, померив куртки дома обнаружил их несоответствие антропометрическими данными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Маркетплейс» было отправлено обращение возврата товара с требованием уплаченных денежных средств, однако, в удовлетворении данной претензии ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине того, что с момента получения товара прошло более 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нахождение истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 163 997 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В п. 1.2 условиях заказа и доставки содержится информация о том, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не является продавцом товаров.

Установлено, что продавцом товара является ИП Минаев А.В.

В связи с принятием отказа истца от договора купли-продажи истец обязан вернуть товары, а ИП Минаев А.В. обязан принять товары.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены права потребителя, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда, отвечающим принципу разумности и справедливости, определяет ко взысканию 20 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 91 988,5 руб. ((163 977 руб. + 20.000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 396 рублей и искового заявления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ефременко М.С. за представление его интересов в рамках данного дела оплатил 21 200 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принято участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседания), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя отвечающими принципу разумности и определяет ко взысканию в полном объеме в размере 21 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 219 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефременко Максима Сергеевича к ООО «Маркетплейс», ИП Минаеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минаевым Алексеем Владимировичем и Ефременко Максимом Сергеевичем.

Взыскать солидарно с ИП Минаева Алексея Владимировича (ИНН 782509979336, ОГРН №) и ООО «Маркетплейс» (ИНН9701048328 ОГРН 1167746803180) в пользу Ефременко Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, стоимость товара в размере 163 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 91 988,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Взыскать солидарно с ИП Минаевым Алексеем Владимировичем (ИНН 782509979336, ОГРН №) и ООО «Маркетплейс» (ИНН9701048328 ОГРН 1167746803180) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 219 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина