Отказ в признании недействительным графика платежей по ипотеке (2,9 млн ₽) из-за переноса даты списания

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26.02.2025

УИД 66RS0001-01-2024-010976-31

№ 2-1435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Артема Александровича, Домрачевой Ольги Владимировны к АО «ТБанк» о признании недействительным обновленный график платежей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором указали, что 02.03.2022 между Домрачевым А.А., Домрачевой О.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № для целей приобретения квартиры в строящемся доме. Сумма кредита: 2 946 823 рубля. Срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита. Неотъемлемой частью договора является график платежей, с которым истцы ознакомлены и согласны на момент заключения договора. В соответствии с указанным графиком платежи по договору осуществляются ежемесячно в указанные даты, которые являются дифференцированными и согласованы сторонами при заключении договора.

Впоследствии ПАО «РОСБАНК» передало права требования по кредитному договору № от 02.03.2022, а также по обеспечивающим его исполнение обязательства АО «ТБанк». 12.11.2024 ПАО «РОСБАНК» направило Домрачеву А.А. уведомление о передачи прав.

Из информации, размещенной на официальном сайте АО «ТБанк», соистцам стало известно о том, что ПАО «РОСБАНК» в связи с присоединением к ТКС Холдинг передал права требования по части заключенных кредитных договоров АО «ТБанк».

Домрачев А.А. ознакомился с графиком платежей по договору, предоставленным ответчиком, в связи с изменением условий в части даты ежемесячных платежей, 26.10.2024 истец обратился в ПАО «РОСБАНК» с просьбой предоставить график платежей по кредитному договору № от 02.03.2022. В ходе длительной переписки через онлайн -чат представитель ПАО «РОСБАНК» сообщил Домрачеву А.А.: «после передачи кредита Т-Банку, день платежа будет зафиксирован согласно графику, дата списания не меняется», при этом в представленном сотрудником банка примере содержится информация, не соответствующая условиям договора и графику.

28.10.2024 Домрачев А.А. повторно обратился в ПАО «РОСБАНК» с целью получения информации о ежемесячных платежей, какая-либо информация не предоставлена. 14.11.2024 АО «ТБанк» предоставило Домрачеву А.А. информационный график регулярных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным графиком дата платежа установлена 2 числа каждого календарного месяца. Информационный график регулярных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный и представленный АО «ТБанк», противоречит условиям договора, заключенного между Домрачевым А.А., Домрачевой О.В. и ПАО «РОСБАНК», а также действующему законодательству Российской Федерации.

График платежей, подготовленный и представленный ПАО «РОСБАНК», при заключении договора является его неотъемлемой частью и устанавливает согласованные должником и кредитором ежемесячные даты платежей. В нарушение условий договора АО «ТБанк» при формировании графика платежей проигнорировало указанные положения, что является несомненным нарушением прав соистцов и принятых ответчиком обязательств. Более того, информационный график регулярных платежей игнорирует и противоречит ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.11.2024 в адрес АО «ТБанк» направлена досудебная претензия с требованием привести график платежей в соответствие с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов не исполнены.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным обновленный график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и акционерным обществом «ТБанк»; возложить на акционерное общество «ТБанк» обязанность исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (номер: №) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, указав, что основания для применения ст. 193 ГК РФ отсутствуют, поскольку кредитным договором определена конкретная дата исполнения заемщиками обязательств. Банк вправе самостоятельно определить, переносить или нет платеж с выходного и/или праздничного дня на рабочий день в силу Положения Банка России от 24 ноября 2022 г. № 809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Довод истцов об одностороннем изменении условий кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 19 Кредитного договора датой платежа является 2-е число каждого календарного месяца. Согласно п.7 Кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, определяемых по соответствующей формуле. Размер и количество всех планируемых платежей, подлежащих выплате по кредитному договору и рассчитанных по формуле на дату подписания кредитного договора, указываются в информационном расчете по возврату кредита и уплате процентов, исходя из условий кредитного договора. Буквальное толкование п. 7 и п. 19 кредитного договора во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерация позволяет установить конкретную дату ежемесячного платежа. График платежей, который именуется в кредитном договоре как информационный расчет, устанавливает лишь размер и количество всех планируемых платежей. Требование ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе последнего дня срока на рабочий день не подлежит применению к настоящим правоотношениям. Права истцов действиями банка не нарушены. Истцы не лишены возможности осуществлять платежи в выходные и праздничные дни, препятствий во внесении платежей в нерабочие дни не было. Банк является непрерывно действующей организацией, которая предоставляет возможность исполнения обязательств по договору в любой день недели. Истцы не представили доказательства, что вторые числа месяцев, приходящиеся на нерабочие дни, являлись для Банка нерабочими днями, и в указанные дни им не производилось принятие платежей, что повлекло бы применение к нему штрафных санкций. Соответственно, препятствий для своевременного исполнения истцами обязательств по оплате кредита 2-го числа каждого месяца, в том случае, если оно выпадет на выходной день, не имеется. Доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не предоставлено. Решение о возложении на Банк обязанности по изменению графика платежей с целью переноса платежных дат на рабочие дни является неисполнимым.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2022 между Домраевым А.А., Домрачевой О.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита - 2 946 823 рублей, срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно п.7 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, определяемых по соответствующей формуле. Размер и количество всех планируемых платежей, подлежащих выплате по кредитному договору и рассчитанных по формуле на дату подписания кредитного договора, указываются в информационном расчете по возврату кредита и уплате процентов, исходя из условий кредитного договора.

В соответствии с п. 19 Кредитного договора датой платежа является 2 число каждого календарного месяца.

При заключении кредитного договора истцам был выдан график платежей, согласно которому истцы осуществляют платежи ежемесячно в указанные в нем даты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Росбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», которое является его правопреемником.

АО «ТБанк» выдало истцам обновленный график платежей, согласно которому платеж по кредиту должен быть совершен до «2» числа каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали срок исполнения заемщиками обязательства по возврату кредита - 2 число каждого месяца.

Данное условие не нарушает и не ущемляет права истцов, как потребителей в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, тем, что в соответствии с обновленным графиком платежей дата платежа-«2» число каждого месяца являлась для банка нерабочими днями, и в указанные дни им не производилось принятие платежей от истцов.

При этом указание представителя истцов на то, что в ранее предусмотренном графике платежей, например, дата платежа в январе имела место быть после «2» числа с учетом нерабочих праздничных дней, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку вопреки доводам истцов обновленный график платежей сформирован с учетом согласованного с истцами условия о дате ежемесячного платежа.

Ссылки истцов на положение ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может принять во внимание, в связи с тем, что ответчик осуществляет прием платежей от заемщиков вне зависимости от того, является ли день, в который произведена оплата, рабочим или выходным.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, предусмотренным п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие о сроке исполнения обязательств без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Также суд полагает необходимым отметить, что график платежей сам по себе не являлся неотъемлемой частью кредитного договора, а носит лишь информационный характер. Условие о сроке платежа оговорено в кредитном договоре, именно по условиям кредитного договора определяется дата уплаты ежемесячного платежа. Обновленный график платежей, выданный истцам АО «ТБанк», соответствует согласованному с истцами условию кредитного договора о сроке платежа, а именно п. 19 кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что информационный график является приложением к кредитному договору, истцами также не представлено.

Условия кредитного договора были оговорены в письменном виде и приняты истцами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признаний недействительным обновленного графика платежей, возложении на ответчика обязанности по исполнителю обязательств по кредитного договору в соответствии с ранее выданным графиком платежей.

Не установив нарушений прав истцов как потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домрачева Артема Александровича, Домрачевой Ольги Владимировны к АО «ТБанк» о признании недействительным обновленный график платежей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго