Взыскание 266 414 ₽ с владельца шиномонтажа за повреждение автомобиля при замене колес

Решение изготовлено и подписано 25 февраля 2025 года

66RS0№-58

2-2036/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд адрес Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусатова Владимира Иосифовича к Чигинцеву Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Мусатов В.И. обратился в суд с иском к Чигинцеву П.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Братчун Д.С. обратилась в шиномонтажную мастерскую «Чига», расположенную по адресу: адрес для проведения работ по замене колес на автомобиле Тойота Рав 4 госномер №.

Автомобиль Тойота Рав 4 госномер № принадлежит Мусатову Владимиру Иосифовичу на праве собственности.

При проведении работ по замене колес был поврежден автомобиль истца, в результате его падения с домкрата.

В тот же день, Братчун Д.С. обратилась в ОП № адрес с заявлением о привлечении к ответственности работника шиномонтажной мастерской «Чига» Герасина Андрея Анатольевича.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из данного постановления следует что Герасин А.А. проводил работы по поручению Чигинцева П.А.

Ответчик в свою очередь фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 414 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать ущерб в размере 266 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чигинцев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Мусатову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции Ширяева В.И. ДД.ММ.ГГГГ коло 12:05 часов Братчун Д.С. на принадлежащем ей автомобиле приехала в шиномонтажную мастерскую расположенную по адресу: адрес на замену колес. ПО прибытию работник шиномонтажной мастерской сообщил Братчун Д.С. может приехать через один час и забрать свой автомобиль, Братчун Д.С. эти условия устроили. ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 часов Братчун Д.С. вернулась в шиномонтажную мастерскую, чтобы забрать свой автомобиль и заметила, что на автомобиле Тойота Рав 4 госномер № на передней левой водительской двери имеется повреждение в нижней части двери в виде вмятины, после чего Братчун Д.С. подошла к работнику шиномонтажной мастерской, который пояснил, что при выполнении работ автомашина сорвалась с домкрата в результате чего была повреждена передняя левая водительская дверь, Братчун Д.С. предложила выплатить 150 000 рублей, на что работник шиномонтажной мастерской отказался и предложил за 15 000 рублей сделать ремонт в соседнем гараже, однако Братчун Д.С. отказалась и позвонила в правоохранительные органы. Опрошенный Герасин А.А. в своем объяснении пояснил, что Герасин А.А. помогает своему другу Чигинцеву П.А., который работает в шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Гирасин А.А. пришел к Чигинцеву П.А. на работу по адресу адрес стал помогать Чигинцеву П.А. с заказами, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на шиномонтажную мастерскую расположенную по адресу адрес приехала женщина на автомашине Тойота Рав 4, которая попросила заменить колеса, Герасин А.А. пояснил данной женщине, что на работу ему потребуется один час и чтобы ей не ждать она может приехать попозже, после того как женщина ушла, Герасин А.А. поднял автомобиль Тойота Рав 4 на домкрат и произвел замену колес с правой стороны автомобиля, когда Герасин А.А. стал поднимать левую сторону автомобиля Тойота Рав 4, то у домкрата соскочила резинка и автомашина Тойота Рав 4 упала с домкрата повредив при этом левую переднюю дверь, после того как женщина пришла Герасин А.А. предложил оплатить ремонт в соседнем гараже за 15 000 рублей, на что данная женщина отказалась и позвонила официальному дилеру Тойота, где ей сообщили, что ремонт составит 150 000 рублей, данную сумму Герасин А.А. платить отказался, тогда женщина позвонила в правоохранительные органы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 414 рублей.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, а также того обстоятельства, что в рамках заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд считает установленным, факт причинения вреда транспортному средству Тойота Рав 4, госномер №, ответчиком Чигинцевым Павлом Андреевичем.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 414 рублей.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, продолжительности нарушения, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Размер штрафа составляет: (266 414+5 000)/2= 135 707 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 6800 рублей понесены истцом в связи с определением укщерба, сторонами не оспорены. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11992 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мусатова Владимира Иосифовича к Чигинцеву Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чигинцева Павла Андреевича (паспорт № №) в пользу Мусатова Владимира Иосифовича (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 266 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 707 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 800 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чигинцева Павла Андреевича (паспорт № №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11992 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная