Взыскание 56 000 ₽ с импортера за производственный дефект игрового ноутбука

Дело № 2-102/2025

УИД-66RS0003-01-2024-006095-18

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрункова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ХАР» о защите прав потребителя,

установил:

Юрунков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что02.08.2023 в магазине «Эльдорадо.ру» (ООО «МВМ») Краевской Ю.Ю. был приобретен игровой ноутбук «Thunderobot 911MTProDi5-12450/H/16GB/SSD512/RTX3060/DOS, стоимостью 89999 рублей. В процессе использования ноутбука в нем проявляется недостаток в виде нагревания, зависания и самопроизвольной перезагрузке при запуске любых приложений.14.02.2024 Краевская Ю.Ю. обратилась в ООО «МВМ» с требованием безвозмездного устранения недостатка, ноутбук был передан в ООО «МВМ» для ремонта и проверки качества, что подтверждается квитанцией № 30498898 от 14.02.2024. 14.03.2024 ноутбук возвращен Краевской Ю.Ю., в безвозмездном устранении недостатка было отказано по причине отсутствия дефектов в товаре, выдан акт, согласно которому недостатков не обнаружено. При звонке в авторизованный сервисный центр Краевской Ю.Ю. сообщили, что проявление таких дефектов может быть вызвано производственным дефектом процессора, замена которого составит не менее 80% от стоимости ноутбука. 10.04.2024 Краевская Ю.Ю. обратилась в ООО «МВМ» с требованием безвозмездно устранить недостаток, и передала ноутбук. 18.04.2024 ноутбук возвращён Краевской Ю.Ю., в безвозмездном устранении недостатков было отказано по причине отсутствия дефектов в товаре, выдан акт, согласно которому недостатков не обнаружено. 14.05.2024 Краевская Ю.Ю. направила импортеру ноутбука ООО «ХАР» претензию с требованием возмещения расходов по устранению недостатков. 27.05.2024 Краевской Ю.Ю. получен ответ, согласно которому в удовлетворении требования о возмещении расходов на направление недостатков в товаре ненадлежащего качества отказано, поскольку недостатков в товаре не обнаружено. Поскольку Краевская Ю.Ю. правил эксплуатации ноутбука не нарушала, была лишена возможности использовать ноутбук по назначению, а также вследствие необходимости получения денежных средств для покупки нового исправного устройства, 29.05.2024 между Краевской Ю.Ю. и Юрунковым А.В. заключен договор купли-продажи ноутбука. Также был заключен договор уступки права требования стоимости устранения недостатков. 07.06.2024 Юрунков А.В. обратился к специалисту, которым выявлен дефект в виде периодического зависания и произвольной перегрузки операционной системы ноутбука. На основании изложенного просит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 81000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 9800 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплату нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы по отправке претензии в размере 381 рубль 04 копейки, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2024 по день фактического исполнения обязательства должником, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 56000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Алыпов И.С.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Попрухин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае удовлетворения снизить штраф и неустойку. В возражениях на иск указал, что диагностика товара проводилась дважды, претензий по процедуре или результатам проверки качества заявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки права требования, что приводит к сомнению о совершении сделки сторонами. Договор купли-продажи был заключен до поступления ответа на претензию, что говорит об умышленном намерении истца обратиться в суд. Заключение специалиста не отвечает требованиям достоверности и объективности, поскольку проведено без использования специальных познаний, не содержит информацию о ходе тестирования. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку входят в стоимость юридических услуг. Просил снизить неустойку, штраф согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВМ» Кричкер А.Р. в судебном заседании пояснил, что для определения наличия дефектов необходимо проведение эспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,Краевская Ю.Ю., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2023 Краевской Ю.Ю. в магазине «Эльдорадо.ру» (ООО «МВМ») приобретен игровой ноутбук «Thunderobot 911MTProDi5-12450/H/16GB/SSD512/RTX3060/DOS, стоимостью 89999 рублей. Импортером товара является ООО «ХАР».

Согласно представленным чекам Краевской Ю.Ю. оплачена стоимость ноутбука в размере 89 999 рублей.

Гарантийный срок установлен на срок 1 год.

Краевской Ю.Ю. в ходе эксплуатации приобретенного ноутбука был обнаружен недостаток товара в виде зависания, перегрузки устройства.

14.02.2024 ноутбук был передан в сервисный центр ООО «ИРП» для диагностики по квитанции № 3038898, заявленная неисправность «после включения через 5-10 минут апп зависает, на экране появляется ошибка, далее перезагружается, проблема циклична».Согласно акту от 19.02.2024 дефектов на момент проведения проверки качества аппарата не обнаружено.

Поскольку дефект продолжал проявляться, 10.04.2024 ноутбук был передан в сервисный центр ООО «ИРП» для диагностики по квитанции № 3072773, заявленная неисправность « при запуске сразу (в основ. на зарядке) нагрев до 70-80 град., виснет и перезагруж. при запуске прилож. любых». Согласно акту от 17.04.2024 дефектов на момент проведения проверки качества аппарата не обнаружено.

14.05.2024 Краевской Ю.Ю. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков товара. В ответе на претензию от 27.05.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку дефектов товара обнаружено не было.

29.05.2024 между Краевской Ю.Ю. (продавец) и Юрунковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ноутбука, согласно которому продавец обязуется передать товар ноутбук «Thunderobot 911MTProDi5-12450/H/16GB/SSD512/RTX3060/DOS, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных договором. 29.05.2024 между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи товара.

29.05.2024 между Краевской Ю.Ю. (цедент) и Юрунковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО «ХАР», возникшее у цедента вследствие нарушения импортером права цедента на возмещение расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества ноутбука «Thunderobot 911MTProDi5-12450/H/16GB/SSD512/RTX3060/DOS, приобретенного ООО «МВМ» 02.08.2023. Уступке подлежит право требования взыскания расходов на исправление недостатков в размере 72000 рублей, неустойки в размере 1% в день согласно Закону о защите прав потребителя за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре с момента нарушения права по день фактического исполнения ООО «ХАР» своих обязательств и иных судебных и досудебных расходов, которые цедент понес в результате отказа ООО «ХАР» в добровольном удовлетворении заявления.

Согласно заключению специалиста ***11 № *** от 07.06.2024, представленному стороной истца, в ноутбуке обнаружены заявленные заказчиком дефекты в виде периодического зависания и произвольной перезагрузки операционной системы ноутбука. Дефекты носят производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения дефектов составляет 81000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ***12

Согласно заключению эксперта № *** от 11.11.2024 представленный на исследование ноутбук «Thunderobot 911MTProDi5-12450/H/16GB/SSD512/RTX3060/DOS, серийный номер: NKV158NPQHL00002K01143 имеет недостаток «некорректная работа встроенной дискретной видеокарты». Причиной возникновения обнаруженного недостатка «некорректная работа встроенной дискретной видеокарты» послужил дефект производственного характера дискретной видеокарты ноутбука. Имеющийся недостаток ноутбука: «некорректная работа встроенной дискретной видеокарты» является устранимым, для его устранения требуется замена материнской платы в сборе. Общая средняя стоимость устранения обнаруженного недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 56000 рублей или 62% стоимости самого аппарата.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Эксперт в судебном заседании дал подробные и мотивированные ответы на все вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле, с демонстрацией в судебном заседании выявленного недостатка на ноутбуке.

Суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

Суд полагает, что выявленный недостаток является существенным, возникшим до передачи товара потребителю, поскольку потребитель дважды обращался в сервисный центр за его устранением, дефект так не был устранен.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостаток производственного характера обнаружен в течение гарантийного срока, является существенным, поскольку выявлен неоднократно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатка в размере 56 000 рублей. При этом вопреки доводам ответчика суд не находит оснований ля возложения обязанности на истца возвратить ответчику материнскую плату в сборе со встроенной дискретной видеокартой и процессором, такое встречное требование ответчика не основано на законе.

Доводы о мнимости сделки между Краевской Ю.Ю. и Юрунковым А.В. судом отклоняются, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств ответчиком в подтверждение указанного довода суду не представлено.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, требования претензии ответчиком не удовлетворены.Учитывая, что претензия получена 20.05.2024, неустойка подлежит исчислению со 31.05.2024.

Неустойка за период с 31.05.2024 по 24.02.2025 составляет 89999 270 дней1%= 242 997 рублей 30 копеек.

Разрешая довод представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,при этом неустойка подлежит начислению с 25.02.2025 до момента фактического исполнения требований в размере 1% в день от стоимости товара в размере 89 999 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((56000+ 50000)/2)= 53 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 25 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 08.06.2024, распиской от 08.06.2024 (л.д. 12, 13 оборот).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление уведомления, досудебной претензии, искового заявления, несение которых в размере 381 рубль 04 копейки подтверждено.

Расходы на оформление доверенности подтверждаются текстом доверенности на сумму 2 690 рублей (л.д. 9). Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, уплачено за совершение нотариального действия 2690 рублей, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы были необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в размере 2690 рублей

Суд полагает, что расходы на составление заключения специалиста в размере 9 800 рублей являются необходимыми для защиты права, несение указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 13), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юрункова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ХАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАР» (ИНН 1650292810) в пользуЮрункова Алексея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 56000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9800 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2690 рублей, расходы по отправке претензии в размере 381 рубль 04 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, с продолжением начисления с 25.02.2025в размере 1 % от цены товара 89999 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ХАР» (ИНН 1650292810) в доход бюджета государственную пошлину 4480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова