Взыскание 327 938 ₽ с продавца за продажу некачественной шубы и нарушение прав потребителя

66RS0004-01-2024-003216-66

Дело № 2-71/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца Степановой Ю.О., истца Бреславской Т.И., ответчика Долговой Н.И., представителя ответчика Цепернят К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670074344) в интересах Бреславской Т. И. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Долговой Н. И. (ИНН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах Бреславской Т.И. к ИП Долговой Н.И., с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями к ответчику о взыскании стоимости шубы в размере 139000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 332687 рублей 72 копеек, стоимость шапки в размере 7500 рублей, процентов уплаченных по кредитному договору в размере 1763 рублей 74 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости шубы за период с 23.12.2023 по 08.10.2024 в размере 404490 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости шапки в размере 21825 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 08.12.2023 Бреславская Т.И. заключила с ответчиком договор купли-продажи зимнего женского пальто их меха норки (шуба) и зимнего головного убора с ответчиком. Оплата шубы и головного убора произведена истцом заемными средствами, заключен кредитный договор № № от 08.12.2023 с АО «Почта Банк». Дома истец при примерке обнаружено, что пройма рукавов жесткая, мездра под мышками сухая, присутствуют сломы и дыры. 12.12.2023 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи шубы. 20.12.2023 была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков. Маркировка шубы не соответствует установленным обязательным требованиям, относится к продукции ненадлежащего качества и подлежит изъятию из оборота. Ответчику было направлено предложение о добровольном урегулировании спора, которое ответчик проигнорировала. 21.01.2024 истец повторно обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств. 29.01.2024 ответчиком дан ответ, в котором в удовлетворении требований истца отказано. На основании ст.ст. 7, 10, 18, 24, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят удовлетворить требования истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «Рокар».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, истец в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не согласились с результатами судебной экспертизы, настаивали, что нарушений при реализации шубы не было допущено, при продаже истцу шубы, последняя дефектов не имела, о чем истец удостоверилась при приобретении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, на судебный запрос представили информацию, что в 2015-2016 годах между третьим лицом и ООО МК «Рокар» не заключало договоры с ИП Долговой Н.И., отгрузку меховых изделий ответчику не производило, изделие модель №, фотографии которого были приложены к судебному запросу никогда не производилось на предприятии третьего лица. Этикетка (навесной ярлык) к изделию не соответствует тем этикеткам, которые использует ООО МК «Рокар» для маркировки выпускаемой продукции, нашивная барка отличается от бирок Rokar.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, истцом приобретено у ответчика 08.12.2023 приобретены меховое пальто стоимостью 139000 рублей, шапка стоимостью 7500 рублей.

Оплата истцом товара произведена заемными средствами, полученными по договору потребительского кредита от 08.12.2023, заключенному с АО «Почта Банк». Процентная ставка по кредиту с 1 по 10 месяц - 33%, с 11 месяца и до окончания действия договора - 3 %. Срок договора - 24 месяца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

12.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять шубу норковую, которая оказалась некачественной - мездра под мышками сухая, присутствуют сломы, в одном месте дыра.

Свидетель Коровина А.П. в судебном заседании пояснила, что истец при приобретении шубы, мерила несколько изделий. 12.12.2023 пришла в магазин с претензией, что шуба порвана, свидетель осмотрела шубу, подмышки были «деревянные». Поскольку шуба была в эксплуатации, истцу сказали, что будет проводиться экспертиза, после чего упаковали шубу в пакет и запечатали.

29.12.2023 ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на результаты экспертизы, по результатам которой заявленные недостатки являются эксплуатационными.

15.01.2024 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области ответчику направлено предложение о добровольном урегулировании спора.

24.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявила о расторжении договора зимнего пальто из меха норки и зимнего головного убора, с требованием возврата стоимости товара и процентов, уплаченных по кредиту. Требования данной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, о чем ответчиком дан ответ 29.01.2024.

Истцом, ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста от 28.12.2023 № 5/221и-23, подготовленное специалистом Личман Н.Е., согласно которому при исследовании качества изготовления пальто женского с верхом из меха норки, модель 101630/326, размер 52-54, установлено наличие дефектов эксплуатационного характера в виде повреждения кожевой ткани мехового скроя в области подмышек потом. В результате лабораторного способа установлено превышение содержания хлоридов в коже образца до 9,8%. Как следствие этого воздействия произошло раздубливание кожи с образование ее жесткости и низкой механической прочности к внешним воздействиям. В представленном на исследование изделии была выполнена полная замена подклада.

В судебном заседании специалист Личман Н.Е. выводы, изложенные в заключении от 28.12.2023 № 5/221и-23 подтвердила, пояснила, что для проявления последствий пота человека на мездру требуется большой диапазон времени. Повреждения в шубе только в районе подмышек. Настаивала на том, что подклад шубы был перешит, потому что на нем не было следов пота.

При наличии спора относительно качества изделия судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2023 № 3434/04-2-24 на меховом изделии модель 101630/326 имеются следующие дефекты:

• Разрывы кожевой ткани в районе правой проймы,
• Разрывы кожевой ткани в районе левой проймы,
• Сухость и нарушение целостности кожевой ткани в центральной части отлета воротника при прощупывании изделия на данном участке.

Данные дефекты, вероятнее всего, являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Установить точный период образования данных разрывов (до 08.12.2023 или после указанной даты) не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества признаков для ответа на данный вопрос.

Следует также отметить, что у изделия обнаружены также иные дефекты:

• отсутствие 4-х вставок в инкрустации пуговицы;
• растяжение и повторный пришив петли-резинки для застегивания на верхнюю пуговицу;
• потертости на крючках-клипсах.

Указанные дефекты, вероятнее всего, возникли вследствие пассивной эксплуатации в процессе примерки изделия в процессе его реализации, в магазине у ИП Долговой Н.И., т.е. до 08.12.2023.

Причиной возникновения разрывов кожевой ткани в области левой и правой пройм рукавов, а также сухости кожевой ткани в центральной части отлета воротника, учитывая месторасположение данных участков, является воздействие потом человека на данные участки.

Установить точный период образования данных дефектов (до 08.12.2023 или после указанной даты) не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества признаков для ответа на данный вопрос. Следует только отметить, что, вероятнее всего, указанные разрывы возникли в результате накопительного эффекта от воздействия потом, происходящего в результате примерки изделия в магазине.

Текстильный ярлык в верхней центральной части спинки со стороны подкладки закреплен ручным способом. Установить временной период пришива ярлыка не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества признаков для ответа на данный вопрос, поскольку пришив ручным способом на данном участке возможен и до пришива подклада к изделию и к уже установленному подкладу.

Установить место и способ крепления срезанного навесного картонного ярлыка черного цвета с наименованием торговой марки «Rokar» не представляется возможным, в материалах дела отсутствует информация о месте его крепления.

Текстильная лента белого цвета вшита в левый боковой шов со стороны подкладки ручным способом, однако по имеющимся машинным строчкам установлено, что ранее на месте ручного шва проходила машинная строчка. Вероятнее всего, что данная машинная строчка была подпората для крепления КиЗ к текстильной ленте.

Подклад у исследуемого изделия не заменялся и не перешивался по следующим доводам:

1) на кожевой ткани в местах пришива подклада отсутствуют иные проколы игл, которые должны были появиться при первичном креплении того же, либо иного подклада;

2) как указывалось ранее, под текстильным ярлыком имеются проколы от игл в виде двух параллельных линий, что свидетельствует о ранее произведенном пришиве к исследуемому подкладу текстильного ярлыка;

3) на подкладе из 100% полиэстера не остается разводов от воздействия водой, потом, т.к. данный материал является синтетическим, волокна которого отталкивают большинство веществ на водной основе (вода, пот, сок, вино и пр.), а также исходя из экспертной практики).

Представленные маркировочные обозначения на изделии не соответствуют требованиям нормативных документов независимо от даты производства изделия.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 17.01.2023 № 3434/04-2-24в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным, полно отражающего исследование и установления наличия заявленного истцом недостатка и причины его возникновения.

Результаты судебной экспертизы фактически дополняют заключение специалиста от 28.12.2023 № 5/221и-23, подготовленное специалистом Личман Н.Е., в части наличия недостатков в меховом пальто.

Принимая за основу результаты судебной экспертизы, при отсутствии доказательств возникновения недостатков в меховом пальто после продажи его истцу по вине истца, суд признает требования истца о взыскании стоимости мехового пальто в размере 139000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости головного убора в размере 7500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в данном товаре недостатков, с претензиями к ответчику о качестве данного товара и с просьбой возврата товара, не находящегося в эксплуатации в течении 14 дней в рамках права, предусмотренного ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

На основании вышеизложенного, признавая продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - мехового пальто, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты уплаченные по договору потребительского кредита от 08.12.2023 на сумму равной стоимости товара 139000 рублей за период с 08.01.2024 по 08.10.2024 в размере 32687 рублей 72 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за кредит на стоимость головного убора в размере 1763 рублей 74 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца в части взыскания стоимости головного убора оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд признает обоснованными требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара. Размер неустойки за период с 23.12.2023 по 10.02.2025 составляет 578240 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения её прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 139000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по требованиям, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157311 рублей 26 копеек.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15254 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд, руководствуясь положениями абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, полагает необходимым возвратить ответчику меховое пальто.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670074344) в интересах Бреславской Т. И. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Долговой Н. И. (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Принять отказ Бреславской Т. И. (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи мехового пальто от 08.12.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем Долговой Н. И. (ИНН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долговой Н. И. (ИНН №) в пользу Бреславской Т. И. (паспорт №) стоимость мехового пальто в размере 139000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 31622 рублей 51 копейки, неустойку за период с 23.12.2023 по 10.02.2025 в размере 139000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 157311 рублей 26 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долговой Н. И. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15254 рублей 60 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долговой Н. И. (ИНН №) меховое пальто.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева