Взыскание 91 тыс. ₽ с продавца за некачественное полупальто и нарушение прав потребителя

Дело № 2-608/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

представителя истца Низамовой О.А., Казанцева Е.В.,

представителя ответчика Любимкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения окончательного заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ просило:

1) расторгнуть договор купли-продажи и возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 6 999 руб.,

2) возместить убытки в размере 22 867 руб.,

3) взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 679,86 руб.,

4) взыскать неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар;

5) взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 188,96 руб.,

6) взыскать неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков;

7) взыскать разницу цены товара в размере 2 999 руб.;

8) взыскать в пользу ФИО7 штраф в размере 57 183,45 руб.,

9) взыскать в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» штраф в размере 57 183,45 руб.,

10) взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,

11) установить порядок исполнения судебного решения в следующей последовательности: после исполнения денежного обязательства в полном объеме обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества по акту приема-передачи уполномоченным лицом в адрес.

В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ИП ФИО3, расположенного по адресу: адрес, было приобретено женское утепленное полупальто торговой марки «OHARA», артикул КВ - 19517, цвет - красный, размер 48 (далее - товар), стоимостью 8 998 рублей.

Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 998 рублей.

Гарантийный срок 30 дней, срок службы товара не установлен (не выявлен), в прилагаемых документах и ярлыках к товару отсутствует.

В процессе использования в товаре были обнаружены недостатки, и материальный истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Согласно претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации происходило намокание подкладочного слоя, образовались разводы вдоль швов по всему пальто.

В добровольном удовлетворении требования потребителю было отказано. Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, детали пуховика, а, именно, ткань верха, наполнитель, подкладочная ткань изготовлены из синтетических материалов, которые обладают пониженной сопротивляемостью к воздухопроницаемости. Это не является производственным браком.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением в РОО ОЗПП «Эксперт Качества» с предварительным установлением качества товара. Потребителем была получена платная устная консультация по восстановлению нарушенных прав в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, согласно п. 1 акта выполненных работ РОО ОЗПП «Эксперт Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 7 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в РОО ОЗПП «Эксперт Качества» с заявлением о проведении независимой экспертизы товара, согласно п. 3 акта выполненных работ РОО ОЗПП «Эксперт качества» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес продавца данные изъяты направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, для участия в осмотре ИП ФИО3 направил своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное к экспертизе женское утепленное полупальто торговой марки «OHARA», артикул КВ - 19517, цвет - красный, размер 48, по внешнему виду имеет ненадлежащее качество по наличию недостатков и пороков производственного характера - стянутые и криволинейные строчки, не симметрично вышиты одноименные детали, капюшон по вертикальной оси вшит с перекосом и смещен влево на 8 мм., неравномерное распределение утеплителя в технологических карманах, вследствие чего образуются мостики холода, деформация материала верха по линии шва, пятна на лицевой поверхности материала верха, присутствуют темные пятна по линии швов, возникших вследствие выделения влаги от тела по причине отсутствия деталей обеспечивающих воздухообмен, ухудшающие внешний вид изделия.

Выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности (с Изменением № 1), ГОСТ 25295-2003 «Межгосударственный стандарт. Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» являются недопустимыми, существенными, неустранимыми.

В нарушение положений ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю при продаже товара не была предоставлена достоверная и обязательная информация о товаре, которая позволяет сделать правильный выбор.

Далее потребитель обратился с требованием от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации убытков и упущенной выгоды, которое ответчиком получено не было, письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения.

В связи с чем, материальный истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 6 999 рублей

Согласно акту выполненных работ РОО ОЗПП «Эксперт Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 7 700 рублей. Услуги были оплачены потребителем в полном объеме, согласно кассовым чекам в размере 7 700 рублей.

Согласно акту выполненных работ ООО «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 9 500 рублей, услуги были оплачены потребителем в полном объеме

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по составлению доверенности составила 1 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по оформлению и отправке корреспонденции составила 2 150 pyблей.

Согласно справке нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление нотариальной доверенности уплачено по тарифам 2 517 рублей.

Общая стоимость причиненных продажей некачественного товара убытков составляет 22 867 рублей (7 700 + 9 500 + 1 000 + 2 150 + 2 517).

Материальному истцу был причинен моральный вред за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, который истец оценивает в 40 000 руб.

Представитель процессуального истца Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представил уточненное исковое завление, требования которого поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель материального истца ФИО11 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, тутах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 той же статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: адрес, ФИО2 было приобретено женское утепленное полупальто торговой марки «OHARA», артикул КВ - 19517, цвет - красный, размер 48 (далее - товар), стоимостью 6 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 999 руб.(л.д.18, т.1).

Гарантийный срок 30 дней, срок службы товара не установлен (не выявлен), в прилагаемых документах и ярлыках к товару отсутствует.

В процессе использования в товаре были обнаружены недостатки, ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Согласно претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации происходило намокание подкладочного слоя, образовались разводы вдоль швов по всему пальто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указывает обнаруженные недостатки, на что получила ответ, что указанное полупальто является вещью надлежащего качества, в возврате денежных средств было отказано.

В связи с указанным истцом обратилась в Региональную общественную организацию общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное к экспертизе женское утепленное полупальто торговой марки «OHARA», артикул КВ - 19517, цвет - красный, размер 48, по внешнему виду имеет ненадлежащее качество по наличию недостатков и пороков производственного характера - стянутые и криволинейные строчки, не симметрично вышиты одноименные детали, капюшон по вертикальной оси вшит с перекосом и смещен влево на 8 мм., неравномерное распределение утеплителя в технологических карманах, вследствие чего образуются мостики холода, деформация материала верха по линии шва, пятна на лицевой поверхности материала верха, присутствуют темные пятна по линии швов, возникших вследствие выделения влаги от тела по причине отсутствия деталей обеспечивающих воздухообмен, ухудшающие внешний вид изделия.

Выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности, ГОСТ 25295-2003 «Межгосударственный стандарт. Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» являются недопустимыми, существенными, неустранимыми.

В нарушение положений ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю при продаже товара не была предоставлена достоверная и обязательная информация о товаре, которая позволяет сделать правильный выбор.

Определением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новосибирское экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы в связи с поступлением частной жалобы на указанное определение, а также не предоставлением истцом товара эксперту для осмотра и проведения исследования.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы РОООЗПП «Эксперт качества» и представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, женское утепленное полупальто торговой марки «ОНАRA», артикул КВ-19517, цвет - красный, размер 48 имеет следующие дефекты:

• эксплуатационного характера: загрязнения;
• производственного характера: искривление швов (боковой шов изделия с левой стороны, вертикальный шов на право и левой полочках), излишнее натяжение детали на левой полочке в области (между) прорезных карманов, несимметричность конструктивных линий на спинке в верхней части в области втачивания капюшона, стянутая строчка на вертикальном шве в нижней части левой полочки, излишнее натяжение детали на левой полочке в области крепления воротника стойка к изделию. Определить причину дефекта (пятна на спинке изделия в области горизонтальных строчек простегивания) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Также в исследовательской части отражено, что исследуемое полупальто подвергалось стирке. Установить период возникновения пятен, а также производилась ли стирка согласно инструкции, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик. Парниковый эффект может возникнуть в том числе и при нарушении показателей воздухопроницаемости и теплового сопротивления материалов, однако проверить данные показатели на базе экспертного учреждения не представляется возможным в связи с отсутствием аккредитованной лаборатории и необходимого оборудования.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 141).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В связи с ходатайством представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО13, которая пояснила, что выявленные дефекты носят эстетический характер, пользоваться вещью можно. В описание дефекта входит определение значимости. Прошивные линии капюшона неровные. При производстве экспертизы технический регламент таможенного союза не использовался, руководствовались ГОСТами. Товары для продажи должны соответствовать регламенту. Определение устранимости дефекта в компетенцию эксперта не входит. Недостатки утеплителя эксперт не заметила.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, выполнивший независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, который пояснил, что товар был некачественный. Недостаток скрытый, конструкция пальто не была продумана из-за воздухонепроницаемости. Потребитель недостаток найти не мог, ввиду отсутствия специальных знаний. Пальто выполняет свою функцию. Основной дефект - воздухонепроницаемость. «Мостик холода» научное название, которое означает зону, где нет утеплителя, этот термин не относятся к воздухонепроницаемости. Устранять недостатки экономически нецелесообразно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 33 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, принимая во внимание заявленные истцом требования с учетом уточнения в части отсутствия требований о наличии в товаре парникового эффекта, учитывая, что судебной экспертизой подтверждается, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 6 999 руб. за товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о наличии существенного недостатка в товаре. Как указано выше, положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают в качестве оснований для одностороннего отказа от договора и возврата денежных средств не предусматривают обнаружение существенного недостатка товара. Признак существенности, включающий в себя помимо прочего и неустранимость, определен в качестве критерия для случаев возврата технически сложного товара (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), а также в случае обнаружения недостатков за пределами двухгодичного, но в пределах десятилетнего срока (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

По делу установлено и подтверждено заключением эксперта, что в товаре имеется производственный недостаток, при этом недостаток является неустранимым.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно акту выполненных работ РОО ОЗПП «Эксперт Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 7 700 руб.:

• предварительное установление качества товара - 1 000 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ;
• уведомление по электронной почте продавца, стоимостью 700 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ;
• проведение независимой экспертизы товара, стоимостью 4 500 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ;
• устная консультация по защите прав потребителей в количестве двух штук, общей стоимостью 1 500 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги были оплачены потребителем в полном объеме, согласно кассовым чекам в размере 7 700 руб. (л.д.46, т.1).

Согласно акту выполненных работ ООО «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 9 500 руб. (устная платная юридическая консультация, стоимостью 1 500 руб., экспедирование товара на независимую экспертизу, стоимостью 1 500 руб., представительство на независимой экспертизе, стоимостью 3 500 руб., составление и печать письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 000 руб., составление акта приема-передачи женского утепленного полупальто ненадлежащего качества, стоимостью 1 000 руб.).

Услуги были оплачены потребителем в полном объеме, согласно кассовым чекам в размере 9 500 руб. (л.д.48, т.1).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по составлению доверенности составила 1 000 руб. (л.д.49-50).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по оформлению и отправке корреспонденции составила 2 150 pyб., (л.д.51-52, т.2).

Согласно справке нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление нотариальной доверенности уплачено по тарифам 2 517 руб. (л.д.53).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 22 867 руб. (7 700 руб. + 9 500 руб. + 1 000 руб. + 2 150 руб. + 2 517 руб.), а также разница цены товара в размере 2 999 руб. (исходя из уплаченной цены 6 999 руб. и ценой ближайшего аналога - 9 998 руб.).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначальное требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения не только процентов по ст. 395 ГК РФ, но и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства № 497 оно вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1007 дней в размере 100 679,86 руб..

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период указанный в иске, за исключением периода моратория.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным на основании вышеуказанных норм права применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб., полагая, что данный размер неустойки будет соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма за това ненадлежащего качества - 6 999 руб., убытки в размере 22 867 руб., неустойка в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., разница цены товара в размере 2 999 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (6 999 + 22 867 + 30 000 + 10 000+ 2 999) * 50 % = 36 432,50 руб., который подлежит взысканию ответчика в пользу общественной организации и материального истца по 50 % от этой суммы. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о порядке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 453, абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда является судебным актом, окончательно и по существу разрешающим спор, то есть определяющим правовое положение сторон, при рассмотрении дела, связанного с расторжением договора купли-продажи, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, подлежит одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В данном случае, при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с чем, требования об установлении порядка исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору в размере 6 999 руб., убытки в размере 22 867 руб., неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., разницу цены товара в размере 2 999 руб., штраф в размере 18 216 руб. 25 коп., всего взыскать 91 081 руб. 25 коп..

Взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» штраф в размере 18 216 руб. 25 коп..

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить женское утепленное полупальто торговой марки «OHARA», артикул КВ - 19517, цвет - красный, размер 48 с момента исполнения обязательств ИП ФИО3 по возврату уплаченных ФИО2 денежных средств за товар.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-69) Ленинского районного суда адрес.