Взыскание 284 954 ₽ с продавца за некачественные наушники и нарушение сроков возврата

Дело № 2-3031/2024

66RS0006-01-2024-002318-35

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТАУДИО» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТАУДИО» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указал, что 25.12.2023 приобрел у ответчика полноразмерные беспроводные наушники с шумоподавлением AirPods Max (MGYL3RU/A) sky bluе стоимостью 71990 рублей. Дополнительно истцом у ответчика приобретено зарядное сетевое устройство Apple 67w USB Type-C Pouer Adapter стоимостью 8990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Срок службы наушников - 24 месяца.

В период действия срока гарантии в товаре проявился недостаток - во время разговора или прослушивания музыки отключается один из наушников. Наличие дефекта подтверждается актом независимого специалиста, дефект является производственным на программно-аппаратном уровне.

07.02.2024 ответчику направлено заявление на возврат стоимости некачественного товара, стоимость отправления составила 250 рублей 84 копейки. Заявление получено ответчиком 17.02.2024, 21.02.2024 истцу предложено представить товар для проверки качества.

27.02.2024 истец направил некачественный товар по адресу, указанному ответчиком, расходы на отправку составили 564 рубля 04 копейки. Товар получен ответчиком 04.03.2024. По настоящее время товар истцу не возвращен, денежные средства за него не перечислены.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 30000 рублей.

За нарушение срока возврата стоимости некачественного товара истцом начислена неустойка за период с 15.03.2024 по 18.04.2024 в сумме 25196 рублей 50 копеек.

За нарушение срока возмещения убытков за указанный период истцом начислена неустойка от стоимости товара за указанный период в сумме 25196 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 71990 рублей, убытки - 8990 рублей, почтовые расходы - 250 рублей 84 копейки и 564 рубля 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности - 2690 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, неустойки с продолжением начисления по дату возврата стоимости товара и компенсации убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на исковое заявление полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия заявленного дефекта не подтвержден, необходимо проведение судебной экспертизы. При установлении факта наличия в проданном истцу товаре заявленных дефектов, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на несоразмерность суммы представительских расходов объему работы представителя, необоснованность требований о компенсации морального вреда (л.д. 50-55).

Суд, с учетом мнения стороны истца, рассматривает дело в заочном порядке, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается кассовым чеком, что 25.12.2023 истцом у ответчика приобретен товар - полноразмерные беспроводные наушники с шумоподавлением AirPods Max (MGYL3RU/A) sky bluе стоимостью 71990 рублей, а также зарядное сетевое устройство Apple 67w USB Type-C Pouer Adapter стоимостью 8990 рублей (л.д. 15).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, что следует из скрин-шота страницы интернет-магазина ответчика (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно которым не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Вместе с тем, приобретенные Куликовым А. А. полноразмерные беспроводные наушники с шумоподавлением AirPods Max (MGYL3RU/A) sky bluе не имеют сенсорного экрана, в связи с чем к технически сложному товару отнесены быть не могут.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку товар приобретен истцом для личного пользования у ответчика - юридического лица, занимающегося реализацией товаров подобного рода, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленного суду дефектного акта, составленного специалистом С.С.В. 05.02.2024, усматривается, что в результате диагностики представленного на исследование товара выявлено пропадание звукового сигнала одного из наушников, причиной которого является производственный дефект на программно-аппаратном уровне. Следы механически/химических повреждений, вскрытия и ремонта отсутствуют. Рекомендовано обращение в АСЦ/к продавцу/изготовителю для проведения гарантийного обслуживания (л.д. 18).

07.02.2024 истец направил ответчику заявление, в котором просил сообщить способ отправки товара для проверки качества, возвратить стоимость товара в сумме 71990 рублей, стоимость зарядного устройства - 8990 рублей (л.д. 20-22).

Заявление получено ответчиком 17.02.2024 (л.д. 23 оборот).

В ответе от 21.02.2024 на заявление истца ответчик истцу предложено отправить товар в СЦ почтой России, следуя инструкции, размещенной на сайте, для проверки качества товара (л.д. 24).

Товар направлен истцом в соответствии с инструкцией ответчика 27.02.2024 (л.д. 26-27), получен им 04.03.2024 (л.д. 28).

Для подтверждения факта наличия в проданном истцу товаре производственного дефекта судом по делу назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Макушеву А. В., на ответчика возложена обязанность представить товар эксперту на исследование при его нахождении у последнего. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, производство экспертизы не представилось возможным.

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия в товаре производственного дефекта, при этом факт его наличия подтверждается представленными истцом доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 71990 рублей подлежит удовлетворению.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей предусмотрено право требования потребителя полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости зарядное сетевое устройство Apple 67w USB Type-C Pouer Adapter в сумме 8990 рублей, поскольку ответчиком не доказано, что данное зарядное устройство является универсальным и может быть использовано отдельно от приобретенного товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьями 20, 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Обязанность по возврату истцу стоимости некачественного товара и возмещению убытков возникла у ответчика 14.03.2024 по истечении 10 дней со дня получения некачественного товара. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара и возмещении убытков за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с чем суд не находит оснований не согласиться. По состоянию на дату вынесения судом решения сумма неустойки за просрочку в 259 дней (с 15.03.2024 по 27.11.2024 - дату принятия судом решения) составляет 372908 рублей 20 копеек из расчета: (71990 х 1% + 71990 х 1%) х 259 дней.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая период просрочки ответчика, превышение совокупной суммы неустойки стоимости товара более чем в 4,5 раза, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до цены приобретенных истцом товаров, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80980 рублей (71990 + 8990). Неустойка подлежит начислению с 28.11.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства ответчиком из расчета 1% от цены товара за нарушение срока возврата его стоимости и 1% от цены товара за нарушение срока возмещения убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, при этом доводы ответчика о чрезмерности суммы суд отклоняет.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 83490 рублей из расчета: (71990 + 8900 + 5000 + 80980) х 50%.

Оценивая заявление ответчика о снижении штрафа, суд отмечает, что такое снижение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В настоящем случае размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду чего отсутствуют правовые основания для его уменьшения. Сумма штрафа, составляющая в настоящем случае 83490 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, его процессуального поведения, не свидетельствующего о намерении добровольно удовлетворить законные требования потребителя при реализации товара ненадлежащего качества.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности - 2690 рублей, почтовые расходы на направление претензии, некачественного товара ответчику в общей сумме 814 рублей 88 копеек (л.д. 21, 26) являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, участием представителя в судебном заседании, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, подтвержденных документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы ответчика об их неразумности судом отклоняются с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы по делу, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 4739 рублей 20 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куликова А. А. (паспорт серии данные изъяты № ) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТАУДИО» (ИНН 7714436476) о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТАУДИО» в пользу Куликова А. А. в счет возврата стоимости некачественного товара 71990 рублей, убытки - 8990 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 83490 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, почтовые расходы - 814 рублей 88 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности - 2690 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков в сумме 80980 рублей с продолжением начисления с 28.11.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства ответчиком из расчета 1% от цены товара за нарушение срока возврата его стоимости и 1% от цены товара за нарушение срока возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4739 рублей 20 копеек.

Обязать Куликова А. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТАУДИО» по требованию последнего и за его счет зарядное сетевое устройство Apple 67w USB Type-C Pouer Adapter.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина