Отказ в расторжении договора купли-продажи автомобиля из-за вмешательства в программное обеспечение (2,9 млн ₽)

Мотивированное решение составлено 22.11.2024

2-3317/2024

66RS0006-01-2024-002661-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца Гасанова Р.Д., представителе ответчиков Боровиченко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Волковой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак», обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продаж, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» (далее ООО «УралТрак») о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продаж, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2023 между истцом и ООО “УралТрак” заключён договор купли-продажи № автомобиля торговой марки CHANGAN, модели: № , VIN № , ЭПТС: № по цене 2879000 рублей. На товар установлен гарантийный срок 50 месяцев или 150 000 км пробега, в течение которого продавец гарантирует качество товара. 05.04.2024 (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: неисправность штатного головного устройства (далее ШГУ), что выражается в невозможности загрузки ШГУ, при обнаружении недостатка экран мигал на заставке, не реагировал на касания и на нажатие физических кнопок на руле, которые отвечают за запуск различных функций ШГУ. Незамедлительно автомобиль был записан на диагностику к ответчику, после автомобиль был поставлен на парковку и не использовался, так как приборная панель стала полностью на китайском языке, при показе уведомлений невозможно понять, что там написано, невозможно пользоваться климат контролем, невозможно выставить температурный режим, не работают камеры кругового обзора, не работает штатный видеорегистратор, считает, что эксплуатация автомобиля в таком состоянии представляет опасность для истца и участников дорожного движения.

08.04.2024 истец обратилась к Ответчику с требованием устранить данную неисправность и оставила автомобиль для диагностики и ремонта. 09.04.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований. Причину отказа указали в заказ наряде № от 09.04.2024 «Ремонт в рамках гарантии невозможен. По ответу производителя на запрос по заявленной неисправности - не корректное ПО. Вероятно, стороннее вмешательство». Отказ в ремонте по гарантии при таких обстоятельствах является незаконным. С причиной отказа истец не согласна. В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителя» при наличии разногласий Ответчик обязан был назначить экспертизу. Однако, этого не сделал.

16.04.2024 истцом была направлена претензия ответчику с требованиями ремонта и при невозможности или отказе от ремонта расторжения договора. Только 27.04.2024 истец получила уведомление с требованием предоставить автомобиль для проверки 26.04.2024 в г. Березовский, ул. Кольцевая, стр.4, сервисная зона Автоцентр «Восток». В данном уведомлении указано, что «Штатное головное устройство будет направлено производителю для дешифровки причин появления кода. Срок проведения проверки 60 дней».

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара продавец обязан отреагировать на претензию в течении 15 дней. По истечении этого срока требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара и при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Все предусмотренные Законом возможности продления сроков устранения недостатков доступны только по согласованию с покупателем. Покупатель своего согласия Продавцу на продление сроков не давал. По этой причине и на этом основании, а также в связи с утратой доверия истец 03.05.2024 вручила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля. В ответ на претензию истце была приглашена для проверки качества 08.05.2024. Проверку качества на месте и при истце не проводили. Забрали ШГУ для дешифровки причин появления кода. Претензия о расторжении договора до настоящего времени не рассмотрена. Аналогичная претензия о расторжении договора купли продажи направлена 02.05.2024 производителю ООО "ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС", получена им 07.05.2024 и оставлена без ответа. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и потребительские права на получение качественного товара, а именно право потребителя на приобретение товара надлежащего качества и право на удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара заключённый 13.10.2023 с ООО «УралТрак» и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2879000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 201 530 рублей, убытки в размере 101792 рубля 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца Гасанов Р.Д. и Желнин Ю.В. заявили ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Чанъань Моторс Рус», поскольку указанное предприятие является производителем некачественного товара и несет ответственность за качество производимой продукции. В уточненных исковых требованиях просили: Пункт два искового заявления изложить в следующей редакции: «Взыскать с ответчиков ООО «Чанъань Моторс Рус», и ООО «УралТрак» солидарно неустойку в размере определенном на момент вынесения решения, со взысканием неустойки до её фактического погашения. Пункт шестой искового заявления дополнить: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по делу в размере 24112 рублей.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чанъань Моторс Рус».

Представитель ответчика ООО «УРалТрак» Боровиченко Я.Ю. исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал. В письменном отзыве указал, что ООО «УралТрак» является официальным дилером по продаже, техническому и гарантийному обслуживанию торговой марки CHANGAN на территории Свердловской области. Действительно, 13.10.2023 истец Волкова О. С. приобрела в ООО «УралТрак» новое транспортное средство марки CHANGAN CS75PLUS 2023г.в. VIN: № стоимостью 2879 000 рублей. Гарантийный срок на реализуемое транспортное средство составляет 50 месяцев или 150000 км. пробега (что наступит ранее). 07.04.2024 истец обратилась в ООО «УралТрак» с заявленной неисправностью «Не работает мультимедиа» (Заказ-наряд № от 09.04.2024). По результатам диагностических мероприятий официальным дилером было выявлено, что ШГУ (штатное головное устройство) исследуемого транспортного средства, подвергалось стороннему вмешательству со стороны третьих лиц, установлено некорректное программное обеспечение, в связи с чем, ремонт на безвозмездной основе в рамках гарантийной политики марки CHANGAN - невозможен. Истцу было предложено устранить выявленную неисправность на платной основе, от чего истец отказался. Не согласившись с результатами диагностики, 16.04.2024 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, указав, что расценивает действия ООО «УралТрак» как уклонение от обязанности по проведению гарантийного ремонта ШГУ. Требовал устранения неисправности, ссылаясь на положения ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная претензия также была направлена и в адрес дистрибьютора в РФ марки CHANGAN в ООО "Чанъань Моторе Рус". Получив указанную претензию, ООО «УралТрак» дважды направляло в адрес истца уведомления с требованием представить автомобиль для проведения экспертизы в силу п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (уведомление от 23.04.2024 и от 03.05.2024). Истец исполнил требование Продавца о предоставлении автомобиля для демонтажа ШГУ и направлении его на завод-изготовитель в КНР для проведения экспертизы лишь 08.05.2024 о чем свидетельствуют Заявка по заказ-наряду № от 08.05.2024г. и приемо-сдаточный акт от 08.05.2024. По результатам экспертизы ШГУ, выполненной отделом качества производителя «Форесия Кларион Электронике (г.Фэнчэн) Ко., ЛТД» 14.06.2024 выявлено, что: «В результате проведенного анализа был сделан вывод о том, что соответствующие данные были изменены клиентом, что привело к сбою в работе информационно­-развлекательного терминала владельца. Учитывая вышеизложенное, данная проблема не является проблемой качества продукции нашей компании». Вышеуказанные выводы содержатся во «Внешней загрузке S3 11 - прямой переход в режим восстановления при загрузке (отчет)» (имеется нотариально заверенный перевод). Также, данные выводы и факт вмешательства в ПО спорного автомобиля подтверждаются перепиской представителя истца (участвовал в судебном заседании 18.07.2024) в тематическом чате владельцев автомобилей CHANGAN в мессенджере Telegram по ссылке https://t.me/cs75 changan под именем «11’1». Данная переписка представителя, а также фото/видео материал, представленный им в вышеуказанный чат, также были нотариально заверены сотрудниками ООО «УралТрак». Доказательством того, что речь идет именно об автомобиле истца, служит отражение лица, выполняющего съемку, от панели приборов автомобиля. Указанное лицо является представителем истца по рассмотрению судом настоящего спора, что прямо указывает на его причастность к вмешательству в конструкцию ШГУ. Сам представитель истца в судебном заседании 18.07.2024 подтверждал факт использования им спорного автомобиля, поэтому, сомнений в том, что именно он и производил различные манипуляции с программным обеспечением автомобиля истца, не имеется. Мероприятие по проведению проверки качества состоялось в период с 07.04.2024. по 09.04.2024, спора о причинах возникновения недостатка между сторонами на данном этапе не возникало, о чем свидетельствует Заказ-наряд № от 09.04.2024, подписанный сторонами без замечаний. По поступившей от истца претензии от 16.04.2024, ответчиком была инициирована экспертиза товара, на которую истец представил автомобиль 08.05.2024. Поскольку, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве третьими лицами в программное обеспечение ШГУ, что привело к сбою в работе некоторых функций мультимедийной системы, то продавец ООО «УралТрак» было вынуждено оставить требования истца о безвозмездном устранении недостатка, без удовлетворения, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» Боровиченко Я.Ю. исковые требования не признал, доводы письменных возражений, аналогичных возражениям ответчика ООО «УралТрак» поддержал. Также представил в суд заключение, подтверждающее факт вмешательства потребителя в ШГУ. Полагал, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о вмешательстве потребителя в программное обеспечение ШГУ, что повлекло его выход из строя. Также представитель ответчика подтвердил, что считает невозможным использование автомобиля с несправным ШГУ, однако гарантийный ремонт не может быть проведен. Также просил обратить внимание суда, что сам представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцом приобретено новое ШГУ и автомобиль используется по назначению, что свидетельствует об отсутствии существенного недостатка в товаре.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 13.10.2023 между истцом и ООО “УралТрак” заключён договор купли-продажи № автомобиля торговой марки CHANGAN, модели: CS 75PLUS, VIN № , ЭПТС: № по цене 2879000 рублей. На товар установлен гарантийный срок 50 месяцев или 150 000 км пробега, в течение которого продавец гарантирует качество товара.

07.04.2024 истец обратилась в ООО «УралТрак» с заявленной неисправностью «Не работает мультимедиа». Согласно заказ-наряду № от 09.04.2024 автомобиль выдан с рекомендацией - ремонт в рамках гарантии невозможен. По ответу производителя на запрос по заявленной неисправности - не корректное ПО. Вероятно стороннее вмешательство (л.д. 76 т.1). Автомобиль выдан потребителю 09.04.2024.

16.04.2024 истцом направлена претензия ответчику с требованиями ремонта и при невозможности или отказе от ремонта расторжения договора. Претензия получена ООО «УралТрак» 22.04.2024 (оборотная сторона л.д. 30 т. 1).

27.04.2024 истец получила уведомление (датированное 23.04.2024) с требованием предоставить автомобиль для проверки 26.04.2024 в г. Березовский, ул. Кольцевая, стр.4, сервисная зона Автоцентр «Восток». В данном уведомлении указано, что «Штатное головное устройство будет направлено производителю для дешифровки причин появления кода. Срок проведения проверки 60 дней. (л.д. 41-42 т. 1).

06.05.2024 истец получила аналогичное уведомление о предоставлении автомобиля 08.05.2024 к 10.00 (л.д. 41-42 т. 1).

08.05.2024 истец исполнил требование продавца о предоставлении автомобиля для демонтажа ШГУ и направлении его на завод-изготовитель в КНР для проведения экспертизы о чем свидетельствует Заявка по заказ-наряду № от 08.05.2024 и приемо-сдаточный акт от 08.05.2024. В документах зафиксирован пробег автомобиля 5354 км. В заявке даны письменные рекомендации - эксплуатация автомобиля со снятым головным устройством не рекомендуется (л.д. 43-44 т. 1).

02.05.2024 истец направила ответчику ООО «Чанъань Моторс Рус» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 2879000 рублей, а также возмещения понесенных расходов, вязанных с использование автомобиля (л.д. 45-50 т. 1).

20.05.2024 истец обратилась в суд с настоящим иском с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, убытков.

По результатам экспертизы ШГУ, выполненной отделом качества производителя «Форесия Кларион Электронике (г.Фэнчэн) Ко., ЛТД» 14.06.2024 выявлено, что: «В результате проведенного анализа был сделан вывод о том, что соответствующие данные были изменены клиентом, что привело к сбою в работе информационно­-развлекательного терминала владельца. Учитывая вышеизложенное, данная проблема не является проблемой качества продукции нашей компании». Вышеуказанные выводы содержатся во «Внешней загрузке S3 11 - прямой переход в режим восстановления при загрузке (отчет)» (л.д. 82-94, 119-132 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не оспаривал, факт того, что автомобиль не может эксплуатироваться со снятым ШГУ, поскольку оно влияет на информационно-развлекательные системы автомобиля, в том числе на показания приборов уровня топлива, скорости, оборотов двигателя, при этом пояснил, что отказ в гарантийном ремонте ШГУ был вызван установлением факта вмешательства со стороны потребителя в программное обеспечение самим потребителем.

Со стороны ответчика суду представлено заключение специалиста ООО «Независимы экспертный центр» № от 29.08.2024, согласно выводам которого с технической точки зрения вывод, сделанный отделом качества «Faurecia clarion Electronics Со. Ltd» в Отчете «Overseas S311 boot- Directly enters the recovery mode upon boot (Report) от 14.06.2024 (Внешняя загрузка S3 И - прямой переход в режим восстановления при загрузке (отчет))» на русском языке, переведенный переводчиком Егоровой Л.П. является обоснованным. В объеме проведенного исследования, а также в объеме представленных для исследования материалов, было установлено, что отказ программного обеспечения (ПО) информационно-развлекательной системы автомобиля Changan CS75Plus, (VIN): № , произошел вследствие несанкционированной модификации ПО устройства, а именно воздействия на приложение DeCore Арр. АРК, вследствие чего он изменил свое системное имя на DeCoreApp.APK.AP, что нарушило режим штатной эксплуатации информационно-развлекательной системы. Данная причина по отношению к автомобилю и установленной в него инофрмационно-развлекательной системе носит эксплуатационный характер (возникла в процессе эксплуатации) и не связана с качеством изготовления автомобиля, инофрмационно-развлекательной системы или её оригинального ПО (л.д. 26-42 т. 2).

Также стороной ответчика в подтверждение необходимости у потребителя внесения настроек в ШГУ была представлена заверенная нотариально переписка представителя истца Гасанова Рената 20.02.2024 в электронной почте с информационным центром info@changanauto.ru из которой следует, что представитель истца интересуется, где можно взять оригинальный файл обновления магнитолы 311_ICA-NIMX8-CHI-1.5-CATO № , если есть возможность направить ссылку по электронной почте или указать где его можно скачать. Также из переписки следует «Только к дилеру отправлять не нужно, у них его нет, всю ответственность и отказ от гарантии в случае поломки магнитолы понимаю, требуется понижение версии с 2.9 до 2.8, так как на версии 2.9 закрыли для использования все возможности развлекательного центра. VIN № (л.д. 187 т.1). В ответ на письмо 21.02.2024 направлен ответ с файлом «Оригинальный файл обновления магнитолы» (л.д. 186 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца в целях установления причины выхода из строя ШГУ была назначена судебная экспертиза эксперту Ильину А. В. (ООО «Гостсервис») перед экспертом поставлены вопросы:

1) Имеются ли недостатки в работе Штатного головного устройства автомобиля «CHANGAN CS75PLUS» 2023 г.в. VIN: № , заявленные в претензии и исковом заявлении?

2) Если имеются, то каковы причины и момент их возникновения?

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Стоимость устранения?

Обязанность по оплате стоимости экспертизы в размере 165000 рублей возложена на истца.

Определением суда от 21.10.2024 рассмотрение дела возобновлено в связи с отказом истца от оплаты судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Штатное головное устройство (ШГУ) вышло из строя в связи с допущенным со стороны истца вмешательством в программное обеспечение, что подтверждается проведенной в рамках гарантийного ремонта проверкой, так и заключением специалиста ООО «Независимы экспертный центр», а также косвенно подтверждается перепиской представителя истца Р. Гасанова высказавшего намерение по установке иного программного обеспечения. При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта Штатного головного устройства.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам стороны истца нарушение срока гарантийного ремонта со стороны ответчиков допущено не было, поскольку при первом обращении 08.04.2024 автомобиль был продиагностирован и выдан истцу 09.04.2024 с отказом в проведении гарантийного ремонта по причине стороннего вмешательства, а при обращении 08.05.2024 со стороны ответчика была выполнена по претензии истца проверка качества до истечения 45 дневного срока, которая также подтвердила наличие вмешательства со стороны истца в программное обеспечение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от оплаты экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, оснований не доверять представленному заключению специалиста ООО «Независимый экспертный центр» у суда не имеется, какими-либо доказательствами оно не опровергнуто.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль судом не установлено и в данном требовании истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств за автомобиль отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волковой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак», обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли продаж, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова