Взыскание 286 185 ₽ со страховой компании за просрочку выплаты возмещения после пожара

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025

66RS0006-01-2024-004236-04

2-255/2025 (2-5672/2024;)РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудизаписи гражданское дело по иску Заикиной У. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, в обоснование требований, что 15.08.2023 истец (Страхователь) оформила в ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) Полис страхования недвижимого имущества в отношении Жилого дома, расположенного по адресу: адрес , находящегося в залоге у ПАО Сбербанк для обеспечения обязательств по кредитному договору от 08.08.2022 № . Страховым случаем по данному Полису являлись повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей согласно п. 3.2.1 Правил страхования). 21.08.2023 наступил страховой случай - пожар, что подтверждается Справкой ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.09.2023 № Заикина У.Н. обратилась к Страховщику через отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу:, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67, для фиксации страхового случая (обращение от 22.08.2023 № ).

08.09.2023 страховщик предоставил страхователю все необходимые документы включая Справку ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.09.2023.

В соответствии с разделом 4 Ключевого информационного документа об условиях Добровольного страхования (Полиса) по страховому продукту «Страхование недвижимого имущества (ипотеки)». Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней тесле предоставления Страховщику последнего из необходимых документов, предусмотренных Разделом 14 Правил страхования.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена Страховщиком не позднее 22.09.2023. Фактически выплата страхового возмещения состоялась лишь 17.01.2024 то есть с просрочкой в 116 дней. За период просрочки в выплате страхового возмещения, допущенной Страховщиком, истец произвела 4 платежа по кредитному договору от 08.08.2022 № , в состав каждого из которых входила сумма процентов по кредиту, всего размер убытков составляет 286 185 рублей 25 копеек.

Если бы Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в установленный срок, то кредит был бы погашен, и необходимости уплачивать по нему проценты не было, в связи с чем сумма процентов, уплаченных Заикиной У.Н. в период с октября 2023 года по январь 2024 года, представляет из себя убытки, которые понес Страхователь в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 24.07.2024 в удовлетворении заявления Заикиной У.Н. о взыскании убытков за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты отказано.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 286185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Митина А.О. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что ответчик дает противоречивые пояснения по обстоятельствам. Так в отзыве ссылается на получение последних документов от истца 10.01.2024, тогда как при рассмотрении заявления у финансового уполномоченного давала иные пояснения, а именно «Поскольку Заявитель предоставил последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения (выписка из ЕГРН на дом) в Финансовую организацию 05.10.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.10.2023, а неустойка - начислению с 20.10.2023». Представитель заявителя просила учесть, что ответчиком была рассчитана неустойка за период с 29.09.2023 по 28.12.2023 и выплачена истцу, что также подтверждает позицию истца о предоставлении всех необходимых документов и бездействии ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Климова М.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, не оспаривая факта заключения договора страхования и наступления страхового случая, указала, что 22.08.2023 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, при этом истцом не было представлено документа о размере задолженности по кредитному договору. 29.11.2023 ответчик направил запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о размере задолженности по кредитному договору. Письмом от 10.01.2024 ПАО «Сбербанк» предоставило сведения о размере задолженности в сумме 7833202 рубля 63 копейки. Поскольку все документы были получены только 10.01.2024, то выплата должна была быть осуществлена в срок до 24.01.2024. Ответчиком 17.01.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7833202 рубля 63 копейки. Таким образом, прав истца нарушены не были.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 15.08.2023 между Заикиной У.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества - Жилого дома по адресу: адрес , находящегося в залоге у ПАО Сбербанк для обеспечения обязательств по кредитному договору от 08.08.2022 № (сумма кредита по договору составила 8000000 рублей). Согласно полису страхования № № страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей согласно п. 3.2.1 Правил страхования.

Согласно полису страхования недвижимого имущества сумма страхового возмещения составляет 7896000 рублей, страховая премия 31978 рублей 80 копеек. Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая; Страхователь в оставшейся части страховой выплаты (л.д. 44-53).

21.08.2023 наступил страховой случай - пожар, что подтверждается Справкой ГУ МЧС России по Свердловской области от 01.09.2023 № .

22.08.2023 Заикина У.Н. обратилась к Страховщику через отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67, для фиксации страхового случая (обращение от 22.08.2023 № ).

В соответствии с разделом 4 Ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования (Полиса) по страховому продукту «Страхование недвижимого имущества (ипотеки)» Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Страховщику последнего из необходимых документов, предусмотренных Разделом 14 Правил страхования.

Из письменного ответа ООО СК «Сбербанк Страхование», направленного в адрес Финансового уполномоченного в связи с обращением Заикиной У.Н., следует, что 23.08.2023 страховщик запросил у потребителя следующие документы: цветные фотографии поврежденного имущества (общие и повреждений); копии документов, подтверждающих имущественные права Страхователя (Выгодоприобретателя): свидетельство о государственной регистрации права или Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, если помещение находится в личной" собственности; копию технического паспорта, плана БТИ с экспликацией помещений, поэтажный план, план - чертеж поврежденных помещений с указанием размеров помещений (длина, ширина, высота, площадь) и проемов в них, составленный собственноручно; Постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа); копию кредитного договора.

18.09.2023 от Заявителя по электронной почте поступили следующие документы: заявление от 22.08.2023; справка из администрации; договор купли-продажи; паспорт; квитанция об оплате; график платежей по кредитному договору; заявление о создании сертификата; справка из МЧС; заявление физ. лица от 08.09.2023; фотографии; технический план; кредитный договор; выписка из ЕГРН на землю; договор страхования.

22.09.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.09.2023 от Заявителя поступили следующие документы: заявление от 22.08.2023; паспорт; технический план; справка из МЧС; договор купли-продажи; выписка из ЕГРН на землю; обращение от 08.09.2023; фотографии; договор страхования; кредитный договор; квитанция об оплате; график платежей по кредитному договору; заявление о создании сертификата; справка из администрации.

04.10.2023 на основании п. 14.3. правил страхования у Заявителя по электронной почте запрошены следующие документы: отчет об оценке, который предоставлялся при заключении ипотечного договора; копии документов, подтверждающих имущественные права Страхователя на застрахованный дом: Свидетельство о государственной регистрации права или Выписку из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если помещение находится в личной собственности. Заявителем предоставлены документы на земельный участок.

05.10.2023 от Заявителя поступили следующие документы: паспорт; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; выписка из ЕГРН на дом; отчет об определении рыночной стоимости; заявление от 22.08.2023.

29.11.2023 ООО «Русоценка» по инициативе Финансовой организации составлено заключение № , согласно которому стоимость застрахованного имущества составляет 8 151 975 рублей.

17.01.2024 Финансовая организация выплатила ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 7 833 202 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № .

17.01.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 62 797 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № .

18.01.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения.

24.04.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки.

30.04.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.07.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 27821 рубль 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № .

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что Заикина У.Н. предоставила все необходимые документы ответчику 05.10.2023 для осуществления страховой выплаты, которая была произведена ответчиком 17.01.2024 с нарушением установленного срока, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» не оспаривало при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным и кроме того подтвердило оплатой неустойки за нарушение данного срока, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в целях погашения кредитной задолженности.

В подтверждение несения расходов по оплате кредитной задолженности по договору с ПАО «Сбербанк» 08.08.2022 № истцом представлена выписка, согласно которой истец произвела 4 платежа по кредитному договору, в состав каждого из которых входила сумма процентов по кредиту:

• 08.10.2023 - 70 531 рубль 75 копеек;
• 08.11.2023 - 72 776 рублей 36 копеек;
• 08.12.2023 - 70 345 рублей 82 копейки;
• 08.01.2024 - 72 531 рубль 32 копейки.

Всего истцом оплачено процентов на общую сумму 286185 рублей 25 копеек.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонам доказательства суд приходит к выводу, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору на сумму 286185 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду получения только 10.01.2024 всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, в частности справки о размере задолженности. Из материалов дела следует, что такой документ у истца не запрашивался, что подтверждается перепиской сторон и пояснениями самого ответчика в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, при этом необходимая для выплаты информация была запрошена ответчиком самостоятельно в Управление администрирования кредитов РЦСОРБ г. Нижний Новгород ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк несвоевременно, что подтверждается запросом № от 29.11.2023 и № от 29.12.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации суд учитывает объем причиненных моральных и нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая характер нарушения прав истца, установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие со стороны истца доказательств соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который в настоящем случае составляет 148092 рублей 62 копеек (286185,25 + 10000) х 50%, до 75000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 100 000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенное между Заикиной У.Н. и Адвокатским бюро «Егоров, Лобов и партнеры» Адвокатской палаты Свердловской области от 18.03.2024, согласно которому исполнитель обязуется: подготовить правовою позицию по делу, подготовить и направить должнику претензии, представлять интересы доверителя при досудебном урегулировании спора, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции с подготовкой соответствующих процессуальных документов; также представлен чек от 19.05.2024 об оплате услуг на сумму 100000 рублей АБ СО «Егоров, Лобов и Партнеры».

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы (подготовка и подача досудебной претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, уточнения к иску, участие в трех судебных заседаниях), считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 12585 рублей 56 копеек, из которых 3 000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Заикиной У. Н. убытки в размере 286185 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12585 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова