Расторжение договора бытового подряда и взыскание 180 559 ₽ с мебельной компании за существенные недостатки мебели

УИД 74RS0001-01-2024-002465-47

Дело № 2-3204/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:председательствующего судьи Губановой М.В.при секретаре Коваленко КА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Евгения Константиновича к ООО «Мебель Ольга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боков Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Мебель Ольга» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 134 190 руб., расходы за сборку-монтаж мебели, подъем на этаж и доставку в размере 14 369 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Боков Е.К. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мебель Ольга» договор на изготовление мебели для домашнего потребления №, оплатив 148 559 руб. После проведения всех подрядных работ при доставке и сборке мебели были вскрыты существенные недостатки, препятствующие использованию мебели по ее прямому назначению. Многократные попытки разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке остались безрезультатными.

Истец Боков Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру Пышкина Н.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Мебель Ольга» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Бокова Е.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель Ольга» (Исполнитель) и Боковым Е.К. (Заказчик) был заключен договор на изготовление мебели №, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства произвести изготовление продукции (изделия, мебели), указанной в заказе к настоящему договору. Также Исполнитель по договоренности с Заказчиком выполняет работы по доставке и сборке переданной продукции.

Общая стоимость продукции и работ по настоящему договору, в соответствии с заказ нарядом составляет 148 559 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора и бланка-заказа Исполнитель обязался выполнить поставку продукции и работы по установке в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена истцом Боковым Е.К. в общей сумме 148 559 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеком по операции Сбербанк.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца Бокова Е.К. и его представителя в судебном заседании, что после доставки и сборки мебели были вскрыты их существенные недостатки, а именно: у конструкции кровати отсутствует центральная траверса, спинка кровати имеет неровность в виде выпирающего элемента силового каркаса, наружная панель левой царги утоплена в верхней части по отношению к изголовью и соответственно центральное отверстие под болт в царге смещено от центра к наружной лицевой поверхности на 2,5 мм; зафиксировано нарушение окрасочного слоя ортопедического основания, в том числе по сварным швам; пластиковые ножки кровати установлены на царгах на различном расстоянии; в элементах шкафа-купе выполнены не предусмотренные конструкцией отверстия; верхняя часть шкафа - потолок выполнена не из целого массива, а из составных частей материала основы, раздвижные двери установлены относительно вертикальной оси по углом 1 градус с отклонением, конструкция шкафа имеет неровность в виде выпирающих элементов силового каркаса, верхняя направляющая ролики двери деформирована с образованием среза металла и другие недостатки.

Ответчик ООО «Мебель Ольга» уклонился от разрешения возникшей ситуации в добровольном порядке путем безвозмездного устранения указанных Заказчиком недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Боков Е.К. обратился в адрес ответчика ООО «Мебель Ольга» с претензиями об устранение недостатков, а вторично о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Бокова Е.К. в суд с иском к ООО «Мебель Ольга» о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ.

Потребитель является экономически более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Принимая во внимание, что товар, поставленный истцу, имеет существенный недостаток, приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных за товар и услуги денежной суммы в размере 148 559 руб.

Истец, как более слабая сторона договора, не обладает специальными познаниями в области выполнения данного вида работ и не имела возможности проверить соответствие всех технических характеристик заказываемых дверей, это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося изготовлением дверей.

При этом, во исполнение ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд возлагает на ответчика обязанность в пятидневный срок за счет собственных средств и своими силами забрать у Бокова Е.К. товары, переданные и установленные по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты присужденных денежных средств.

Разрешая заявленное Боковым Е.К. требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения Бокову Е.К. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Мебель Ольга» своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

Учитывая, что права Бокова Е.К. нарушены виновными действиями ответчика ООО «Мебель Ольга», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мебель Ольга» денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Мебель Ольга» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом (148 559 + 5 000) руб., что составляет 76 779 руб. 50 коп.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 76 779 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истец просил взыскать с ответчика 6 000 рублей в качестве расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств несения истцом заявленных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных Боковым Е.К. расходах на оплату юридических услуг.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключению специалиста в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены договором и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 471,18 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокова Евгения Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бокова Евгения Константиновича (паспорт №) с ООО «Мебель Ольга» (ИНН №) денежные средства в сумме 148 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебель Ольга» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 471,18 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.