Расторжение договора купли-продажи и взыскание 360 000 ₽ с подрядчика за некачественный кухонный гарнитур

Дело № 2-226/2019 04 марта 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Илюшовой О.Л.

при секретаре

Никифоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой С.Г. к ИП Матвееву С.Б., Матвееву Н.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

с участием истицы, представителей истицы, представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истица Елисеева С.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Матвееву С.Б., Матвееву Н.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (уточненное исковое заявление от 11.02.2019 года, том 2, л.д.211-215), просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.11.2014 года, заключенный между Елисеевой С.Г. и Матвеевым С.Б.; взыскать с ответчиков Матвеева С.Б., Матвеева Н.С. в пользу Елисеевой С.Г. денежные средства, уплаченные по договору от 27.11.2014 года, в размере 90000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 11.02.2019 года в размере 29887 рублей 15 копеек, убытки в размере 29161 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, в обоснование иска указав, что 27.11.2014 года между сторонами заключен договор по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, однако ответчиками были допущены нарушение качества поставленного кухонного гарнитура и его установки. Истица указывает, что заказ на изготовление гарнитура был оформлен и денежные средства от нее были приняты Матвеевым Н.С., вместе с тем на бланке заказа было указано - ИП Матвеев С.Б., в связи с чем ответчики Матвеев С.Б., Матвеев Н.С. должны нести солидарную ответственность по обязательствам перед истицей. Истице в результате действий ответчиков причинены убытки, так как в ходе монтажа повреждено имущество истицы, которое выразилось в образовании отверстий с обратной стороны смежной с кухней стены, при монтаже также частично поврежден кафельный «фартук», стоимость работ по устранению недостатков составляет 15000 рублей; истица вынуждена нести убытки по оплате квитанций за газ, однако некачественно установленная ответчиками мебель исключает возможность подключения трубы газоснабжения к кухонной плите истицы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой Светланы Геннадьевны к ИП Матвееву Станиславу Борисовичу, Матвееву Никите Станиславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда было отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2018 указанное выше решение было отменено, дело направлено в Пушкинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, указала, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Матвеев С.Б. с 27.10.2014 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключение эксперта № 18-337-М-2-3324/2018 ООО, составленного 09.01.2018 года не является надлежащим доказательством наличия неустранимых производственных дефектов, поскольку в заключении имеются недостатки: отсутствуют сведения, что используемые средства измерений прошли поверку; вывод о том, что металлический уголок не позволяет подключить газораспределительное оборудование не обоснован; также ответчик полагает, что истица не вправе заявить требование о расторжении договора в отсутствие скрытых недостатков, поскольку в феврале 2015 года приняла работу по акту без замечаний. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика указала, что истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей убытков в заявленном размере, обязанностью истицы оплачивать услуги по газоснабжению, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Ответчик Матвеев Н.С. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку договор по изготовлению, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура был заключен между истицей и Матвеевым С.Б., при составлении акта осмотра мебели Матвеев Н.С. присутствовал в качестве представителя Матвеева С.Б. на основании доверенности, в связи с чем не является участником спорного правоотношения с истицей.

Суд, заслушав представителей истицы, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2014 года между Елисеевой Е.Г. и ИП Матвеевым С.Б. был заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку кухонного гарнитура по индивидуальным размерам на основании бланка-заказа от 27.11.2014 года, срок изготовления - 16.01.2015 года, общая стоимость услуг - 89000 рублей (том 1, л.д.3,29), Елисеевой С.Г. по договору были оплачены: 89000 рублей, в том числе 79000 рублей - стоимость изделия, 10000 рублей - доставка и установка, также истицей оплачено 1000 рублей - установка мойки «Blanco», что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из смысла договора, заключенного между сторонами, следует, что заключенный договор содержит элементы как договора купли-продажи кухонного гарнитура, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели, является смешанным договором.

Согласно акту приемки-сдачи мебели от 10.02.2015 года истица Елисеева С.Г. приняла работу по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: ..., в акте приемки-сдачи мебели на бланке заказа в строке «подпись изготовителя» имеется штамп ЧП Матвеев С.Б. (том 1, л.д. 3,29).

30.03.2015 истица Елисеева С.Г., обнаружив недостатки установленной кухонной мебели, направила в адрес ИП Матвеева С.Б. претензию, указав на наличие недостатков в кухонной мебели, и, просила расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченную по договору сумму, возместить причиненные убытки, неустойку (том 1, л.д.30-33).

Ответчиком ИП Матвеевым С.Б. в ответе на претензию истицы от 20.05.2015 года было предложено представить расчеты требуемых сумм, указано, что в случае наличия существенных недостатков, убытки истице будут возмещены (том 1, л.д.34-35).

30.11.2015 года в присутствии истицы ответчиком был составлен акт осмотра мебели, в котором указан перечень выявленных недостатков мебели (том 1, л.д.58-59).

До настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление им или третьим лицом недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 03.09.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта № 18-337-М-2-3324/2018 ООО, составленного 09.01.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что кухонная мебель, изготовленная, установленная в квартире истицы в соответствии с договором от 27.11.2014 года имеет многочисленные дефекты сборки, а также производственные дефекты. Каких-либо эксплуатационных повреждений мебели не выявлено (на момент осмотра мебель не эксплуатируется по назначению и не имеет признаков эксплуатации по назначению). Размеры и комплектность кухонной мебели не соответствуют эскизу мебели, а именно: выявлена некомплектность: отсутствуют два откидных фасада шкафа 600 мм - глухой и остекленный, предусмотренные эскизом; выявлено несоответствие размера шкафа под духовой шкаф: согласно: согласно эскизу должен иметь ширину 600 мм, фактически имеет ширину 597 мм (по этой причине духовой шкаф не помещается в изготовленный для него мебельный шкаф); выявлено несоответствие расстояния под вытяжку: согласно эскизу должно быть 600 мм, фактически 585 мм (стандартная вытяжка не помещается). Согласно эскизу мебель не должна иметь зазоров и перекосов, фактически мебель имеет зазоры между навесными модулями и смещения фасадов и деталей корпуса. Согласно эскизу, пристенный плинтус между навесными шкафами и фартуком стены не предусмотрен, фактически поставлен пристенный плинтус (только с правой стороны гарнитура), при этом поставлены разные виды плинтуса - пластиковой и алюминиевый, при этом пластиковый плинтус имеет трещину и не подходит по назначению, алюминиевый плинтус не позволяет подключить газовое оборудование. Мебель имеет многочисленные дефекты сборки и установки (монтажа). Дефектов транспортировки не выявлено.

Кухонный гарнитур не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» по причине несоответствия эскизу по размеру шкафа под духовой шкаф, размеру ниши под вытяжку и не обеспечения функционального назначения указанных модулей мебели, по причине некомплектности (отсутствуют два фасада), по причине отсутствия кромки на выпиле под сантехнические трубы.

Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», по причине наличия зазоров, превышающих допустимое значение 2 мм (фактически имеются зазоры между фасадами до 8 мм), по причине наличия отслоения кромки, вырывов материала, заусенцев на кромке.

Каких-либо документов, подтверждающих соответствие кухонного гарнитура требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в материалах дела не имеется (Декларация о соответствии требованиям безопасности мебели ТР ТС 025/2012 отсутствует). В ходе осмотра на деталях мебели не обнаружено маркировки единым знаком соответствия ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Эксперт отмечает, что мебельная продукция, не прошедшая процедуру оценки соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 и не маркированная единым знаком соответствия ТР ТС 025/2012 запрещена к обороту на рынке и должна быть изъята с рынка мебельной продукции РФ (ст. 8 ТР ТС 025/2012).

Выявленные дефекты кухонного гарнитура являются неустранимыми (том 2, л.д. 166-205).

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 18-337-М-2-3324/2018 ООО, составленного 09.01.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», которое объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов и исследования кухонного гарнитура.

Заключение эксперта №18-337-М-2-3324/2018 ООО, составленное 09.01.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и кухонного гарнитура, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию товаровед высшей квалификации, высшее специальное образование, общий стаж работы по специальности 22 года, стаж экспертной работы 9 лет, не заинтересован в исходе дела. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представителем ответчиков суду представлено не было.

Суд критически относится к представленной представителем ответчиков рецензии доцентов Высшей школы сервиса и торговли Института промышленного менеджмента, экономики и торговли ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на заключение эксперта № 18-337-М-2-3324/2018 ООО, составленного 09.01.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно было проведено вне судебной экспертизы, составлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, объектом исследования было только заключение экспертов, специалистами исследование материалов гражданского дела и кухонного гарнитура не проводилось, выводы сделаны только после ознакомления с заключением экспертов.

Исходя из положения статьи 55 ГПК РФ, указанная рецензия на заключение эксперта №18-337-М-2-3324/2018, составленного 09.01.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Представителем ответчиков ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было, а судом снований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, поскольку представленные в ходе дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 18-337-М-2-3324/2018 ООО, составленного 09.01.2018 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», свидетельствуют о наличии производственных дефектов кухонной мебели, поставленной и установленной ответчиком во исполнение условий договора, которые являются существенными, не устранимыми, ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора от 27.11.2014 года, заключенного между Елисеевой С.Г. и Матвеевым С.Б.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор 27.11.2014 года был заключен между истицей и Матвеевым С.Б., законных оснований для взыскания денежных средств солидарно с ответчиков Матвеева С.Б. и Матвеева Н.С. суд не усматривает, поскольку истицей доказательств наличия правоотношений между ней и ответчиком Матвеевым Н.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика Матвеева С.Б. в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору от 27.11.2014 года в размере 90000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Матвеев С.Б. с 27.10.2014 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик Матвеев С.Б., несмотря на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при заключении с истицей договора поименовал себя как индивидуальный предприниматель, помимо этого, размещал на интернет-сайте объявления об оказании услуг по изготовлению мебели также в качестве индивидуального предпринимателя, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит взыскать неустойку за период с 10.04.2015 по 07.08.2017 года (851 день) в размере 3 % от уплаченной суммы (90 000 х 851 день = 2297700 рублей), в размере уплаченной по договору суммы в размере 90000 рублей.

Как следует из материалов дела, истица 30.03.2015 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с обнаружением недостатков кухонного гарнитура.

Представитель ответчиков просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки не представлено.

Таким образом, суд законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем, на основании вышеизложенного приходит к выводу о взыскании с ответчика Матвеева С.Б. в пользу истицы неустойки за указанный истицей период в сумме 90000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом, удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 29161 рубля 95 копеек в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В обоснование требований о взыскании убытков истица указывает, что в результате действий ответчиков в ходе монтажа повреждено имущество истицы, которое выразилось в образовании отверстий с обратной стороны смежной с кухней стены, при монтаже также частично поврежден кафельный «фартук», стоимость работ по устранению недостатков составляет 15000 рублей; также истица вынуждена нести убытки по оплате квитанций за газ, однако некачественно установленная ответчиками мебель исключает возможность подключения трубы газоснабжения к кухонной плите истицы.

Учитывая, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и указанными истицей расходами по производству ремонтных работ, а также оплате квитанций за газ в заявленном размере, оснований для возложения на ответчика Матвеева С.Б. обязанности по возмещению заявленных истицей убытков не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Матвеева С.Б. в пользу истицы - 30000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что законные требования истицы ответчиком Матвеевым С.Б. не были исполнены, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчика Матвеева С.Б. в пользу истицы штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей ((90000+90000+30000)/2=105000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Матвеева С.Б. в пользу истицы расходы на составление заключения специалиста № 65/5-05/18 от 28.05.2018 года ООО «Экспертный подход» в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения № 26 об оказании юридической помощи от 15.05.2018 года, заключенного с адвокатом Гуляко В.Н. в сумме 30000 рублей, соглашения № 34 об оказании юридической помощи от 16.07.2018 года, заключенного с адвокатом Гуляко В.Н. в сумме 5000 рублей, соглашения об оказании юридических услуг от 02.08.2017 года, заключенного с адвокатом Ахметчиной А.Г. в сумме 20000 рублей, факт оплаты истицей услуг представителей подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика Матвеева С.Б. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально части удовлетворенных исковых требований - в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Матвеева С.Б. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.11.2014 года, заключенный между Елисеевой С.Г. и ИП Матвеевым С.Б..

Взыскать с Матвеева С.Б. в пользу Елисеевой С.Г. денежные средства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Обязать Елисееву С.Г. возвратить Матвееву С.Б. за счет последнего кухонную мебель, изготовленную и установленную в квартире истицы в соответствии с договором от 27.11.2014 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к Матвееву Н.С. отказать.

Взыскать с Матвеева С.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья