Отказ в признании недействительными договоров купли-продажи и кредита на авто (5,5 млн ₽) из-за отсутствия доказательств обмана

Дело № 2-3081/2024

74RS0001-01-2024-002600-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семыкина ФИО8 к Акционерное общество «Экспобанк», Общество с ограниченной ответственностью «Статус» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семыкин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 02.10.2024 г. - л.д.197-202) к Акционерное общество «Экспобанк» (далее- АО «Экспобанк»), Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее- ООО «Статус») с требованиями:

-о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи транспортного средства № от 02.05.2024 года, заключенного между ООО «Статус» и Семыкиным Д.Н.;

-признать недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки- индивидуальных условий кредитного договора по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Турбо» № от 02.05.2024 г., заключенного между АО «ЭКСПОБАНК» и Семыкиным Д.Н.;

-о взыскании с ООО «Статус» в пользу Семыкина Д.С. неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований по договору купли-продажи транспортного средства № от 02.05.2024 г., заключенному между ООО «Статус» и Семыкиным Д.Н., из расчета 23800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 г. по день фактического исполнения требований;

-о взыскании с АО «Экспобанк» в пользу Семыкина Д.С. неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований по индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Турбо» № от 02.05.2024 года, из расчета 27641 рубля 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 года, по день фактического исполнения требований;

-о взыскании с ООО «Статус» в пользу Семыкина Д.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей;

-о взыскании с АО «Экспобанк» в пользу Семыкина Д.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с недобросовестными действиями при заключении индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Турбо» № от 02.05.2024 года;

-о взыскании с ООО «Статус», АО «Экспобанк» в пользу Семыкина Д.Н. штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 01.05.2024 г. истец, решив приобрести транспортное средство марки ОМОDA S5 в сети интернет нашел объявление автосалона «АвтоХаус» (собственник ООО «Статус») о продаже новых транспортных средствах марки данные изъяты по цене 1730000 рублей. 02.05.2024 г., созвонившись с автосалоном «АвтоХаус», сотрудники подтвердили наличие в продаже транспортных средств данные изъяты при минимальной комплектации за наличный расчет в сумме 1730000 рублей, пояснив, что повышение цен в мае-июне 2024 года не планируется. 02.05.2024 года истец приехал в автосалон «АвтоХаус», расположенный по адресу: г. адрес, для покупки указанного транспортного средства. Менеджер автосалона пояснил, что они готовы продать данное транспортное средство по цене 2380000 рублей исключительно с использованием кредитных денежных средств. 02.05.2024 г. менеджеры автосалона удерживали истца в период времени с 10.00 до 22.00 часов, в указанный период времени они навязали кредитную сделку, согласно которой цена автомобиля составила 2380000 рублей. Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Турбо» № от 02.05.2024 г., АО «Экспобанк» включил дополнительные навязанные услуги: личное страхование-АО «Д2 Страхование», страховая премия в сумме 134130 рублей; услуга «Помощь на дороге»- ООО «Интлир», сумма 250000 рублей; Сумма кредита с учетом процентов составила: 5562222,14 рублей. Истцу предоставлен автомобиль марки данные изъяты, данные изъяты. Однако после получения автомобиля, направляясь в гадрес, управляя автомобилем, Семыкин Д.Н. обнаружил неисправность автомобиля в виде: проявления шума ветра (из-за потока ветра) в потолочном люке ТС; проявления шума ветра (из-за потока ветра) во всех дверях ТС; проявления шума в подвеске ТС. Подписывая договор купли-продажи транспортного средства в тех местах, на которые указывал менеджер автосалона, истец, не имея возможности проверить достоверность изложенных в нем сведений по причине «задергали и отвлекали сотрудники автосалона», исключительно полагаясь на добросовестность действий представителей автосалона, не предполагал, что будет введен в заблуждение и обманут относительно надлежащего технического состояния нового транспортного средства и отсутствия показателей аварийности транспортного средства. Он осознавал, что приобретает новый автомобиль, который должен быть исправным. Однако сотрудники автосалона, действуя недобросовестно, сознательно скрыли от него производственные недостатки и фактическое техническое состояние транспортного средства. ООО «Статус» не включил данные дефекты автомобиля в акт приема-передачи ТС, осмотра ТС и в спецификацию. Со стороны истца не представлялось возможным проверить ТС в автосалоне, поскольку указанные выше дефекты вскрылись при движении транспортного средства. 03.05.2024 г., обратившись по телефону к специалистам автосалона с требованием о расторжении договора купли-продажи от 02.05.2024 г., получил ответ о том, что расторжение договора и возврат денежных средств невозможны; вопросы необходимо разрешить с АО «Экспобанк». По условиям договора залога и кредитного договора, стоимость автомобиля составляет 1666000 рублей, что значительно ниже стоимости ТС по договору купли-продажи; реальная стоимость ТС должна соответствовать оценочной стоимости ТС, то есть залоговой стоимости. ООО «Статус» совместно с АО «Экспобанк» навязали не только кредитную сделку, но и дополнительные услуги. 02.06.2024 г. истец направил в адрес ООО «Статус», ООО «Интлир», АО «Д2 Страхование» и АО «Экспобанк» требование об одностороннем отказе от исполнения договора. Исходя из отчета об отслеживании отправления, ООО «Статус», АО «Экспобанк» получили требование, до настоящего времени никакого ответа не поступало.

Истец Семыкин Д.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил суд отложить дело в связи с занятостью своего представителя в другом процессе.

Суд, полагая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Статус» Морозкин К.В., действующий по доверенности, иск не признал, поддержал письменный отзыв.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебном заседании участия не принимал, иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.89-92), согласно которому при заключении кредитного договора с истцом, по которому последнему предоставлены денежные средства, банк не совершал никаких незаконных действий, руководствовался волеизъявлением истца, который, подписав договор, добровольно согласился с условиями предоставления кредита, а также подтвердил, что он ознакомлен с указанными условиями. Подписание истцом кредитного договора предполагает предварительное ознакомление с ним, согласие с условиями.

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменный отзыв, согласно которому 02.05.2024 года между Семыкиным Д.Н. и АО «Д2 Страхование» заключен договор страхования № на добровольной основе на основании устного заявления заявителя в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ. Срок договора страхования определен с 02.05.2024 г. до 01.05.2025 г. Страховая премия составила 134130 рублей. 13.05.2024 г. в адрес АО «Д2 Страхование» от Семыкина Д.Н. поступило заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем 21.05.2024 г. АО «Д2 Страхование» направило ответ о том, что договор страхования с ним расторгнут, страховая премия в полном объеме возвращена страхователю.

Представитель третьего лица ООО «Интлир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободы к заключению договоров (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 г. между истцом Семыкиным Д.Н. (покупатель), с одной стороны, и ООО «Статус» в лице кредитного специалиста Шашкаровой А.В. (продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № предметом которого явился автомобиль марки данные изъяты.

В пункте 2.2 договора указано, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации.

Согласно пункту 2.4., товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в акте осмотра ТС.

Стоимость товара, согласно пункту 3.1.1., определена в размере 2380000 рублей.

Пунктом 3.1.2. установлено, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателю в случае передаче некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключили дополнительное соглашение.

Также в пункте 3.2.1.2 определено, что денежная сумма в размере 2380000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией.

Из акта приема передачи ТС от 02.05.2024 г., подписанного Семыкиным Д.Н. и Шашкаровой А.В., следует, что повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра ТС не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью.

Из представленных суду письменных документов усматривается, что волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2024 г. № соответствовало в момент заключения договора их действительной воле.

Также из материалов дела следует, что 02.05.2024 г. на основании составленного и подписанного Семыкиным Д.Н. заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между Семыкиным Д.Н. и АО «ЭКСПОБАНК» были согласованы и подписаны Индивидуальные условия кредитного договора по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Турбо». Срок кредита определен в 96 месяцев, сумма кредита 2764130 рублей, процентная ставка- 21,666 %.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, стороны пришли к обоюдному соглашению по всем существенным условиям договора, исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация про приобретаемый им автомобиль, он выбрал именно данный автомобиль по согласованной сторонами цене; соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора. Содержание заключенных между сторонами договоров свидетельствует о том, что до Семыкина Д.Н. доведена информация о полной стоимости транспортного средства, ему было известно какой именно автомобиль он приобретает, на каких условиях, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи на указанных в нем условиях либо отказе от заключения сделки.

Доводы истца о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, на него оказывалось давление, его отвлекали сотрудники автосалона; что договор был подписан обманным путем со стороны менеджеров автосалона, не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, поскольку с их условиями истец был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний, автомобиль фактически ему был предоставлен.

Указание истца о завышении стоимости приобретенного автомобиля судом отклоняются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, и в определении цены приобретаемого автомобиля. Сам по себе факт приобретения автомобиля по цене, отличающейся от стоимости автомобиля, указанной в сети «Интернет», не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

По мнению суда, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

Доказательств того, что договор купли-продажи и кредитный договор совершены под влиянием обмана и введения его в заблуждение, суду не предоставлено, так как Семыкин Д.Н. добровольно заключил договоры; он вправе был отказаться от совершения сделок, чего не сделал.

Таким образом, истец, оспаривая сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду убедительных доказательств того, что его волеизъявление на заключение оспариваемых договоров сформировалось под влиянием обмана, заблуждения со стороны сотрудников автосалона.

Суд отмечает, что суду не представлено доказательств того, что найденная в сети «Интернет» информация о цене автомобиля в 1730000 рублей является публичной офертой, а не рекламой, в связи с чем, у автосалона отсутствует обязанность продавать автомобиль именно по этой цене.

Проверяя доводы истца о том, что купленный им автомобиль, был приобретен с неисправностями, чем нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего:

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из текста искового заявления, недостаток приобретенного им товара выразился в неисправности транспортного средства в виде наличия- проявления шума ветра (из-за потока ветра) в потолочном люке ТС; проявление шума ветра (из-за потока ветра) по всех дверях ТС; проявления шума в подвеске ТС.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как сам факт наличия такого недостатка в приобретенном автомобиле, так и того, что выявленный истцом недостаток является именно существенным; акт выявленного недостатка в рамках технического осмотра, либо заключение соответствующего специалиста, или какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии технической неисправности автомобиля, доказывающих невозможность использования автомобиля по назначению, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя, не нашел подтверждение в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Семыкина ФИО8 к Акционерное общество «Экспобанк», Общество с ограниченной ответственностью «Статус» о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки- договора купли-продажи транспортного средства № от 02.05.2024 года, заключенного между ООО «Статус» и Семыкиным Д.Н.; признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - индивидуальных условий кредитного договора по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Турбо» № от 02.05.2024 г., заключенного между АО «Экспобанк» и Семыкиным Д.Н.; взыскании с ООО «Статус» неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований по договору купли-продажи транспортного средства № от 02.05.2024 г., заключенному между ООО «Статус» и Семыкиным Д.Н., из расчета 23800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 г., по день фактического исполнения требований; взыскании с АО «Экспобанк» неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований по индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Турбо» № от 02.05.2024 года, из расчета 27641,3 рубля за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 года по день фактического исполнения требований; взыскании с ООО «Статус» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскании с АО «Экспобанк» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья Л.В, Хабарова