Взыскание 579 530,40 ₽ с подрядчика за некачественное строительство бани

УИД 74RS0001-01-2024-006224-22

Дело № 2-603/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истцов Шабуниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Меркасимова Руслана Талгатовича, Меркасимовой Анны Александровны к Аликаеву Владимиру Радиковичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Меркасимов Р.Т., Меркасимова А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) (л.д. 3-8, 93-95) к Аликаеву В.Р. о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости в результате некачественного выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 195,20 руб., денежных средств в размере 60 440 руб., уплаченных в качестве премии, неустойки в размере 196 195,20 руб., штрафа, расходов на изготовление экспертного отчета в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 699 руб.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №, предметом которого является выполнение работ по строительству бани (зимнему утеплению) на участке, расположенном по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила 329 560 руб. Сумма в размере 230 000 руб. были переданы Меркасимовым Р.Т. ответчику наличными денежными средствами в качестве предоплаты 70% от общей стоимости договора, для покупки ответчиком строительных материалов, на основании п. 2.2 договора. Денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены Меркасимовой А.А. на банковские реквизиты супруги ответчика Алимаевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены Меркасимовой А.А. на банковские реквизиты супруги ответчика Алимаевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Истцами была выплачена сумма в размере 390 000 руб., что на 60 440 руб. больше суммы, установленной договором. Сумма в размере 60 440 руб. была внесена истцами в счет премии ответчику, так как истцы в момент расчетов не подозревали о наличии существенных недостатков, с которыми им придется столкнуться при эксплуатации бани и террасы. Ответчиком как исполнителем условий договора были грубо нарушены его условия в части качества выполненных работ. За период эксплуатации возведенной ответчиком постройки (бани и террасы) выявлен ряд недостатков и грубых нарушений качества выполненных ответчиком работ. Для установления объемов нарушений, допущенных при возведении ответчиком построек была проведена строительно-техническая экспертиза, поручена специалисту ФИО9., которым был произведен осмотр конструктивных элементов исследуемых сооружений бани и веранды. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, допущенных при возведении сооружений бани и веранды, составляет 196 195,20 руб.

Истцы Меркасимов Р.Т., Меркасимов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 106).

Представитель истцов по доверенности Шабунина Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аликаев В.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркасимовым Р.Т. и Аликаевым В.Р. был заключен договор строительного подряда № (л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить строительство бани (зимнее утепление) по адресу: адрес, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Виды работ, объемы и стоимость оговорены в Приложении № 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Так, в Приложении № 1 указано на строительство бани каркасно-щитового типа, размеры 2,5 м х 5,0 м. Каркас выполнен из деревянного бруса камерной сушки размером 100 х 100 мм. Снаружи обшита выгонкой, с устройством влаго-ветро-защиты, внутреннее утепление стен минеральной ватой Ursa толщиной 100 мм, термо-пароизоляцией. Стены парилки, потолок и входные двери в парилку из дерева липа. Мойка и предбанник обшиты вагонкой сосна. Потолок утеплен минеральной ватой Ursa толщиной 100 мм, термо-пароизоляцией по всей площади. Крыша односкатная из профилированного листа толщиной 1,0 мм. Раздевалка оборудована скамейками с двух сторон и складным столом. Парилка, мойка и раздевалка оборудованы влагозащищенными светильниками, а также электрическими розетками в раздевалке во влагозащищенном исполнении, вводном электрическим автоматом при входе, на стене, справа от входной двери. Помещение парилки оборудована банной печью с дымоходом, смонтированным по всем правилам пожарной безопасности. Веранда: каркас из бруса 100 х 100 мм. С односкатной крышей из металлического профилированного листа толщиной 1,0 мм. Половой настил из сосновой половой доски. По периметру веранда имеет ограждение из доски на высоте 80 мм. Одна точка освещения по центру веранды с влагозащищенным включателем слева от двери в предбанник.

Согласно п. п. 2.1 - 2.3 договора, стоимость работ составляет 329 560 руб. Оплата строительных материалов производится на основании 70% предоплаты, что составило 230 000 руб. Оплата работ (30%) оплачиваются после подписания акта приемки выполненных работ, что составляет 99 560 руб.

Истцом Меркасимовым Р.Т. оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств № (л.д. 16).

Также Меркасимовой А.А. перечислены денежные средства в счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., о чем представлены чеки (л.д. 17, 18).

Таким образом, истцами по договору подряда уплачены денежные средства в сумме 390 000 руб. (230 000 + 80 000 + 80 000), то есть на 60 440 руб. больше, чем предусмотрено условиями договора (390 000 - 329 560).

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей дано определение потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, применительно к рассматриваемому спору понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд приходит к выводу, что между Меркасимовым Р.Т., Меркасимовой А.А. и Аликаевым В.Р. фактически сложились правоотношения по договору подряда на выполнение работ по строительству бани. Поскольку ответчик занимается строительством бань на постоянной основе (л.д. 96-99), что последним не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.2 договора, подрядчик обязуется построить объект в полном соответствии с условиями договора.

Из заключения специалиста ИП Касимовского А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-66) следует, что при возведении сооружений бани и веранды, расположенных по адресу: адрес, допущены недостатки строительных работ, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации и договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки являются строительными, то есть образовавшимися в период производства работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, допущенных при возведении сооружений бани и веранды, расположенных по адресу: адрес, на дату составления настоящего заключения, составляет 196 195,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили возместить причиненные убытки в размере 196 195,20 руб. (л.д. 70-75).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцам с требованием о предоставлении доступа на земельный участок для выявления недостатков объекта недвижимости и их устранения ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение специалиста, не оспоренное ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку недостатки строительных работ не были устранены ответчиком в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 196 195,20 руб., в равных долях. Также в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 60 440 руб., в равных долях, как излишне уплаченные по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 841 677,40 руб. из расчета (196 195,20 руб. x 3% x 143 дня).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, то есть 196 195,20 руб.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцами верно, принимается судом.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 452 830,40 руб. (196 195,20 + 60 440 + 196 195,20), с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 226 415,20 руб. (452 830,40 х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований судом взыскиваются с ответчика Аликаева В.Р. в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. (л.д. 68-69), поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего спора.

Истцами также уплачена государственная пошлина в размере 6 699 руб. (л.д. 11), исходя из цены иска 256 635,20 руб.

Однако исковые требования удовлетворены на сумму 452 830,40 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составит 13 820,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 699 руб., а в доход бюджета - 7 121,76 руб. (13 820,76 - 6 699).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркасимова Руслана Талгатовича, Меркасимовой Анны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Аликаева Владимира Радиковича, паспорт №, в пользу Меркасимова Руслана Талгатовича, паспорт №, Меркасимовой Анны Александровны, паспорт №, в равных долях в счет уменьшения стоимости денежные средства в размере 196 195,20 руб., денежные средства, уплаченные в качестве премии, в размере 60 440 руб., неустойку в размере 196 195,20 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на изготовление экспертного отчета в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 699 руб.

Взыскать с Аликаева Владимира Радиковича, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 121,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2025 года.