Взыскание ущерба с подрядчика за повреждение автомобиля при покраске ЛЭП

Дело 2-84/2025 74RS0002-01-2024-003886-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя ответчика Демакова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис Ком» (далее по тексту ООО «ЭлитСервисКом»), о возмещении ущерба в размере 257100 рублей, расходов на оценку 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5771 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что с 13 июля 2022 г. в результате проведения строительных работ по окраске опоры ЛЭП на автомобиле истца Пежо 4007, государственный регистрационный знак № образовались повреждения в виде напыла производственной краски. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 257100 руб. В досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом 19 июня 2024 г. в качестве третьего лица привлечено АО «Концерн «Калашников».

Истец Шишкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСервисКом» Демаков Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик уведомил работодателя истцов АО «Концерн «Калашников» о том, что будут проводиться работы по покраске опоры ЛЭП.

Представитель третьего лица АО «Концерн «Калашников» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал что уведомление о проведении покрасочных работ до начала работ от ответчика в адрес АО «Концерн «Калашников» не поступало.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» о взыскании ущерба удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, согласно ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела №г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электросети» и ООО «ЭлитСервисКом» был заключен договор подряда №ИЖ 2204-10р.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик ООО «ЭлитСервисКом» обязался произвести капитальный ремонт электрооборудования (покраска металлических порталов ПС110 кв. ГПП-3 и металлических опор на ВЛ-110 кв.) на объекте обособленного подразделения АО «Электросети» по адресу: г Ижевск, адрес. Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 6.5 установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

ФИО7, являясь собственником автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак Т810РС18 припарковал свой автомобиль на парковке возле работы АО «Концерн «Калашников». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на лакокрасочном покрытии своего автомобиля напыление краски серебристого цвета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным участковым УП ОУУП и ДН отдела полиции № Управления МВД России по адрес ФИО12 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отчету №, выполненному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра составляет 257100 рублей.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Представитель ООО «ЭлитСервисКом» в судебном заседании не оспаривал того, что работы по покраске опоры ЛЭП проводились ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «ЭлитСервисКом», который в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по окраске опоры ЛЭП на прилегающей территории Концерна Калашников. При этом ответчиком при принятии всех необходимых мер по безопасности проводимых работ, а также при должной степени заботливости и осмотрительности, наступивших негативных последствий можно было избежать.

В объяснениях данных сотрудником ООО «ЭлитСервисКом» ФИО11УУП ОУУП и ДН отдела полиции № Управления МВД России по адрес ФИО12 следует, что окраска двух вышек ЛЭП проводилась с ДД.ММ.ГГГГ На повреждения автомобилей краской повлияли погодные условия и ветер, который раздувал краску.

Из объяснений представителя третьего лица АО «Концерн «Калашников» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-21 час. было получено электронное письмо от ООО «ЭлитСервисКом» о том, что будут проводится работы по покраске ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о покрасочных работах было распространено через корпоративную почту между сотрудниками Концерна.

При этом доводы о том, что ответчиком были размещены ограждения, объявления о проводимых работах не подтверждаются материалами дела.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что перед началом работ по окраске ЛЭП они убедились в том, что Концерном приняты меры по информированию сотрудников о проводимых работах, а также что вблизи проводимых работ отсутствует имущество третьих лиц, которое могло быть повреждено в результате покраски опоры ЛЭП.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом не усматривается достаточных доказательств, наличия оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличия виновных действий истца, исключающих ответственность ООО «ЭлитСервисКом» суду не представлено

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО13 ООО «Центр экспертизы».

Из заключения эксперта № С0211-2024 следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак Т810РС18 от повреждений в виде напыла производственной краски составила 45099 рублей. В качестве способа устранения повреждений автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак Т810РС18 эксперт указывает ремонтные воздействия на поврежденные элементы в виде очистки абразивной глиной 38070.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № С0211-2024 ООО «Центр экспертизы» поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений по поводу результатов судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Шишкина С.Н. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 45099 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5771 рублей. Данные расходы являются обоснованными, документально подтверждены, чеки об оплате имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 17, 55%, с ООО «ЭлитСервисКом» в пользу истцов Шишкина С.Н. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2632 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1012 рублей 81 коп.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, на основании соглашения на оказание юридических услуг заключенного с адвокатом Муллагалиевым Н.А. Квитанция об оплате юридических услуг на сумму 40000 рублей представлена в материалы дела.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, с учетом пропорциональности, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя составляет 7020 рублей (40000*17,55%)

Кроме того, ООО «ЭлитСервисКом» произведена оплата судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

С ФИО7 в пользу ООО «ЭлитСервисКом» подлежит взысканию сума расходов на судебную экспертизу в размере 17980 рублей, а также в пользу ООО «Центр экспертизы» недоплаченную часть расходов на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (№) в пользу Шишкина ФИО18 (№ №) сумму ущерба в размере 45099 рублей, расходы на оценку 2632 рублей 50 коп., расходы на услуги представителя 7020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1012 рубля 81 коп.

Взыскать с Шишкина ФИО19 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (№) расходы по судебной экспертизе в размере 17980 рублей.

Взыскать с Шишкина ФИО20 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (№) расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: И.Р. Гредневская

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты