Отказ во взыскании 2,5 млн ₽ с автосервиса за повреждение деталей автомобиля

74RS0004-01-2024-000667-44

Дело № 2-1402/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Бычковой Э.Р.,

при помощнике Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова К.Ю. к ИП Кондрашову П.В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденных деталей в двукратном размере, денежных средств уплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов,

установил:

Герасимов К.Ю. обратился в суд с иском к ИП Кондрашову П.В. о взыскании двукратной стоимости поврежденного блока двигателя внутреннего сгорания в размере 2 076 978 руб., рулевой передачи в сборе - 136 408 руб., поврежденного манжета внутренней полуоси правый - 7 580 руб., подрамника переднего моста- 226 358 руб., стоимости услуг (снятию-установки АКПП и подрамника) в размере 6 300 руб., неустойки в размере 6 048 руб., расходов за изготовление экспертного заключения в сумме 17 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по снятию-установке АКПП, снятию-установке подрамника с автотранспортного средства марки Kia-Sportage, госрегзнак №. В последующем, посредством телефонного звонка ИП Кондрашов П.В. сообщил истцу о том, что в ходе работ выявлены механические повреждения в виде разрушения, разлома корпуса рейки рулевого управления и разрушения, разлома с отрывом фрагмента блоков цилиндров двигателя внутреннего сгорания в месте крепления кронштейна промежуточной опоры подшипника переднего правого вала трансмиссии транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ при помощи эвакуатора Герасимов К.Ю. вывез свой автомобиль с территории СТОА, при этом вынужден был подписать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как без подписания акта администрация СТОА отказывалась выдать транспортное средство. В ответ на претензию последнего, ИП Кондрашов П.В. в своем письме сообщил, что повреждения рейки рулевого управления и блока цилиндров ДВС возникли ранее, до передачи автомобиля в ремонтную зону для производства работ. Согласно экспертному заключению ИП Шевалдина П.С. заявленные истцом повреждения являются следствием оказания некачественных услуг ответчиком. Стоимость устранения недостатков составляет 1 259 300 руб.

Представитель истца Герасмова К.Ю. - Арефкин В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов К.Ю. приехал к ИП Кондрашову М.В. в автосервис с целью снять, а в дальнейшем установить АКПП и подрамник спорного транспортного средства. Также пояснил, что ответчик должен был снять автоматическую коробку переключения передач (далее АКПП), в дальнейшем передать АКПП истцу для ремонта в другом автосервисе, а после проведенного ремонта, поставить на место отремонтированную АКПП. В этот же день истцом была подписан заявка-договор. Ремонт АКПП должен был производиться у лица, по имени Александр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Герасимову К.Ю. о том, что в ходе работ обнаружены механические повреждения в виде разрушения, разлома корпуса рейки рулевого управления и разрушения, разлома с отрывом фрагмента блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания в месте крапления кронштейна промежуточной опоры подшипника переднего правого приводного вала трансмиссии транспортного средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на эвакуаторе и увез транспортное средство в другую автомастерскую, где отремонтировал, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль. Документов, подтверждающих понесенные затраты на ремонт транспортного средства нет, поскольку приобретение деталей и его ремонт производился без официального оформления, в каком автосервисе проводился ремонт его доверитель не помнит. Также пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в аварийном, поврежденном состоянии, в последующем, Герасимов К.Ю. за счет собственных средств произвел ремонт и восстановил свой автомобиль. Также пояснил, что необходимость в ремонте АКПП возникла в связи с тем, что в ходе эксплуатации возникли неполадки с АКПП. Полагал, что повреждения внутреннего с хомутом крепления защитного пыльника переднего правого приводного вала трансмиссии, блока ДВС, рейки рулевого управления возникли после произведенного ответчиком некачественной разборки автомобиля, в этой связи в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить стоимость спорных деталей в двукратном размере. На требованиях о взыскании с ответчика стоимости поврежденного подрамника не настаивал. Также пояснил, что в иске допущена описка, авто истец увез ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Герасимова К.Ю. - Ярмухаметов Р.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Герасимов К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в своем письменном заявлении просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Ответчик Кондрашов П.В. с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска Герасимова К.Ю. просил отказать в виду необоснованности, пояснив, что заявка-договор и акт выполненных работ истцом подписаны добровольно ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ подписывать истца не принуждали, как это указано в иске, он его подписал ДД.ММ.ГГГГ добровольно. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов К.Ю. привез свой автомобиль для снятия-установки АКПП, последнему пояснили, что работа будет произведена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у специалиста 1 и 2 декабря были выходными днями, Герасимов К.Ю. согласился, после чего автомобиль истец припарковал на парковке СТОА. ДД.ММ.ГГГГ находящийся на парковке автомобиль истца загнали в сервисную зону. После того, как мастер поднял на подъемник, снял защиту и подрамник спорного транспортного средства он обнаружил, что рулевая рейка, пыльник, блок ДВС и подрамник повреждены. О выявленных повреждениях мастер сообщил менеджеру, который незамедлительно позвонил Герасимову К.Ю. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, последний приехал в автосервис и осмотрел повреждения, при этом выразил несогласие с причиной образования данных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов П.В. позвонил истцу о дальнейших действиях, в телефонном разговоре Герасимов К.Ю. дал распоряжение продолжить работы по снятию АКПП. ДД.ММ.ГГГГ работа по снятию АКПП произведена, приехал Александр и забрал ее на ремонт. Через некоторое время истец приехал и на эвакуаторе забрал свой автомобиль. Также пояснил, что автомобиль находился в после аварийном состоянии, многие детали были с разбора, вся передняя часть была сильно повреждена в ДТП. Заявленные истцом повреждения обнаружили только после того, как с автомобиля сняли защиту и подрамник. Их возможно было обнаружить только в ходе разбора и демонтажа определенных деталей. Несмотря на то, что истцу сообщили о наличии выявленных повреждений, последний дал распоряжение довести работу до конца и снять АКПП, работы по снятию АКПП произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ИП Кондрашова П.В. - Руженцева О.И. в судебном заседании с иском не согласилась по изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях к отзыву на иск основаниям, дополнительно пояснив, что со стороны истца имеет место недобросовестность и злоупотребление своим правом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителя, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (п. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Установлено, что согласно карточки учета транспортного средства Герасимов К.Ю. является собственником автомобиля марки Kia-Sportage, госрегзнак №. Данное транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов К.Ю. обратился на станцию технического обслуживания ИП Кондрашов П.В. с целью осуществления работ по снятию-установке АКПП, снятию-установке подрамника, составлена и подписана сторонами заявка-договор № №.

Согласно кассовому чеку денежные средства в сумме 6 300 руб. уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ № №, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герасимовым К.Ю. подписан акт выполненных работ, согласно которому ИП Кондрашовым П.В. выполнены работы по снятию-установке АКПП, подрамника на сумму 6 300 руб. В акте выполненных работ указано, что автомобиль предположительно после ДТП. Неоригинальный сварочный шов соединения левого лонжерона и рамки крепления радиатора охлаждения. На автомобиль установлены б/у детали с разбора. Крепление кронштейна нижней подушки коробки выломано и повреждена резьба. Крепление подвесного подшипника привода к блоку ДВС выломано. Корпус рулевой рейки разломлен на две части. Из-под пыльника шруса выдавлена смазка. Работы выполнены качественно и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Заказчик не имеет.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимов К.Ю. обратился к ИП Кондрашову П.В. с претензией, в которой просил заменить поврежденные детали: АКПП, рулевую рейку, крепление правового привода на новые в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Герасимова К.Ю. ответчик сообщил, что между работами, проводимыми ИП Кондрашовым П.В. на автомобиле марки Kia-Sportage, госрегзнак Р528КН774, и возникшим ущербом отсутствует причинно-следственная связь, а также вина и противоправность сотрудников ИП Кондрашова П.В. Рассмотрение претензии приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению ИП Шевалдина П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения внутреннего с хомутом крепления защитного пыльника переднего правого приводного вала трансмиссии, блока ДВС (силовой установки), корпуса рейки рулевого управления, переднего подрамника с наибольшей долей вероятности являются следствием оказания некачественных услуг по частичной разборке КТС легкового автомобиля марки Kia-Sportage, госрегзнак №, выполненных согласно заявки-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков, образованных при некачественном выполнении работ по частичной разборке КТС автомобиля марки Kia-Sportage, выполненных согласно заявки-договора и акта выполненных работ составляет без учета износа 1 259 300 руб., с учетом износа 1 095 200 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Герасимов К.Ю. продал транспортное средство марки Kia-Sportage, госрегзнак №. Цена договора составила 1 500 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения являются ли повреждения, указанные в экспертном заключении ИП Шевалдина П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на транспортном средстве истца Kia-Sportage, госрегзнак №, а именно повреждения внутреннего с хомутом крепления защитного пыльника переднего правого приводного вала трансмиссии, блока ДВС (силовой установки), корпуса рейки рулевого управления, переднего подрамника следствием работ, выполненных ИП Кондрашова П.В. по разборки данного автомобиля; могли ли возникнуть данные повреждения на указанном автомобиле в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо по иным обстоятельствам, в том числе эксплуатационным причинам; при наличии заявленных истцом повреждений транспортного средства марки Kia-Sportage, госрегзнак №, а именно: внутреннего с хомутом крепления защитного пыльника переднего правого приводного вала трансмиссии, блока ДВС (силовой установки), корпуса рейки рулевого управления, переднего подрамника, могло ли транспортное средство Kia-Sportage, госрегзнак №, под управлением истца, самостоятельно, своим ходом прибыть на СТО ответчика; какова стоимость устранения поврежденных деталей: блока двигателя внутреннего сгорания, рулевой передачи в сборе, поврежденного манжета внутренней полуоси правый, подрамника переднего моста, без учета износа. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП Казанцеву С.В.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в категоричной форме (да, нет) ответить на поставленный в определении суда вопрос: являются ли повреждения, указанные в экспертном заключении ИП Шевалдина П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на транспортном средстве истца Kia-Sportage», госрегзнак №, а именно повреждения внутреннего с хомутом крепления защитного пыльника переднего правого приводного вала трансмиссии, блока ДВС (силовой установки), корпуса рейки рулевого управления, переднего подрамника следствием работ, выполненных ИП Кондрашовым П.В. по разборки данного автомобиля?» не представляется возможным, ввиду отсутствия видеоизображений заезда вышеуказанного автомобиля в сервис «Римэкс» (ИП Кондрашом П.В) и отсутствия видеоизображений по работам к Заявке-договор и Акту выполненных работ № № датированных датой ДД.ММ.ГГГГ.

Действия сотрудников автосервиса «Римэкс» (ИП Кондрашов П.В.) при проведении работ по разборке автомобиля «Kia-Sportage 2.4», госрегзнак №, датированные датой ДД.ММ.ГГГГ, по с/у переднего подрамника, не противоречат порядку и последовательности работ по снятию-установке данной детали, регламентированных заводом-изготовителем. Применение не предусмотренных инструментов при проведении данных работ не установлено. Видеоизображений работ по с/у АКПП не предоставлено.

Повреждения переднего подрамника автомобиля «Kia-Sportage 2.4, госрегзнак №, VIN: №, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения внутреннего с хомутом крепления защитного пыльника переднего правого приводного вала, блока цилиндров ДВС, корпуса рейки рулевого управления автомобиля «Kia-Sportage 2.4», госрегзнак №, VIN: №, не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо по иным обстоятельствам, в том числе по эксплуатационным причинам, так как данные повреждения имеют краткосрочный период образования и находятся вне зоны контактного взаимодействия.

При наличии заявленных истцом повреждений транспортного средства «Kia-Sportage 2.4», гос. номер: №, VIN: №, а именно: внутреннего с хомутом крепления защитного пыльника переднего правого приводного вала трансмиссии, блока ДВС (силовой установки), корпуса рейки рулевого управления, переднего подрамника, транспортное средство «Kia-Sportage 2.4», госрегзнак №, VIN: №, под управлением истца, могло самостоятельно, своим ходом прибыть на СТО ответчика автосервис «Римэкс» (ИП ФИО2). Однако, в данном случае, при движении прямолинейно был бы слышен повышенный шум и постукивание. При движении на поворотах, кроме указанных выше признаков, было бы слышно подклинивание и потрескивание рулевого Управления. Данный вывод сделан при условии, если кронштейн крепления промежуточного подшипника правого приводного вала при движении автомобиля будет находиться в неподвижном состоянии. Если, кронштейн крепления промежуточного подшипника правого приводного вала будет вращаться вместе с валом, то биение будет очень сильным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia-Sportage 2.4», госрегзнак №, по устранению поврежденных деталей составляет 936 081 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что заявленные истцом повреждения переднего подрамника могли возникнуть в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения внутреннего с хомутом крепления защитного пыльника переднего правого приводного вала, блока цилиндров, корпуса рейки рулевого управления исследуемого автомобиля не могли возникнуть ни в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни в результате падения с подъемника, ни при эксплуатации автомобиля. Данные повреждения могли возникнуть в результате сильного механического воздействия на данные детали. Также пояснил, что при наличии заявленных истцом повреждений автомобиль, под управлением истца, мог передвигаться и самостоятельно добраться до СТОА ответчика. Но при этом, водитель не мог не слышать характерные звуки. Для работ по снятию АКПП не требуется взаимодействие со спорными деталями.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО11 является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом, как допустимое доказательство для разрешения данного спора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом, равно как и назначении по делу повторной экспертизы, у суда не имеется, стороны не возражали относительно сделанных экспертом выводов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он работает в должности менеджера по продажам в ООО «Бэйвилс» в магазине автотоваров, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит. В здании, где расположен магазин, также находится автосервис ИП ФИО2 Также пояснил, что поскольку ООО «Бэйвилс» и ИП ФИО2 находятся в одном здании, ФИО12 также осуществляет функции по принятию заказов на ремонт автомобилей в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ в сервисмаркет приехал ФИО1 с целью проведения работ по снятию-установке АКПП и подрамника. Последнему пояснили, что у мастера выходной, к работе сможет приступить только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился, ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка-договор. Свой автомобиль истец оставил на парковке, расположенной за сервисмаркетом, ключи от автомобиля передал свидетелю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 загнал автомобиль истца в сервисную зону. Также пояснил, что расстояние от парковки до автосервиса составляет около 30 метров, обратил внимание, что при движении автомобиль издавал нехарактерные звуки, АКПП дергалась, пиналась, однако данному обстоятельству не придал значения, поскольку причиной обращения истца явилось необходимость ремонта АКПП. В последующем, мастер ФИО13 приступил к работе, через незначительное время последний сообщил, что при снятии защиты двигателя и подрамника обнаружил внутренние повреждения рулевой рейки, пыльника приводного вала, блока ДВС, подрамника, также сообщил, что при данных повреждениях, продолжать работу не будет. Свидетель видел данные повреждения, зафиксировал их на телефон, позвонил истцу и сообщил о том, что в автомобиле имеются скрытые повреждения. ФИО1 приехал в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел автомобиль и выявленные повреждения, подписал акт выполненных работ и уехал, при этом ФИО1 сообщили, что работы будут приостановлены до дальнейшего его распоряжения. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 позвонил ФИО1 для решения вопроса о дальнейших действиях. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил о необходимости снять АКПП для ремонта. Свидетель находился рядом и слышал данный разговор. ФИО2 попросил свидетеля передать мастеру ФИО13, чтобы тот продолжил работу по снятию АКПП. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 снял АКПП, через некоторое время приехал Александр и забрал АКПП. Также пояснил, что ИП ФИО2 ремонтом АКПП не занимается. В его автосервис пригоняют автомобили, снимают АКПП, в последующем приезжает мастер из сторонней сервисной организации ремонтирует АКПП и возвращает его в автосервис, где АКПП вновь устанавливают в автомобиль клиента. При этом, во время нахождения АКПП на ремонте, автомобиль находится в автосервисе. В данном случае аналогичная ситуация, после ремонта АКПП Александр должен ее был вернуть, и в дальнейшем мастер обратно установить АКПП в автомобиль истца. Однако, через некоторое время истец приехал на эвакуаторе и забрал свой автомобиль, свидетель и автослесарь опечатали автомобиль и помогли вытолкать его во двор, откуда истец на эвакуаторе его забрал. Автомобиль был не на ходу, так как не было АКПП. Также свидетель пояснил, что с 03 декабря по 20 декабря автомобиль истца находился в автосервисе, поскольку была договорённость, что после ремонта АКПП привезут обратно и автослесарь установит ее в автомобиль. Однако, АКПП не привезли. Также пояснил, что договор-заявка и акт выполненных работ были им сформированы ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявка был им распечатан и подписан ФИО1 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, а акт выполненных работ, подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В акте выполненных работ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, так как эта дата формирования документа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в автосервис принадлежащий ИП ФИО2, у него был заказ на снятие АКПП на транспортном средстве марки Kia-Sportage, позже узнал, что автомобиль принадлежит ФИО1 После того, как автомобиль поднял на подъемнике, снял защиту двигателя и подрамник обнаружил, что рулевая рейка треснута, пыльник приводного вала, блок ДВС повреждены. Увидев данные повреждения, свидетель отказался продолжать работу по снятию АКПП, сообщив об этом менеджеру ФИО12 В этот же день приехал владелец автомобиля, увидел повреждения и уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО12 подошел и сказал, что клиент дал распоряжение продолжить работу по снятию АКПП. После того, как работа была произведена, приехал Александр и забрал АКПП. Автомобиль находился в автосервисе. Позже, точную дату свидетель не помнит, истец приехал и забрал свой автомобиль на эвакуаторе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он является заместителем директора по развитию ООО «Директ Логистик». ИП ФИО2 и ООО «Директ Логистик» находится в договорных отношениях. С 1990 года занимается обучением автослесарей, является шевмастером. Также пояснил, что он осуществляет функции по обучению и консультированию работников автосервиса ИП ФИО2 по ремонту транспортных средств. В автосервисе имеется учебный класс, где он проводит занятия с мастерами, в случае сложных работ осуществляет помощь. В автосервисе находится целый рабочий день. В день, когда ФИО1 пригнал свой автомобиль, свидетель был в автосервисе, находился рядом с менеджером по продажам и слышал их разговор, как ФИО1 просил снять АКПП и передать ее на ремонт Александру, который в последующем должен был приехать за данной деталью. Через пару дней, свидетель увидел, как автослесарь ФИО13 поднял на подъемнике автомобиль Kia-Sportage, спустя небольшой промежуток времени его подозвал к себе ФИО13, попросил посмотреть автомобиль Kia-Sportage, свидетель увидел, что рулевая рейка сломана пополам, деформирован подрамник, и рекомендовал ФИО13 прекратить работы, вызвать хозяина автомобиля и зафиксировать повреждения. Через некоторое время приехал владелец автомобиля марки ФИО1, ему показали выявленные повреждения, и через некоторое время он уехал. На следующий день свидетель увидел, как автослесарь ФИО13 снял с данного автомобиля АКПП, на вопрос почему продолжил работу последний пояснил, что это распоряжение владельца автомобиля. Также свидетель пояснил, что в тот же день приехал Александр и забрал АКПП. После этого, автомобиль истца находился в автосервисе больше недели, транспортное средство находилось в сервисной зоне. Также пояснил, что автомобиль загнали в автосервис ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он стоял на парковке сервисмаркета. Работу с ним начали именно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что осмотрев автомобиль истца, он определил, что автомобиль находится в аварийном состоянии, левый лонжерон не приварен к передней рамке радиатора, выломан кронштейн, крепления к блоку, искривлен подрамник, лонжероны выкрашены, геометрия подрамника нарушена, детали с разбора, не новые, почищены и покрашены. Эксплуатация такого автомобиля не безопасна.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания не доверять их показаниям у суда не имеются.

Изложенные свидетелями обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из со ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Показания стороны и свидетелей в соответствии со ст. 68,69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые оцениваются судом по установленным правилам.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате ненадлежащей работы ответчика были повреждены детали его транспортного средства, автомобиль под управлением истца, самостоятельно, своим ходом прибыл на СТО ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ увез его при помощи эвакуатора, акт выполненных работ вынужден был подписать, поскольку без подписания данного документа ответчик отказывался вернуть его автомобиль.

Вместе с тем, в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, напротив, достоверно установлено, что к работе с транспортным средством истца ответчик приступил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был заранее предупрежден, ДД.ММ.ГГГГ работы приостановлена в связи с выявленными до начала работ по снятию АКПП внутренними повреждениями подрамника, рулевой рейки, блока цилиндров ДВС, пыльника приводного вала. В этот же день ФИО1 посредством телефонной связи сообщили о наличии повреждений, последний приехал на СТОА, добровольно подписал акт выполненных работ и уехал. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ дал распоряжение ответчику довести работу до конца и снять АКПП. После полученного от ФИО1 распоряжения стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ работа по снятию АКПП автомобиля марки Kia-Sportage произведена, в тот же день АКПП передана в стороннюю СТОА для ремонта. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в автосервис ИП ФИО2 и при помощи эвакуатора увез спорное транспортное средство без предварительной установки АКПП в стороннюю СТОА осуществил ремонт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ его реализовал.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства стороной истца не оспаривались, истцу через представителя, а также посредством телефонограммы сообщалась о необходимости явиться в судебное заседание для дачи пояснений по делу, однако последний в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд принимает во внимание, что как следует из официального сайта Госавтоинспекции МВД России, находящемся в открытом доступе сети «Интеренет», транспортное средство марки Kia-Sportage, госрегзнак Р528КН774, ДД.ММ.ГГГГ являлось участником ДТП, в результате которого автомобилю причинены многочисленные механические повреждения: элементов ходовой части, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменениями геометрии элементов деталей (кузова), и т.д. В судебном заседании представитель истца пояснял, что транспортное средство истцом приобретено в аварийном состоянии, и посредством собственных денежных средств восстановлено и отремонтировано. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11 при наличии заявленных истцом внутренних повреждений, транспортное средство имело возможность передвигаться своим ходом.

Также суд учитывает, что работы по снятию АКПП и подрамника ответчиком произведены, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которому заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. АКПП не было установлено, поскольку данную деталь ИП ФИО2 не вернули, истец ДД.ММ.ГГГГ увез транспортное средство из СТОА ответчика. Оплату за работу в сумме 6 300 руб. произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спорный автомобиль ФИО1 (согласно данных карточки учета спорного транспортного средства) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен за 1 500 000 руб., реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по этой же цене (1 500 000 руб.). Стороне истца неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие несение затрат по ремонту транспортного средства, приобретению повреждённых деталей: внутреннего с хомутом крепления защитного пыльника переднего правого приводного вала трансмиссии, блока ДВС (силовой установки), корпуса рейки рулевого управления, переднего подрамника, а также информацию о том, где и когда производился ремонт транспортного средства истца после того, как ФИО1 увез его на эвакуаторе из СТОА ФИО2 Однако, данные документы суду не представлены.

Представленное стороной истца экспертное заключение независимого эксперта не является доказательством того, что заявленные повреждения явились следствием некачественной работы ответчика, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, является субъективным мнением специалиста и не обладает безусловным критерием достоверности, в связи с чем судом не принимается в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит в выводу о том, что факт причинения ущерба ответчиком стороной истца не доказан, на момент обращения ФИО1 в СТОА ответчика автомобиль истца имел заявленные им в иске внутренние повреждения спорных деталей: блока двигателя внутреннего сгорания, рулевой рейки, манжета внутренней полуоси правой, подрамника переднего моста; недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ИП ФИО2 при осуществлении работ указанных в заявке-договоре от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы привели к поломке указанных деталей, а также причинно-следственная связь между качеством произведенных работ и поломкой блока двигателя внутреннего сгорания, рулевой рейки, манжета внутренней полуоси правой и подрамника переднего моста не установлены.

Вопреки утверждениям стороны истца, наличие заявленных истцом внутренних повреждений автомобиля не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий транспортного средства в органах ГИБДД, в соответствии с со ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости заявленных поврежденных деталей, а также стоимости оплаченных услуг по снятию-установке АКПП и подрамника у суда не имеются.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В этой связи суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденных деталей в двукратном размере, денежных средств уплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.