Взыскание штрафа 311 688 ₽ со страховой компании за неисполнение решения финансового уполномоченного по ДТП

УИД 74RS0004-01-2024-006089-74

Дело № 2-4168/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 311 688 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 306,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля данные изъяты г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля данные изъяты г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в данные изъяты (страховой полис серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО9 с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил необходимые документы, финансовая организация случай страховым не признала по причине отсутствия как общих, так индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей, выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО10 неустойки, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, взыскав страховое возмещение в размере 281 742, 18 руб. Решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взысканного страхового возмещения: с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 376 руб. Вместе с тем, решение исполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании удостоверения финансового уполномоченного, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля данные изъяты, г/н №, под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), номер ДТП №. Водитель ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал (л.д. 54-55).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в данные изъяты, гражданская ответственность ФИО1 - в данные изъяты

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в данные изъяты с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

данные изъяты случай страховым не признал, по причине отсутствия как общих, так индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем данные изъяты, г/н №, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение №№ об удовлетворении требований, в пользу ФИО1 с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 281 742, 18 руб. (л.д. 6-12).

Решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взысканного страхового возмещения: с ФИО12 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 376 руб. (л.д. 229-234).

Из представленного истцом чека по операции следует и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнения решения финансового уполномоченного с учетом изменений, внесенных решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 перечислено 623 376 руб., из которых 223 376 руб. - сумма страхового возмещения, 400 000 руб. - неустойка (л.д. 20).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно требованиям ст.24 Федерального закона от июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Учитывая, что в материалы настоящего дела ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено в добровольном порядке и сумма взысканного страхового возмещения по договору ОСАГО взыскана в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО14 о защите прав потребителя и взыскании штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, являются законными и обоснованными.

При определении суммы штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафомштрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера штрафа не поступило, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 311 688 руб. (623376 х 50%).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против 7 необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде, участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, объем защищаемого права, суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерном размере представительских расходов, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10292,20 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 311 688 руб., в счет компенсации почтовых расходов - 306,09 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Взыскать с ФИО17» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10292,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты