Взыскание 145 620 ₽ с управляющей компании за ущерб от затопления квартиры

№ 2-55/2025

УИД 74RS0005-01-2024-003526-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гининой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гинина Т.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (далее ООО «Доверие Мирное») о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... в сумме 145620 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 8000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойки за период с 01 апреля 2024 года по 10 июля 2024 года но не свыше суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2023 года принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... была затоплена по причине протекания кровли. Управляющей компанией обслуживающий дом является ООО «Доверие Мирное». Согласно отчета об оценке ООО «Феникс» стоимость ущерба составила 252930 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Истец Гинина Т.В. и ее представитель Курмаев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Помаз К.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Гинина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 78).

30 декабря 2023 года произошло залитие вышеуказанной квартиры с крыши, что сторонами не оспаривается.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Доверие Мирное», что ответчиком не оспаривается.

Согласно акта осмотра от 09 января 2024 года квартиры, расположенной по адресу: ... следует, что 30 декабря 2023 года произошло затопление, на момент обследования выявлено: кухня площадью 9 кв.м.: обои улучшенного качества, потолок штукатурно-шпаклевочный слой, окрашен водоэмульсионной краской имеет желтый разводы. Потолочная плитка ПВХ - желтые разводы. Пол - вздутие ДВП. Иное имущество не пострадало. Туалет площадью 2 кв.м. - потолок частично отслоение штукатурно-шпаклевочного слоя, желтые разводы (л.д. 79).

Согласно акта осмотра от 09 февраля 2024 года квартиры, расположенной по адресу: ... следует, что 06 февраля 2024 года произошло подтопление с кровли, пострадало следующее: комната площадью 14 кв.м. натяжной потолок провисание, отслоение обоев улучшенного качества, отслоение штукатурно-шпаклевочного слоя, пол - линолеум - вздутие, вздутие ДВП, стояк отопления - желтые потеки.Зал площадью 19 кв. м., потолок желтые пятна, окрашен водоэмульсионной краской, плинтус потолочный (лепнина) (ш. - 15 см.) желтые разводы (л.д. 80).

В результате залития жилого помещения в связи с не герметичностью кровли и стен имуществу был причинен ущерб.

21 марта 2024 года в адрес ответчика ООО «Доверие Мирное» истцом была направлена претензия с требование о выплате суммы причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 82-84).

Согласно заключения об оценке ООО «Феникс» № от 28 февраля 2024 года рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... на дату оценки с учетом округления составляет 252930 руб. (7-77).

Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором 500363 от 07 марта 2024 года (л.д. 6).В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО «Доверие Мирное» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от 08 ноября 2024 года судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения и иного имущества, расположенного по адресу: № в результате затопления, произошедшего 30.12.2023 г. на момент указанного затопления, зафиксированного актом ООО «Доверие Мирное» от 09.01.2024 г. составляет без учета износа - 53724 руб., с учетом износа - 50391 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения и иного имущества, расположенного по адресу: ... в результате затопления, произошедшего 06.02.2024 г. на момент указанного затопления, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного затопления, зафиксированного актом ООО «Доверие Мирное» от 09.02.2024 г. составляет без учета износа - 91896 руб., с учетом износа - 85302 руб. (л.д. 124-182).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и подробное исследование, указание на источники цен, ремонтные работы, примененные методики при исследовании, в связи с чем, принимается судом за основу.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации кровли крыши, и ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «Доверие Мирное», как на управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в размере 145620 руб. (53724 + 91896).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ООО «Доверие Мирное» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и Гининой Т.В. возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72810 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Доверие Мирное» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 этого же Закона).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Приведенные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение ст. 31 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке представлены: квитанция-договор № от 07 марта 2024 года на сумму 8000 руб. (л.д. 6).

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что исковые требования были уменьшены истцом с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, признаков недобросовестного поведения истца не усматривается, с ООО «Доверие Мирное» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек № от 11 декабря 2024 года об оплате Курмаеву А.Ю. денежных средств в сумме 15000 руб. за ведение дела, подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела, 2 судебных заседания.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Доверие Мирное» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10553 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гининой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН 7460016500) в пользу Гининой Т.В. хх.хх.хх года рождения (СНИЛС №) сумму ущерба причиненного в результате затопления 145620 руб., штраф в размере 72810 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гининой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (ИНН 7460016500) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10553 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.